1              Poslovni broj: Gž-1100/2022-2

                                                                                                  Poslovni broj: Gž-1100/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja N. V. iz M. bb, Č., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika: 1. O L. J. C., OIB:... i 2. M. G., OIB:..., oboje iz R. I., B. A. C., D., S., B. D., C., D., I., R. of I., koje zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u M., radi brisanja u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: P-241/2019-17 od 22. veljače 2022., 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: P-241/2019-17 od 22. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijena je preinaka tužbe učinjena po tužitelju podneskom od 20. listopada 2021.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe, u bitnome, kako tužitelj nije preinačio tužbu prema odredbi čl.190. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP), nego je uz postojeći zahtjev dodao i zahtjev radi naknade štete pod uvjetom odbijanja temeljnog tužbenog zahtjeva tužitelja. Radi se o novom, alternativnom zahtjevu. Sud je trebao, ukoliko je smatrao da ovaj postupak ne može voditi u odnosu na taj novi zahtjev, izdvojiti taj podnesak i nastaviti s raspravljanjem po tom zahtjevu u novom spisu. Na ovaj način je tužitelju onemogućeno raspravljanje o tužbenom zahtjevu uopće, što je rezultiralo apsolutno bitnom povredom odredaba postupka. Tužitelj do okončanja pripremnog ročišta smije preinačiti tužbu, a sud ju je dužan dopustiti ukoliko je to svrsishodno za konačno rješenje spora između parničnih stranaka. U svakom slučaju, tužitelj nije preinačio tužbu. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak i odlučivanje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbio je rješenjem predloženu preinaku tužbe od 20. listopada 2021. i odlučio kako će se zastati s postupkom do pravomoćnosti te odluke uz zaključak kako predložena preinaka nije svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka, između ostalog, i jer bi, zbog potrebe utvrđivanja novih činjenica novim dokazima po istaknutom drugom zahtjevu uz postojeći, bilo povrijeđeno načelo ekonomičnosti postupka.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.6. ZPP-a jer tužitelju donošenjem pobijanog rješenja nije oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom. Tužitelj svoj zahtjev može uvijek podnijeti u drugom postupku. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl.190. st.1. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. St. 3. je propisano da je, nakon dostave tužbe tuženiku, za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi da sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

8. Odredbom čl.191. ZPP-a propisano je kako je preinaka tužbe promjene istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

9. Tuženik se u ovoj pravnoj stvari usprotivio učinjenoj preinaci po tužitelju, kako to proizlazi iz podneska što su ga dostavili sudu 28. listopada 2021.

10. Protivno žalbi tužitelja, isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, kako je to i propisano odredbom čl. 190. st.1. ZPP-a, predstavlja preinaku tužbe.

11. Također, cijeneći i protivljenje tuženika, ali i pravilnu ocjenu prvostupanjskog suda kako se radi o zahtjevima različite vrste zbog kojih ne bi bilo ni ekonomično odlučivati o novom istaknutom zahtjevu u istom predmetu, ocjena je i ovog suda kako odlučivanje o novom zahtjevu različite vrste (obveznopravnom) ne bi bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

11.1. Naime, tužitelj je tužbom podnesenom sudu prvog stupnja 12. veljače 2018. zatražio upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja (vlasništva) upisanog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj: Z-2937/16 na nekretnini oznake č.zgr., ZU  K.O. S. te č.zgr. ZU K.O. S. prema kojem su u zemljišnoknjižnom stanju tuženici upisani kao jedini suvlasnici opisane nekretnine, svaki u 1/2 dijela, te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja s time da je tužitelj na temelju presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva iz spomenutih nekretnina u svoje ime.

11.2. Podneskom od 20. listopada 2021. tužitelj je, pored navedenog, zatražio i solidarnu isplatu iznosa od 100.000,00 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20. listopada 2021. do potpune isplate uz utvrđenje da mu pripada pravo retencije (pridržaja) nekretnina oznake č.zgr., ZU  K.O. S. i č.zgr. ZU, K.O. S. sve dok mu tuženici ne plate navedeni iznos. Spomenuti iznos tužitelj traži na ime izvršenih građevinskih radova na tim nekretninama.

12. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe čl.190. st.1. i 3. te 191. st.1. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Puli, 1. ožujka 2023.

Sutkinja:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.