1

93. Ovr-619/23-5

 

Republika Hrvatska    

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

93. Ovr-619/23-5

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Općinski  sud  u Osijeku, po sucu Branki Lukić, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mateje Vukmir, u predmetu osiguranja I. predlagatelja D. V., OIB: …, i II. predlagatelja osiguranja I. V., OIB: …, oboje iz O., V, oboje zastupani po punomoćnici M. K., odvjetnici u O., protiv protivnice osiguranja J. K. iz O., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz O. d. B. i M. D. u O., radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 1. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

 

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na osnivanje prava služnosti nužnog prolaza i to prava staze i prava kolnika u oba pravca preko poslužne nekretnine k.č.br. …, k.o. O. … u naravi … u vlasništvu protivnice osiguranja za korist k.č. br. …, k.o.O. kao povlasne nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja određuje se

 

 

privremena mjera

 

 

kojom se zabranjuje protivnici osiguranja parkiranje vozila i stavljanje bilo kakvih drugih prepreka i blokada na k.č.br. …, k.o. O. u naravi … i nalaže joj se da odmah od slijedećeg dana od dana dostave joj ovog rješenja omogući nesmetan prolazak i provoz preko k.č. br. … predlagateljima osiguranja, izvođačima građevinskih radova i trećim osobama na k.č.br. …, k.o. O. te joj se nalaže uklanjanje parkiranih osobnih automobila na k.č. br. … i uklanjanje žičane ograde postavljene po rubnjacima između dvije susjedne čestice k.č. br. … i k.č. br. …, obje k.o. O..

 

II. Ovlašćuju se predlagatelji osiguranja da, ako protivnica osiguranja ne izvrši nalog iz točke I. ovog rješenja, oni sami ili preko treće osobe, uklone žičanu ogradu i parkirane automobile i druge prepreke na k.č. br. …, k.o. O., sve to na trošak protivnice osiguranja.

 

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja donesenog u izvanparničnom postupku po prijedlogu za osnivanje prava služnosti nužnog prolaza preko k.č. br. …, k.o. O., a koji postupak se predlagatelji obvezuju pokrenuti u roku od 15 dana računajući od dana kad im bude dostavljen prijepis ovog rješenja.

 

IV. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

 

V. Zaprječuje se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 Eur protivnici osiguranja, a koja novčana kazna će se opetovano izricati protivnici osiguranja ako protivno nalogu, ili zabrani iz ovog rješenja poduzme određene radnje s ciljem onemogućavanja predlagatelja osiguranja i trećih osoba u prelasku i provozu preko k.č. br. …, k.o. O. ili protivno ovom nalogu ili zabrani suda poduzme radnje koje mogu dovesti do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili ako poduzme radnje kojima se sud, sudski ovršitelj, ili druge ovlaštene osobe smetaju u provedbi ovršnih radnji i radnji osiguranja.

 

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Dana 10. veljače 2023. predlagatelji osiguranja podnijeli su sudu prijedlog za donošenjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom bi se protivnici osiguranja zabranilo parkiranje vozila i stavljanje bilo kakvih prepreka i blokada na kč.br. … k.o. O., kako je pobliže opisano u izreci ovog rješenja.

 

2. Predlagatelji osiguranja naveli su da su suvlasnici nekretnine upisane u k.o. O., zk.ul. …, koju nekretninu su stekli na temelju Ugovora o kupoprodaji od 18. veljače 2015. sklopljenog s protivnicom osiguranja kao prodavateljicom. Protivnica osiguranja je vlasnica susjednih čestica upisanih u k.o. O., zk. ul …

 

3. Nadalje, naveli su da se u trenutku kupoprodaje protustranka obvezala predlagateljima omogućiti nesmetano priključenje na prometnu površinu - k.č. br. …, k.o. O. u naravi …. Protustranka je tom prilikom prezentirala kupcima Ugovor o izgradnji komunalne i druge infrastrukture i predaji u vlasništvo Grada O. od 30. ožujka 2012. kojim ugovorom se protustranka obvezala na dijelu tadašnje k.č. br. … k.o. O. izgraditi prometnicu-slijepu ulicu minimalne širine 7,3 m, dužine 33,5 m u asfaltiranoj širini od 4 m kao nastavak na postojeću ulicu … o svom trošku te istu po dovršetku predati u vlasništvo Grada O.. Predlagatelji su naveli da je na temelju tog ugovora izvršena parcelacija k.č. br. …, koja čestica je podijeljena na još tri novoformirane čestice, i to k.č. br. …. u naravi građevinsko zemljište, koje je prodano u vlasništvo i posjed predlagateljima, … građevinsko zemljište koje je ostalo u vlasništvu protustranke i k.č. br. … u naravi … koja je kao ulica upisana i u zemljišnim knjigama i Područnom uredu za katastar, ali i dalje u vlasništvu protustranke.

 

4. Predlagatelji su istaknuli da je čestica k.č. br. …, k.o. O. u naravi ulica … u većem dijelu izgrađena u prometnicu - izvedeni su rubnjaci prometnice i pješačke staze, te oborinska odvodnja i podloga od tucanika na prometnici i pješačkoj stazi. Međutim, kako do danas nije dovršena u potpunosti i predana u vlasništvo Grada O., u tijeku je parnični postupak radi ispunjenja ugovorne obveze koji postupak je Grad O. pokrenuo protiv protivnice osiguranja, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem P-7/2021 (ranije broj P-914/2017), a u kojem postupku se protivnica osiguranja protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i traži utvrđenje ništavim ugovora koji je sklopila s Gradom O..

 

5. Predlagatelji su nesmetano i uz potporu protivnice osiguranja koristili prometnicu - k.č. br. …, k.o. O. u naravi … u vlasništvu protustranke do trenutka kad su na temelju pravomoćne Građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/19-01/000401, Ur broj: 2158-1-12-01/04-22-0038 od 25. ožujka 2022. prijavili početak izvođenja građevinskih radova na izgradnji stambenog objekta koncem studenog 2022. godine. Od dana 5. prosinca 2022. godine predlagatelji i izvođači radova, trgovačko društvo u vlasništvu predlagatelja, ne mogu više ni osobno kao pješaci, ni motornim vozilima ili građevinskom mehanizacijom pristupiti na gradilište preko k.č. br. … jer je na prometnici uvijek parkirano vozilo, a krajem prosinca tužena je ogradila nekretninu u vlasništvu tužitelja žičanom ogradom koju je postavila po rubnjacima puta – ulice Retfala nova između dvije susjedne čestice k.č. br. … i k.č. br. …. S obzirom na navedeno postupanje protustranke predlagatelji ne mogu izvoditi građevinske radove na izgradnji građevine stambene namjene-obiteljske kuće s tri stana za koju su dobili pravomoćnu građevinsku dozvolu i u kojoj dozvoli je, povodom neosnovane žalbe protustranke, utvrđeno kako su ispunjeni uvjeti iz članka 110. Zakona o gradnji jer građevna čestica ima pristup na prometnu površinu k.č.br. …, k.o. O., za koju je izdana građevinska dozvola - potvrda glavnog projekta za građenje prometne površine, a nadležna javnopravna tijela su izdala potvrde glavnog projekta. Utvrđeno je kako je navedena površina i u katastru i u zemljišnim knjigama evidentirana kao ulica te da se kao takva u naravi koristi.

 

6. U prijedlogu je navedeno da protivnica osiguranja sada fizički, na razne načine onemogućava predlagateljima pristup na njihovu nekretninu označenu kao k.č. br. … preko prometne površine – k.č.br. …, što je ujedno jedini put i kolnik kojim predlagatelji mogu prići svojoj nekretnini i izvoditi radove, a protivnica osiguranja u parničnom postupku s Gradom osporava svoju obvezu prenijeti ovu prometnicu u vlasništvo Grada O., pa predlagatelji nemaju drugih mogućnosti nego zahtijevati od suda da u izvanparničnom postupku osnuje pravo nužnog prolaza, i to pravo staze i pravo kolnika u oba pravca preko nekretnine k.č.br. …, k.o. O. u vlasništvu protustranke u korist k.č. br. …, k.o. O. kao povlasne nekretnine što predstavlja nenovčanu tražbinu predlagatelja čije se osiguranje traži u ovom postupku.

 

7. Naime, na temelju čl. 341. Ovršnog zakona, prije pokretanja sudskog postupka predlagatelji žurno traže osiguranje svoje nenovčane tražbine na osnivanje prava služnosti nužnog prolaza preko k.č.br. …, k.o. O., radi sprječavanja teško nadoknadive štete koja se ogleda u nemogućnosti izvođenja započetih građevinskih radova na izgradnji stambene jedinice i posljedično plaćanju penala kupcima stanova kao i mogućih promjena i poremećaja na tržištu nekretnina što može dovesti do pada potražnje i uzrokovati pad cijena zbog čega će predlagatelji trpjeti nenadoknadivu štetu, kao i radi osiguranja pravnog reda te sprječavanja međusobnih sukoba i nasilja, kaznenih i prekršajnih prijava između stranaka ovog postupka uz utvrđenje činjenice da određivanjem predložene mjere protivnica osiguranja ne trpi nikakvu štetu, s obzirom da je sama u postupku ishođenja pravomoćne građevinske dozvole za izgradnju stambenog objekta s više stambenih jedinica na čestici u svom vlasništvu na k.č. br. …, a radi pristupa kojoj čestici je također izgrađena sporna prometnica na k.č. br. ….

 

8. Podneskom od 16. veljače 2023. predlagatelji osiguranja su u spis dostavili Izvješće o intervenciji policijskih službenika od 15. veljače 2023. kao i dokaz o pokrenutom izvanparničnom postupku za osnivanje prava služnosti nužnog prolaza s obzirom da je opća pretpostavka za određivane regulacijske mjere vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, dok je druga pretpostavka nužnost uređenja pravnog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju predlagatelji trpe svaki dan s obzirom da su prijavili početak izvođenja građevinskih radova, a da im je onemogućeno izvršavati radove postupanjem protivnika osiguranja, zbog čega trpe značajnu imovinsku štetu, dok protivnica osiguranja uklanjanjem parkiranog automobila i ograde te dopuštanjem prometovanja po prometnici izgrađenoj u svrhu povezivanja građevinskih čestica s prometnicom ne trpi nikakvu imovinsku niti neimovinsku štetu.

 

9. Prijedlog predlagatelja dostavljen je na očitovanje protivnici osiguranja, a protivnica osiguranja se očitovala podneskom od 24. veljače 2023. na način da se usprotivila prijedlogu u cijelosti. Nadalje, istaknula je da nije sporno da su stranke vlasnici susjednih nekretnina, ali da je sporno je li su obvezala predlagateljima omogućiti nesmetano priključenje na prometnu površinu kč.br. … k.o. O. u naravi …. Točno je da je Grad O. pokrenuo postupak radi izvršenja Ugovora o izgradnji komunalne i druge infrastrukture, međutim, a protivnica osiguranja tvrdi da navedeno nema nikakve veze s predlagateljima. Osim toga, istaknula je, u postupku P-7/2021 protivnica osiguranja se protivi tužbenom zahtjevu i smatra da je riječ o ništetnom ugovoru jer bi prema njemu trebala Gradu dati u vlasništvo svoju nekretninu bez ikakve protučinidbe, a što sve nema veze s predlagateljima osiguranja u ovom postupku. Protivnica osiguranja tvrdi da iz Ugovora o kupoprodaji, koji je sklopila s predlagateljima osiguranja, ne proizlazi njezina obveza da im omogući pristup preko svoje nekretnine, pa su predlagatelji znali što kupuju, odnosno, kupili su od nje nekretninu, a da nisu ugovorili nikakav uvjet. Protivnica osiguranja navela je da predlagatelji nisu koristili spornu nekretninu za prolaz uz njezinu potporu, nego da ona u tom periodu jednostavno nije koristila svoju nekretninu, a sada ju je počela koristiti, a da se svojom nekretninom može koristiti kako njoj odgovara. Protivnica osiguranja tvrdi da postoji i drugi put do nekretnine predlagatelja te da su predlagatelji bili u pregovorima s vlasnikom čestice … pa je za pretpostaviti da je taj dogovor otpao kad na ovaj način potražuju ovu mjeru. Protivnica osiguranja tvrdi da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, niti su naveli u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta, štoviše, tvrdi protivnica osiguranja, potencijalni penali kupcima nisu dokumentirani, a iz građevinske dozvole razvodno je da je riječ o obiteljskoj kući s tri stana u suvlasništvu predlagatelja, odnosno, nije riječ o zgradi koja bi se prodavala na tržištu. Protivnica osiguranja tvrdi da do nikakvih sukoba ili nasilja glede spornih nekretnina između stranaka nije došlo. Protivnica osiguranja tvrdi da bi donošenjem predloženog rješenja sud prejudicirao odluku koju predlagatelji pokušavaju dobiti što kraćim putem, a da postupak osiguranja nije propisan za ovakvu vrstu postupaka.

 

10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

 

11. Odredbom članka 341. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

 

12. Odredbom čl. 346. OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), te ako učini vjerojatnim postojanje barem jedne od ovih pretpostavki (subjektivna pretpostavka): 1. postojanje opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. da je osiguranje privremenom mjerom potrebno kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Osim navedenog, sukladno odredbi čl. 344. st. 2. OZ, koja se primjenjuje i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbine, sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 346. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

 

              13. U svom prijedlogu predlagatelji osiguranja su istaknuli zahtjev u kojem su individualizirali tražbinu čije osiguranje traže, odredili mjeru koju traže, njezino vrijeme trajanja te sredstva kojim će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, a prijedlog je podnesen prije pokretanja parničnog ili drugog postupka, s tim da su nakon podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere predlagatelji obavijestili sud da su pokrenuli izvanparnični postupak za osnivanje prava služnosti nužnog prolaza.

 

              14. U ovom postupku nije sporno da su stranke vlasnici susjednih katastarskih čestica, kako naglašava i protivnica osiguranja u svom očitovanju od 24. veljače 2023., dok je sporno jesu li predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje objektivne pretpostavke za određivanje privremene mjere i vjerojatnost postojanja barem jedne od subjektivnih pretpostavki za određivanje privremene mjere, odnosno jesu li učinili vjerojatnim da bi određivanjem mjere protivnica osiguranja trpjela samo neznatnu štetu.

 

15. Sud je utvrdio da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine – prava služnosti nužnog prolaza, i to prava staze i prava kolnika u oba pravca preko poslužne nekretnine k.č.br. … k.o. O. u naravi … u vlasništvu protivnice osiguranja, a za korist k.č.br. … k.o. O. kao povlasne nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

 

16. Nije sporno da su k. česticu … upisanu u z. k. ul. … k.o. O. predlagatelji osiguranja kupili od protivnice osiguranja na temelju Ugovora o kupoprodaji od 18. veljače 2015., dok je protivnica osiguranja vlasnica k. čestica …, … i … (sve navedene čestice nastale su parcelarijom čestice …).

 

17. Ovaj sud je utvrdio, iako iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. veljače 2015. ne proizlazi obveza protivnice osiguranja da omogući predlagateljima osiguranja prolaz preko svoje nekretnine, da su predlagatelji učinili vjerojatnim da se protivnica osiguranja predlagateljima prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji obvezala omogućiti nesmetano priključenje na prometnu površinu upisanu pod k.č. br. … k.o. O. prikazavši predlagateljima Ugovor o izgradnji komunalne i druge infrastrukture i predaji u vlasništvu Grada O. od 30. ožujka 2012., budući da bi na temelju navedenog Ugovora nekretnina predlagatelja imala nužnu povezanost s prometnicom. Navedenim se ugovorom, naime, protivnica osiguranja obvezala na dijelu dotadašnje k.č.br. … k.o. O., sada k.č.br. … k.o. O., izgraditi prometnicu-slijepu ulicu minimalne širine 7,3 m, dužine 33, 5 m u asfaltiranoj širini od 4 m kao nastavak na postojeću ulicu … o svom trošku i istu po dovršetku predati u vlasništvo Grada O., kako proizlazi iz čl. 2. i 3. Ugovora o izgradnji komunalne i druge infrastrukture i predaji u vlasništvo Grada O. od 30. ožujka 2012. (list 18-19 spisa).

 

18. Valja naglasiti da je Grad O. protiv protivnice osiguranja pokrenuo parnični postupak koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-7/2021 (ranije 914/2017), a u kojem zahtjeva da se naloži ovršenici da kao investitor i vlasnik nekretnine ishodi lokacijsku dozvolu i formira građevinsku česticu od dijela k.č.br. … te izgradi prometnicu s okretištem, pješačkom stazom kao nastavak na postojeću ulicu …, odnosno, ispoštuje obveze iz ugovora od 30. ožujka 2012. (list 20-22 spisa). Utvrđenju suda da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, osim navoda i do sada spomenutih dokaza koje su uz prijedlog priložili predlagatelji, doprinose i navodi same protivnice osiguranja iz odgovora na tužbu u postupku P-914/17 iz kojih proizlazi da nije sporno da je s Gradom sklopila ugovor i obvezala se izgraditi komunalnu i drugu infrastrukturu, ali da je Grad iskoristio njezin nedostatak iskustva obvezavši je da navedeno izgradi i preda Gradu u vlasništvo bez ikakve protučinidbe (list 23-26 spisa).

 

19. Dakle, navedeni parnični postupak još uvijek je u rješavanju, odnosno, nije utvrđena ništetnost navedenog ugovora, koja u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji između stranaka nije niti bila dovedena u pitanje.

 

20. Važno je istaknuti da iz građevinske dozvole, koju je Grad O. izdao 2022. godine predlagateljima za izgradnju obiteljske i višestambene zgrade, proizlazi da nekretnina predlagatelja ima pristup na prometnu površinu k.č.br. …, da je protivnica osiguranja 22. kolovoza 2012. prijavila početak građenja prometnice, pješačke staze i oborinske odvodnje, sukladno Ugovoru od 30. ožujka 2012., da je očevidom utvrđeno da su radovi započeti, da su izvedeni rubnjaci prometnice, pješačke staze i oborinska odvodnja te podloga kao nastavak prometnice i pješačke staze …, a da se predmetna čestica u naravi koristi kao javna površina, dostupna svima i nije ograđena. Dakle, građevinska dozvola (rješenje je postalo pravomoćno 9. rujna 2022.) za izgradnju objekta na nekretnini predlagatelja izdana je upravo na temelju pristupa na prometnu površinu preko čestice … k.o. O. koja se u naravi koristi kao ulica, neovisno o imovinsko-pravnim odnosima (list 33-47 spisa).

 

21. Zaključno, vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja proizlazi i iz izjave protivnice osiguranja od 27. listopada 2016., dane predlagateljima, kojom protivnica osiguranja daje pravo služnosti predlagateljima za izgradnju cjevovoda i kanalizacije kako bi se obiteljska kuća koja će biti izgrađena na k. č. br. … mogla spojiti na gradski vodovod i kanalizaciju, prema projektu 25-GP-15 izrađenom od tvrtke A. d.o.o. (list 27 spisa).

 

22. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine - prava služnosti nužnog prolaza i to prava staze i prava kolnika u oba pravca preko poslužne nekretnine k.č.br. …, k.o. O. u naravi ulica … u vlasništvu protivnice osiguranja za korist k.č. br. …, k.o. O. kao povlasne nekretnine – budući da iz navedenog proizlazi da je riječ o jedinoj prikladnoj putnoj vezi s javnim putom.

 

23. Međutim, sud smatra da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da je privremena mjera - kojom bi se protivnici osiguranja zabranilo parkiranje vozila i stavljanje prepreka i blokada na k.č.br. … k.o. O., odnosno, naložilo joj se da omogući nesmetan prolazak i provoz preko čestice i ukloni prepreke - potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

24. Naime, predlagatelji nisu priložili nikakav dokaz kojim bi potkrijepili svoje navode da im zbog postupanja protivnice osiguranja prijeti nenadoknadiva šteta (penali zbog nemogućnosti izvođenja građevinskih radova, promjene na tržištu nekretnina s obzirom na zakašnjelo izvršenje radova), a sami navodi predlagatelja nisu dostatni da bi sud utvrdio da prijeti nenadoknadiva šteta, pa čak ni na razini vjerojatnosti, posebno ako se uzme u obzir da navedene okolnosti predstavljaju uobičajeni rizik prilikom svakog građevinskog pothvata.

 

25. Osim toga, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim ni da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, odnosno regulirao odnos između stranaka, budući da iz Izvješća o intervenciji policijskih službenika od 15. veljače 2023. proizlazi da su predlagatelji u par navrata zatražili intervenciju policije, a da su policijski službenici prometne policije Osijek i I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin na prolazu zatekli parkiran automobil u vlasništvu tvrtke R. odnosno, da su na parceli za koju predlagatelj tvrdi da je u njegovom vlasništvu zatekli podignutu žičanu ogradu. Iz Policijskog izvješća (list 60 spisa) proizlazi da nisu utvrđeni elementi prekršaja ni kaznenog djela za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti već da se radi o neriješenim imovinsko-pravnim odnosima. Dakle, iz navedenog proizlazi da je protivnica osiguranja parkirala automobil na parceli koja je u njezinom vlasništvu te kojom je slobodna koristiti se, iz čega sud ne može zaključiti da bi između stranaka moglo doći do sukoba iliti nasilja.

 

26. Zaključno, predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim ni da bi određivanjem mjere protivnica osiguranja trpjela samo neznatnu štetu budući da bi se određivanjem predložene mjere ograničavalo protivnicu osiguranja u njezinom pravu vlasništva koje ovlašćuje svog nositelja da sa stvari čini što ga je volje te da svakoga drugoga od toga isključi, i to sve prije nego je izvanparnični postupak pravomoćno okončan, odnosno, prije nego je njezino pravo vlasništva ograničeno pravom služnosti nužnog prolaza preko nekretnine protivnice osiguranja u korist nekretnine predlagatelja osiguranja, čije osnivanje predlagatelji tek zahtijevaju u izvanparničnom postupku.

 

27. Budući da nije ispunjena subjektivna pretpostavka za određivanjem privremene mjere, odnosno nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 346. OZ, niti su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje pretpostavke iz čl. 344. st. 2. OZ, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Osijeku 1. ožujka 2023.

 

                                                   S u d a c

                                                Branka Lukić, v.r.

                                         

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda na županijski sud.

             

             

Dostaviti:

-          predlagateljima osiguranja po pun.

-          protivnici osiguranja po pun.