1

                            Poslovni broj Gž-86/2021-4

Poslovni broj Gž-86/2021-4

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja M. I. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & T. u Z. protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & G. u Z., rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 99 P-11013/19-16 od 13. studenog 2020., 01. ožujka 2023.

p r e s u d i o  je

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog građanskog suda  u Zagrebu, poslovni broj 99 P-11013/19-16 od 13. studenog  2020. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev, kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 13.412,86 kn, sa zateznim kamatama kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 i 36/22:dalje -ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je presuda nerazumljiva jer da iz njezinog sadržaja proizlazi da je utvrđena razlika zbog promjene kamatne stope iako bi iz nalaza vještaka proizlazilo da se iznos od 15.499,00 kn odnosi na pretplatu zbog promjene tečaja CHF, a i tužitelj potražuje razliku po osnovi valutne klauzule. Tvrdi i da je sud pogrešno utvrdio da je zastarjela predmetna tražbina jer da je dio presude Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 od 04. srpnja 2013., koji se odnosi na ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli postala pravomoćna tek donošenjem presude Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. i od tog dana pa do podnošenja tužbe nije protekao zastarni rok.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba je osnovana.

7. Sud prvog stupnja je kod donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. ZPP-a na koju se poziva tužitelj jer je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna i njome je prekoračen tužbeni zahtjev.

8. Naime, iz sadržaja tužbe proizlazi da se tražbina tužitelja temelji na ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu broj 041-50-2915874 sklopljenog između stranaka postupka kojim je tužitelju odobren kredit za kupnju motornog vozila u iznosu od 29.335,28 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke važećem na dan korištenja kredita te da potražuje od tuženika isplatu iznosa od 13. 412,86 kn na ime preplate zbog tečajnih razlika dok iz utvrđenja suda navedenog u obrazloženju presude proizlazi da je osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđivao kroz  ništetnost odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi kako i tvrdi žalitelj.

9. Budući da je sud prvog stupnja kod donošenja  pobijane presude počinio bitnu povredu postupka valjalo je ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako bi taj sud u ponovnom postupku otklonio bitnu povredu postupka (odlučivao u granicama zahtjeva i naveo odlučne razloge za to utvrđenje) te donio novu zakonitu odluku.

10. Zaključno treba kazati da tražbina tužitelja, koja se temelji na ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli ne bi bila u zastari jer od pravomoćnosti sudske odluke u predmetu zaštite kolektivnih prava, pokrenute podnošenjem kolektivne tužbe Udruge '' Potrošač '', pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod  poslovnim brojem P - 1401/12 od 4. travnja 2012., a koja je u odnosu na valutnu klauzulu postala pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017. od 14. lipnja 2018. pa  do podnošenja tužbe u ovom predmetu, 24. srpnja 2019., nije protekao zastarni rok od pet godina u smislu odredbe članka 225. ZOO-a. Podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu bila bi prekinuta zastara, u smislu odredbe članka 241. ZOO-a i  rokovi zastare ponovno bi počeli teći od trenutka pravomoćnosti sudske odluke u tom predmetu (14. lipnja  2018.).

11. Zbog ukidanja presude u dijelu glavnog zahtjeva ukinuta je i u dijelu troškova postupka, kako bi sud prvog stupnja ovisno o osnovanosti glavne tražbine odlučio i o osnovanosti troškovima postupka (članak 166. stavak 3. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a)

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja kod ponovnog odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. Sukladno predmetnom utvrđenju, primjenom odredbe članka 369. stavak 1. i 4. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 01. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić