1               Poslovni broj: Kž-166/2022-4

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. P. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2200/2020-15 od 10. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog I. P., ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom optuženi I. P. proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP) kazneni nalog istog suda protiv optuženog I. P. od 23. ožujka 2021. stavljen je izvan snage.

 

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a optuženik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom L. I. isplatiti 3.860,00 kuna, dok se oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju D. G. iz odvjetničkog društva N. i P. d.o.o. iz Z., zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i optuženik oslobodi optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru. 

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Iako se u žalbi navodi da se presuda pobija zbog svih žalbenih razloga, prije svega se osporava pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilna primjena kaznenog zakona, te se upućuje na povredu kaznenog zakona vezano za odluku o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu oštećeniku, iako o istom zahtjevu već postoji pravomoćna i ovršna sudska presuda.

 

7. Osnovano se optuženik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući razloge na kojima prvostupanjski sud temelji zaključak da je kod njega postojala prijevarna namjera u vrijeme zaključenja ugovora o zajmu, a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, pri čemu je oštećenika doveo i održavao u zabludi, te ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

 

7.1. Zaključak prvostupanjskog suda o prijevarnom postupanju optuženika je u tome što optuženik u ugovorenom roku nije vratio zajam oštećeniku, smatrajući da je neprihvatljiva obrana optuženika koji je svoje postupanje opravdavao neprimjerenim postupanjem oštećenika koji ga je u kasnim noćnim satima nazivao, vrijeđao i uznemiravao njega i njegovu obitelj, tako da je odlučio da će taj dug platiti po odluci parničnog suda kada mu se dostavi račun na koji treba izvršiti isplatu.

 

7.2. Međutim, u konkretnom slučaju uistinu je ostalo sporno radi li se ovdje o građanskopravnom odnosu i jesu li u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijevare, odnosno je li optuženik prijevarno postupao u vrijeme zaključenja ovog pravnog posla. Nesporno je da je da su se optuženik i oštećenik poznavali dulje vrijeme, očito su tada bili u dobrim odnosima i  31. siječnja 2020.  između optuženika i oštećenika zaključen je ugovor o zajmu kojim oštećenik pozajmljuje optuženiku 2.000,00 eura na rok od četiri mjeseca, što sve optuženik ne osporava, kao niti da po isteku tog roka nije vratio novac oštećeniku, time da ga je molio da ga još malo pričeka i da se strpi u vezi povrata novca. Oštećenik je po proteku dospjeća roka vraćanja zajma, već 2. kolovoza 2020. podnio tužbu sudu u Z. protiv optuženika radi isplate po zaključenom ugovoru o zajmu, a 4. kolovoza 2020. i kaznenu prijavu, te je  sud u Z. donio presudu na temelju priznanja poslovni broj P-3950/2020-7 od 23. srpnja 2021. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje oštećenog L. I. i naložena isplata optuženiku po osnovi ovog ugovora o zajmu zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.

 

7.3. S obzirom na zaključen ugovor o zajmu, ranije odnose optuženika i oštećenika, kada  oštećenik tvrdi da je i ranije znao pozajmljivati novac oštećeniku koji bi mu ovaj vratio s nekim zakašnjenjem, da optuženik nikada nije osporavao ovaj dug i izrazio je spremnost da ga vrati, te je konačno kasnije u većem dijelu taj dug i podmirio, upitno je da li je kod optuženika postojala prijevarna namjera u trenutku zaključenja ugovora o zajmu da taj novac nikada ne vrati oštećeniku, posebno što navodi da raspolaže određenom imovinom na kojoj bi se oštećenik mogao naplatiti i prisilnim putem u ovršnom postupku.

 

8. Osim toga, pravilno se u žalbi osporava i odluka o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika kada se istom dosuđuje iznos od 3.860,00 kuna, kao razlika između isplaćenog iznosa i preostalog duga optuženika, budući je nesporno u vrijeme donošenja prvostupanjske presude u kaznenom postupku već postojala pravomoćna i ovršna presuda suda u Z. poslovni broj P-3950/2020 od 23. srpnja 2021. kojom je odlučeno o tom istom imovinskopravnom zahtjevu, tako da je oštećenik stekao ovršnu ispravu temeljem koje može naplatiti svoje potraživanje i radi se o presuđenoj stvari.

 

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je upućen ovim rješenjem, provesti sve potrebne dokaze, kritički ih analizirati i svestrano cijeniti, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, utvrditi odlučne činjenice kako bi se utvrdilo je li optuženik uopće ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare ili se radi o građanskopravnom odnosu, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti.

 

10. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci (čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP).

 

Bjelovar, 1. ožujka 2023.