Poslovni broj: Gž Ovr-101/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-101/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hep Elektre d.o.o. Zagreb, OIB 43965974818, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po direktoru P. B. iz O., a on po punomoćniku M. K., odvjetniku iz P., protiv ovršenika C. G. j.d.o.o., OIB …, iz S., zastupanog po punomoćniku M. R. iz Š., radi ovrhe za naplatu troškova postupka, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-834/2022-2 od 4. studenog 2022. Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Poreču-Parenzo, 1. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

             

              I. Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba pa se rješenje poslovni broj: Ovr-834/2022-2 od 4. studenog 2022. Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Poreču-Parenzo:

- djelomično preinačuje tako da se ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 20,74 eura[1]/156,25 kuna sa zateznim kamatama od 4. studenog do 31. prosinca 2022. po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana,

- potvrđuje u preostalom dijelu.

 

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvog stupnja odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka nastalih provedbom izvansudske ovrhe.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog postupka smatrajući kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da je zahtjev za naknadu troškova podnesen protekom roka od 30 dana od završetka ovrhe. Tvrdi naime da je postupak naplate pred Financijskom agencijom (dalje: Agencija) još uvijek u tijeku pa samim time nije nastupio završetak predmetne ovrhe protiv ovršenika, tim više što prema članku 206. stavku 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/21, dalje: OZ/12) ako Agencija u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljeno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili obustavi ovrhe, naložit će prijenos zaplijenjenog iznosa na račun naveden u rješenju o ovrsi, osim ukoliko ne zaprimi suglasnost ovršenika kojom izričito dopušta prijenos zaplijenjenih sredstava prije proteka tog roka. Budući da je u predmetnoj naplati izostala suglasnost ovršenika, prijenos zaplijenjenih sredstava može uslijediti tek po isteku 60 dana od dana  predaje zahtjeva za naplatu Agenciji, tako da zahtjev za naknadu troškova postupka koji je ovrhovoditelj podnio 31. listopada 2022. nije podnesen protekom roka od 30 dana od završetka ovrhe a potreban je prema članku 14. stavku 4. OZ/12. Predlaže stoga preinačenje prvostupanjskog rješenja dosuđenjem zatraženog troška izvansudske ovrhe s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno podredno ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 234,37 kuna.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova izravne naplate jer je prvostupanjski sud ocijenio da je zahtjev podnesen nakon proteka roka od 30 dana od dana završetka postupka (članak 14. stavak 6. OZ/12).

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje rezultat pogrešne primjene materijalnog prava pa je ovrhovoditeljeva žalba osnovana, iako ne u cijelosti.

 

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ostvaren je međutim, kao što je već navedeno, žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8. U konkretnom je slučaju ovrhovoditelj pokrenuo izvansudsku ovrhu podnošenjem Agenciji zahtjeva za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je podnesen 23. rujna 2022. kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

 

9. Ovrhovoditelj je 31. listopada 2022. podnio sudu zahtjev za naknadu troškova te izvansudske ovrhe navodeći kako je postupak naplate još uvijek u tijeku.

 

10. Iako je od 23. rujna do 31. listopada 2022. prošlo više od 30 dana, prvostupanjski sud nije vodio računa o tome da se rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka prema članku 14. stavku 6. OZ/12 računa od dana završetka postupka a u konkretnom slučaju ni na koji način nije utvrđeno niti se može smatrati da je postupak izvansudske ovrhe bio uopće dovršen prije 31. listopada 2022. kada je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

11. Izvansudska ovrha je naime propisana u članku 284. OZ/12 pa je tako u stavku 4. propisano da će Agencija u povodu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (javnog bilježnika) postupati kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud pa će se i provedba ovrhe na novčanoj tražbini po računu provoditi prema članku 206. stavku 3. OZ/12, što znači da će Agencija tek nakon proteka roka od 60 dana od kad joj je dostavljeno rješenje o ovrsi (ako u tom roku ne primi rješenje o odgodi ili obustavi ovrhe) naložiti prijenos zaplijenjenih sredstava, dok će prije proteka toga roka naložiti prijenos samo ako ovršenik u Agenciji da pisanu suglasnost kojom izričito dozvoljava prijenos zaplijenjenih sredstava prije proteka toga roka.

 

12. Ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ali banka obavlja prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava tek kad za to dobije nalog Agencije a jasno je da do 31. listopada 2022. nije protekao rok od 60 dana iz članka 206. stavka 3. OZ/12 niti postoje naznake da je prijenos naložen zbog pisane suglasnost ovršenika i da je od tada pa do 31. listopada 2022. proteklo više od 30 dana ili da je ovrha u istom roku obustavljena, slijedom čega proizlazi da je zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnesen u roku iz članka 14. stavka 6. OZ/12, dakle pravovremeno pa treba odlučiti i o visini tih troškova.

 

13. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova nagrade odvjetniku za sastavljanje zahtjeva za naplatu Agenciji prema Tbr. 11. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u visini od 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. a to u ovom slučaju iznosi (zajedno s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25%) 156,25 kuna kako je ovrhovoditelj i zatražio.

 

14. Neosnovan je međutim zahtjev za sastavljanje samog zahtjeva za naknadu troškova jer se radi o troškovniku, dakle zahtjevu za naknadu troškova u okviru ovršnog postupka pa troškovi postupka ne čine glavni zahtjev (članak 35. ZPP).

 

15. Iz navedenih je razloga valjalo djelomično prihvatiti ovrhovoditeljevu žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje pa obvezati ovršenika naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 20,74 eura/156,25 kuna a u preostalom dijelu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

16. Iako je ovrhovoditelj djelomično uspio u žalbenom postupku nema pravo na naknadu troškova žalbe jer ovršenik nije prouzročio potrebu podnošenja žalbe protiv odluke o troškovima postupka budući da ovrhovoditeljev zahtjev nije primio niti mu se protivio, već se radi o pogrešnoj odluci suda.

 

17. Iz navedenih je razloga, a na temelju članaka 380. točke 3. i 166. stavka 2. u vezi s člancima 373. i 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučeno kao u izreci.

 

 

U Puli 1. ožujka 2023.

 

Sudac

 

Marija Sošić