1

                            Poslovni broj: Gž-39/2023-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž-39/2023-2

 

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. C. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. G. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u V. G., radi smetanja posjeda odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Psp-5/2019-30 od 3. studenog 2022., 1. ožujka 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Psp-5/2019-30 od 3. studenog 2022.

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem označenim u izreci odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tuženik D. G. (OIB: …) iz Č., V. G. smetao tužitelja C. I. (OIB:…) iz O., V. G. u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake k.č.br. … B.- neplodno u Č. površine 352 čhv upisana u z.k.ul.br. … k.o. Č. time što je u periodu između 01. i 03. lipnja 2015. godine ušao na istu nekretninu, srušio drva na istoj nekretnini i to hrast lužnjak, poljski jasen i klen i izvadio korijenje srušenih drva koja drva su na skici lica mjesta dipl. ing. geodet M. Š. od 30. srpnja 2020. godine označena brojevima 3, 7 i 8, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, te potom u cijelosti izmijenio konfiguraciju tla ravnanjem tla i nasipavanjem kamena cijele površine k.č.br. … B. – neplodno u Č. površine 352 čhv upisana u z.k.ul.br. … k.o. Č., pa se nalaže tuženiku da prestane sa svakim takovim ili sličnim smetanjem tužitelja, sve u roku od 8 dana.

 

2. Tuženik D. G. (OIB:…) iz Č., V. G. dužan je tužitelju C. I. (OIB:…) iz O., V. G. naknaditi parnične troškove u iznosu od 4.900,00 kuna/650,34 eura¹ uz zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana."

 

Ujedno je naloženo tužitelju platiti parnične troškove tuženiku u iznosu od 278,72 EUR-a/2.100,00 kuna.

 

2.     Protiv tog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači rješenje i prihvati zahtjev tužitelja, da mu dosudi parnične troškove, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.     Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4.     Na žalbu nije odgovoreno.

 

5.     Žalba nije osnovana.

 

6.     Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na nekretnini oznake k.č.br…. B. – neplodno u Č., površine 352 čhv upisano u zk.ul. broj… k.o. Č.. Čin smetanja je rušenje hrasta lužnjaka, poljskog jasena i klena, vađenje korijena srušenih stabala koja su na skici lica mjesta dipl. ing. geodezije M. Š. od 30. kolovoza 2020. označena brojevima 3, 7 i 8, te nakon toga ravnanje tla i nasipanjem kamena na toj nekretnini.

 

7.     Prvostupanjski sud je izvedene dokaze valjano analizirao i cijenio, te je u skladu s takvom ocjenom dokaza utvrdio relevantno činjenično stanje. Tako je utvrdio da je tuženik posjekao tri stabla i da je na taj dio zemljišta nasuo pijesak. Međutim, sud je utvrdio da su se stabla nalazila na nekretnini oznake k.č.br…. k.o. Č., a ne na nekretnini oznake k.č.br. … k.o. Č. zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Pri tome se sud nije upuštao u ocjenu je li tužitelj bio posjednik spornog dijela zemljišta jer se čin smetanja nije dogodio na nekretnini na kojoj se traži posjedovna zaštita, već na susjednoj nekretnini.

 

8.     Odbivši tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilo primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) jer se čin smetanja nije dogodio na nekretnini oznake k.č.br…. k.o. Č., a sud prema navedenoj odredbi pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

 

9.     Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke sud je dao jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje navodima žalbe.

 

10. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Isto tako, nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalitelj ukazuje u svojoj žalbi, a on prvenstveno ukazuje na povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer, kako je to već ranije navedeno, prvostupanjski sud je provedene dokaze pravilno ocijenio, a stečeno uvjerenje je opravdao uvjerljivim razlozima.

 

11. Tužitelj u žalbi ukazuje na pogrešnu ocjenu dokaza, tj. na postupanje protivno odredbi članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a i pri tom interpretira provedene dokaze. Sud je ovlašten cijeniti dokaze, a ne tužitelj, a ocjena tih dokaza nije dovedena u pitanje žalbenim navodima. Naime, u situaciji kada su svjedoci pokazali na licu mjesta gdje su se nalazila porušena stabla, pa je tako svjedok J. pokazao na dva mjesta na k.č.br…. i to mjesto broj 7 i 8 (l.s.96.), dok sam tužitelj nije pokazao na ta mjesta već samo na mjesto označeno brojem 3 na navedenoj skici, dok je svjedok Šimić pokazao na mjesta koja se nalaze na k.č.br…. i to mjesta broj 4, 5 i 6, dok je tuženik pokazao na mjesta označena na skici brojevima 9, 10 i 11, koja se nalaze također na k.č.br…. k.o. Č., prvostupanjski sud je argumentirano otklonio tvrdnju svjedoka J. jer tužitelj nije pokazivao na mjesta na koja je pokazao svjedok J.. U biti prvostupanjski sud je poklonio vjeru svjedoku M. Š. jer je on vršio sječu stabala, pa mu je po logici stvari moglo biti najbolje poznato mjesto gdje su se nalazila stabla.

 

12. Žalitelj u žalbi navodi da je tuženik porezao drveće, "izmalčao" (malčiranje je zastiranje odnosno pokrivanje tla u određene svrhe) nekretninu oznake k.č.br…. k.o. Č. kako bi imao gdje parkirati vozilo, a nije imao odobrenje tuženika za obavljanje tih poslova. Ovdje valja navesti da među strankama postoji spor o pravu vlasništva dijela nekretnine oznake k.č.br. … jer tužitelj tvrdi da je kupio i taj dio nekretnine od tuženika i da je stupio u posjed te nekretnine početkom 2015., dok tuženik tvrdi da je taj dio nekretnine njegovo vlasništvo. Međutim, kraj činjenice da se čin smetanja dogodio na drugoj nekretnini nije bilo potrebno utvrđivati tko je posjednik ove nekretnine jer se zakonita odluka mogla donijeti i bez toga.

 

13. Budući je tuženik u cijelosti izgubio spor pravilno mu je naloženo platiti parnične troškove.

 

14. Radi izloženog na temelju odredbe članka 380. točka 2., članka 381. u vezi sa člankom 368. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

 

 

Dubrovnik, 1. ožujka 2023.

 

Sudac:

 

Emir Čustović