1

                           

Poslovni broj: Gž-861/2022-2

 

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž-861/2022-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Vetme kao članice vijeća , u pravnoj stvari tužitelja D. G., OIB …,  D., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K., protiv tuženika J. V., OIB …, R., R., radi naknada štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu broj Pn-130/2021-9 od 13. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o   je

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pn-103/2021-9 od 13. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.        Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe doslovce je suđeno:

 

2.        "Nalaže se tuženiku J. V., OIB: …, iz C., da tužitelju D. G., OIB: …, vlasniku Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, iz V., D., a na ime naknade materijalne štete, isplati novčani iznos u visini od 69.440,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje kamate teku počevši od dana 16. srpnja 2021. godine pa do isplate, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 8.962,80 kuna, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude 13. srpnja 2022. do isplate, sve to u roku od 15 dana."

 

3.        Tuženik je izjavio žalbu protiv navede presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što su žalbeni razlozi navedeni u odredbi članka 353. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4.        Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

5.        Tužitelj je odgovorio na žalbu.

 

6.        Žalba nije osnovana.

 

7.        Odgovorom na žalbu tužitelj je isticao da tuženikova žalba nepravovremena.

 

7.1. Taj navod tuženika nije se mogao prihvatiti kao osnovan u situaciji kada u spisu ne prileži dokaz o uručenju presude zbog ogluhe tuženiku, a iz preostale raspravne građe ne može se zaključiti da je žalba tuženika nepravovremena. U takvoj procesnoj situaciji smatra se da je žalba podnesena pravovremeno.

 

8.        Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na sadnicama oraha što se nalaze na nekretninama kčbr. … i kčbr…. u zk. ul. br. … k.o. R., kao i na kčbr. … u zk.ul.br. … k.o. R., a koji su pod navodima tužbe prouzročili tuženikovi konji tako da su uništili i oštetili predmetne sadnice oraha, griženjem, gaženjem i lomljenjem sadnica, i to u površini od 80%, čime je za tužitelja nastala materijalna šteta u novčanom iznosu od 69.440,00 kn. Prije pokretanja parničnog postupka tužitelj je u izvanparničnom postupku zatražio provođenje dokaza geodetskim vještačenjem, radi identifikacija nekretnina i poljoprivrednim vještačenjem radi utvrđivanja visine štete nastale od djelovanja konja vlasništva tuženika na nasade oraha u vlasništvu tužitelja. Navedeni dokazi su provedeni.

 

9.        Prema odredbi članka 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i ako činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio i činjenicama koje su općepoznate, i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

10.   Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnostima dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, i konačno ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

11.   Tuženik u žalbi ističe da tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu dostavljeni sukladno odredbama ZPP-a, odnosno odredbama članka 142. i 143. ZPP-a, da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni elektroničkim putem a za što tuženik nije dao suglasnost kako to zahtjeva odredba članka 133.d stavak 2. ZPP-a, da tuženiku nije bilo uredne dostave u predmetu R1-100/2021 zbog čega nije mogao pobijati nalaze i mišljenja sudskih vještaka, da tužitelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i nastale štete, i da to ne proizlazi iz tužbe i predloženih dokaza.

 

11.1. Kao prvo valja navesti da je netočna tvrdnja žalitelja da osnovanost tužbenog zahtijeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tužitelj je tvrdio da ima u zakupu poljoprivredno zemljište na kom se nalaze sadnice oraha, da su mu tuženikovi konji oštetili te sadnice griženjem, gaženjem i lomljenjem tih sadnica zbog čega mu je nastala materijalna šteta u novčanom iznosu od 69.440,00 kn, s tim da je u tužbi predložio izvođenje dokaza uvidom ugovoru o zakupu i uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu R1-100/2021, saslušanjem svjedoka i stranaka. Iz navedenih činjenica proizlazi da je tužitelju nastupila šteta, da su je prouzrokovali tuženikovi konji, dakle postoji uzročna veza između radnje i nastale štete, a tuženik odgovara za štetu koju nanose njegovi konji, s tim da činjenice koje je sud naveo nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, naprotiv, ti dokazi podupiru navode tužitelja. Žalbeni navod tuženika da je sud kod dostave tužbe postupao protivno odredbi članka 133.d stavak 2. ZPP-a, kojom je propisano da će sud stranci dostavu obavljati putem  informacijskog sustava ako stranka izjavi da je suglasna da joj se dostava obavlja elektroničkim putem, nije točan. Naime, iz spisa proizlazi da dostava tužbe i poziva za davanja odgovora na tužbu tuženiku nije vršena elektroničkim putem već putem pošte.

 

11.2. Ne može se prihvatiti ni žalbena tvrdnja tuženika da tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu dostavljeni sukladno odredbama članka 142. i 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP).

 

11.3. Naime, prema odredbi članka 142. stavak 2. ZPP-a ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa, ima obaviti dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu bi mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavak 1. i 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude određeni dan u svom stanu i svom radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti postupit će prema odredbi članka 141. ZPP-a, na koji način je dostava obavljena. Prema odredbi članka 143. stavak 2. ZPP-a ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi stavka 1. ovog članka (a to je adresa njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovom prebivalištu koje će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova) dostava će se tim osobama još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od 30 dana, a ako ni ta, ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču, s tim da se smatra da dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču.

 

12.   Iz spisa proizlazi da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu prokušani dostaviti na adresu iz tužbe, C. R. 21. listopada 2021. godine i 3. studenog 2021. godine s tim da je u napomeni dostavljača u slučaju neisporuke napisano da je tuženik obaviješten. Nakon toga sud je utvrdio da je tuženik prijavljen na istoj adresi, općina C. R., te je pismena pokušao dostaviti na tu adresu 26. studenog 2021. godine i 14. prosinca 2021. godine, ali bez uspjeha, a u napomeni je dostavljač u slučaju neisporuke naznačio da je tuženik obaviješten. Nakon toga 30. prosinca 2021. godine i 13. siječnja 2022. godine sud je tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu pokušao dostaviti na istu adresu, ali bez uspjeha, a u napomeni dostavljača u slučaju neisporuke je navedeno da je tuženik obaviješten. Potom je ista pismena dostavio putem oglasne ploče, s tim da su pismena oglašena 31. siječnja 2022. godine iz čega proizlazi da se ima smatrati da su pismena tuženika dostavljena 09.veljače 2022. godine, a kako je presuda zbog ovog donesena po proteku roka od 45 dana, donesena je 13. srpnja 2022. godine, to ne stoji tvrdnja tuženika da je prvostupanjski sud postupao protivnom navedenim odredbama ZPP-a.

 

13.   Budući je tužbeni zahtjev prihvaćen pravilno je naloženo tuženiku platiti i parnične troškove, a u žalbi se ne navodi iz kojih razloga se pobija odluka o parničnim troškovima.

 

 

Dubrovnik, 02. ožujak 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

Srđan Kuzmanić