Poslovni broj: 9 Povrv-67/2022-6.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja D. S. d.o.o., iz V., u stečaju, zastupan po punomoćniku T. R., odvjetniku iz V., protiv tuženika V. P. iz M. S., zastupan po punomoćniku N. Ž. odvjetniku iz Č., radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 19. siječnja 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a u izočnosti tužitelja, te objavljene presude 1. ožujka 2023.

p r e s u d i o   j e

I              Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Z. iz Č., poslovni broj Ovrv-946/14 od 19.12.2014. stavlja se van snage, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II              Tužitelj D. S. d.o.o., u stečaju, dužan je tuženiku V. P., naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.371,38 EUR-a / 17.867,16 kuna, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

              1.Nakon što je sada tužitelj uložio ovršni prijedlog na utuženi iznos od 44.881,00 kuna, sada tuženi je uložio pravovremeni prigovor kojim se protivi utuženju, te je istaknuo da je zapravo tuženik u cijelosti podmirio tražbinu na kupnju osobnog vozila i to prije nego što mu je automobil isporučen i to Z. B. sa kojim je ranije dogovorio kupnju automobila K. C.

              2.Kako se taj automobil nije mogao prenijeti na tuženika, tuženik ističe da mu je Z. B. ponudio prijeporni automobil M., te mu je rekao da mu je auto prodan preko njegove tvrtke sada tužitelja.

              3.Tužitelj se protivio navodima iz prigovora, te je postupak nastavljen kao povodom  prigovora protiv platnog naloga.

4.Nadalje, tužitelj je istaknuo da tuženik nije platio uplatnicom fakturu koju mu je isporučio sada tužitelj kao pravna osoba, te ističe da nije uplatio iznos od 5.000 eura tužitelju, a ukoliko je nešto platio Z. B., tužitelj je istaknuo da je to zapravo res inter alios acta.

5.S obzirom na navode stranaka, sud je izvršio uvid u ovršni spis javnog bilježnika koji je priključen, posebno u račun tužitelja tuženiku na utuženi iznos, dopis tužitelja tuženiku od 27.01.2014.g., račun TRCZ za osobni automobil Mazda, te ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu tuženika.

6.Ujedno je saslušao i svjedoke Z. B., Ž. P., V. M., G. M., M. H., Ž. P. i I. P., čiji su iskazi i na ročištu od 19. siječnja 2023. pročitani, uz suglasnost stranaka, dok ponovno pozvan Z. B.nije pristupio, a nije pristupio niti direktor tužitelja.

7.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, a i   prigovor tužitelja o res inter alios acta nije osnovan, a suglasno pravnom mišljenju Županijskog suda u Velikoj Gorici, izražen u ovoj pravnoj stvari.

8.Naime ocjenom računa R1-3/2011 iz ovršnog spisa koji je tužitelj ispostavio tuženiku na utuženi iznos od 44.881,00 kuna, isporučeno vozilo marke Mazda 6, te analizom obavijesti tužitelja koji je potpisao svjedok Z. B. 27.1.2014. na stranici 14 ovršnog spisa, te analizom iskaza saslušanog svjedoka Z. B., te saslušanih svjedoka Ž. P., V. M., G. M., M. H., Ž. P., I. P., te tuženika V. P., nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik bio u prijateljskom odnosu sa svjedom Z. B., te je od njega naručio vozilo.

9.Z. B. kako je istaknuo u svom iskazu isporučio mu je prvoredno vozilo Kia Clarus, koji je tuženik vozio, ali je istu kako proizlazi iz iskaza svjedoka Z.B. vratio svjedoku Z. B., jer je imala više konja, te nije mogao tuženik voziti kao maloljetna osoba.

10.Dakle iz iskaza saslušanih svjedoka tuženika i Z. B. valja zaključiti da je doista tuženik platio 5.000,00 EUR-a Kiu koja je vraćena Z. B., koji je kako proizlazi iz iskaza je tuženiku isporučio nakon toga prijeporno vozilo s računa Mazda 6.

11.Dakle tuženik je platio Z. B. 5.000,00 EUR-a na ime vozila Kia koja je Z. B. vraćena teovaj sud zaključuje da je životno i uvjerljivo, da mu je za taj iznos isporučena Mazda 6 po računu broj 3/2011 koja je prijeporna u ovoj pravnoj stvari.

12.Sam svjedok Z. B. koji je bio djelatnik tužitelja u svom iskazu je naveo da je on zaprimio 5.000,00 EUR-a za vozilo Kia, koje mu je vraćeno a te novce koje sada utužuje tužitelj pravna osoba Z. B. nije tuženiku vratio niti je obavijestio tuženika da je izvršio kompenzaciju uplaćenog vozila Kia, koje je vraćeno i novog isporučenog vozila Mazda 6.

13.Da je tome tako proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka.

14.Slijedom utvrđenog valja zaključiti da je upravo tuženik  uplativši iznos za Kiu uplatio i iznos za Mazdu 6, a suglasno računu broj 3/2011 koji je izdao tužitelj, jer Z. B. nije dokazao da bi uplaćeni iznos od 5.000,00 EUR-a koje mu je tuženik uplatio nakon vraćanja vozila Kie vratio tuženiku ili izvršio kompenzaciju, a sve kao djelatnik tužitelja.

15.Stoga je suglasno odredbi čl. 376 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine  broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, jer je dakle upravo tuženik sklopio kupoprodajni ugovor za vozilo koje je platio i koje je vratio prodavatelju radniku tužitelja, a radnik tužitelja odnosno tužitelj mu je nakon određenog perioda isporučio drugo vozilo iste cijene Mazdu 6.

16.Odnosno u ovoj pravnoj stvari sud je utvrdio da je ugovorom o kupoprodaji prodavatelj  Z. B., predao u vlasništvo kao i tužitelj vozilo Mazda 6, a tuženik kupac je platio kupoprodajnu cijenu upravo za Mazdu 6, po računu 3/2011 uplativši vozilo Kia koju je vratio.

17.Naime upravo je saslušani svjedok Z. B. ovlaštena osoba tužitelja i prilikom prodaje Kie i prilikom prodaje Mazde i ostalih vozila, a tužitelj ugovorima o kupoprodaji Kie i ostalih vozila suprotno nije dokazao.

18.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13), odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife, i to za sastav prigovora, pristup na 4 ročišta, sastav obrazloženog podneska od 25.10.2017., svaka radnja 199,08 EUR-a, pristup na dva ročišta za objavu presude 99,54 EUR-a, sastav žalbe 248,85 EUR-a, PDV, sudska pristojba na prigovor 106,02 EUR-a, sudska pristojba na žalbu 212,35 EUR-a.

Čakovec, 1. ožujka 2023.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika