- 1 -              Revd 726/2023-2

Broj: Revd 726/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., OIB: …, iz Z., i I. V., OIB: …, iz Z., koje zastupa A. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika N. S., OIB: …, iz L., te M. S., OIB: …, i T. S., OIB: …, oboje iz Z., koje sve zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik u Z., radi iseljenja, i po protutužbi tuženice M. S., radi nadomještanja ugovora o najmu stana, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-550/2022-6 od 10. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-172/2020-97 od 11. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj Ps-172/2020-102 od 14. travnja 2022., u sjednici od 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije  u odnosu na prvo pitanje se odbija.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije  u odnosu na drugo pitanje se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-550/2022-6 od 10. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-172/2020-97 od 11. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj Ps-172/2020-102 od 14. travnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Tuženici, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u prijedlogu naznačuju pitanja

              "1) je li se radi o pravomoćno presuđenoj stvari ako između dvije parnice postoji subjektivni identitet spora te su postavljeni identični tužbeni zahtjevi i isti se temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi, osim što je u parnici koja je kasnije pokrenuta uz činjeničnu osnovu koja je postojala i u ranijoj parnici, istaknuta dodatna činjenica?";

              "2) je li sud može slobodnom voljom odlučiti da su prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca prešla na određenu osobu, ako je iz ocjene svih provedenih dokaza i iskaza samih stranaka i svjedoka razvidno da su ta prava i dužnosti prešle na osobu različitu od one koju je sud odredio?".

6. Odgovor na prvo naznačeno pitanje, koje je samo po sebi proturječno jer se s jedne strane navodi da se tužbeni zahtjev temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi, a s druge strane se navodi da je istaknuta dodatna činjenica (čime činjenična osnova prestaje biti identična), ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, zbog čega to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Za drugo naznačeno postupovnopravno pitanje tuženici nisu određeno obrazložili razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što su bili dužni prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Budući da prvo pitanje nije važno u smislu čl. 385. a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, u odnosu na to pitanje reviziju odbiti, a kako u odnosu na drugo pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2.  toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, u odnosu na to pitanje reviziju je valjalo odbaciti.

Zagreb, 28. veljače 2023.