REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

 

Poslovni broj: 42. Pp-280/2022-12

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. M., radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma broj: 511-02-10/05-4-292-1/2021 od 8.11.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 28.2.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI B. M., O.:..., sin V. i M., r. L., rođen .... u Z., s prebivalištem u M. L., L. brodograditelja 72., javni bilježnik, 1.000,00 eura,  oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 23. rujna 2021., u 19:50  sati, u O., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja R. ...G. krećući se od juga prema sjeveru i kod kućnog broja 53., nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa,         (zaustavljen skup vozila, traktor i dvije prikolice), tako da nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te je prednjim krajem vozila bez kočenja naletio na stražnji dio prikolice registarske oznake B. ...-H. koja je bila priključena za prikolicu B. ...-G. i koja je bila prikopčana na traktor registarske oznake B. ...-H., kojim skupom vozila je upravljao J. G.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona  

p r i m i j e n j u j e

 

 

O P O M E N A.

 

 

II               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 51,00 eura (pedeset jedan euro)/ 384,26 kuna (tristo osamdeset četiri kune i dvadeset šest lipa)  u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-4-292-1/2021 od 8.11.2021. (serijski broj 229823092), oglasila je okrivljenika  krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio  prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.   

4.               Ispitani B. M. navodi da se ne smatra krivim te u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora. Naime, pala je noć, vozio je oko 30 do 40 km/h, u zraku  je bila velika vlaga koja je stvarala sumaglicu, prije prometne nesreće cesta se spušta nakon čega se ponovno diže i kada je vozilom ispravio navedeni skup vozila bio je zaustavljen i ni na koji način nije mogao izbjeći sudar iako je poduzeo intenzivno kočenje. 

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka D. M. i oštećenog J. G.,  nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te bolničku prijavu na ime D. M..

6.               Ispitana D. M. iskazuje da je predmetnog dana sa suprugom bila suvozač u vozilu R. ...-G. i kretali su se iz mjesta D. u smjeru O., brzinom do 50 km/h, te kako se cesta spušta i ponovno diže, nakon prolaska uspona na cesti je bio zaustavljen skup vozila i to traktor s prikolicom koji nije obilježen i došlo je do sudara iako je suprug poduzeo kočenje. Ona je nakon nesreće odvedena u Opću bolnicu B., ali nije zadobila ozlijede.

7.               Ispitani J. G. iskazuje da  se kritične zgode kretao nešto prije 20:00 sati kroz mjesto O. upravljajući skupom vozila i to traktorom registarske oznake B. ...-H. za koje vozilo su bile priključene dvije prikolice i to registarske oznaka B. ...-H. te B. ...-G.. I. da je toga dana iz H. za Z. predmetnim skupom vozila prevozio kukuruz te se potom u večernjim satima vraćao u mjesto prebivališta. Obzirom na vrstu i karakteristike skupa vozila kojim je upravljao imao je potrebu i obavezu povremeno skup vozila zaustaviti i provjeriti ispravnost navedenih priključaka odnosno prikolica u smislu rada kočnica i slično. To je bio razlog zbog kojeg je navedeni skup vozila u naznačeno vrijeme zaustavio u ovom naselju u namjeri da provjeri ispravnost priključnih vozila. Kod toga ističe da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, ali skup vozila je bio potpuno ispravan i adekvatno te u potpunosti osvijetljen potrebnim svjetlima koja su radila u to vrijeme. Čak što više, na kabini traktora nalazilo se žuto rotaciono svjetlo  koje je bilo u funkciji, pa i u vrijeme nastupanja prometne nesreće. Usprkos činjenici da je bio mrak, ni zbog čega u vremenskim prilikama nije bila smanjena vidljivost, tako da se rotaciono svjetlo žute boje moglo učiti sa znatne udaljenosti  bez obzira na pravac kretanja vozila koja  bi se približavala navedenom traktoru. K tome, naglašava da je radi opreza i sigurnosti drugih sudionika u prometu predmetni skup vozila zaustavio na potpuno ravnom dijelu prometnice gdje nema bilo kakvog zavoja, ali niti nivelacije kolnika u smislu uzbrdice ili nizbrdice, te se k tome na mjestu nesreće nalazi i javna rasvjeta koja je bila u funkciji. Po slobodnoj procjeni ravan dio prometnice u oba smjera od mjesta zaustavljanog skupa vozila ima nekoliko stotina metara i time je u noćnim uvjetima vožnje predmetni skup vozila bio jasno vidljiv. Nakon što je izvršio provjeru ispravnosti priključnih vozila vratio se u traktor i trenutak prije nego je namjeravao krenuti iz mjesta osjetio je udar u stražnji dio skupa vozila i ubrzo zaključio da je osobno vozilo registarske oznake R. ...-G. naletjelo prednjim krajem na stražnji dio druge prikolice ovog skupa vozila reg. oznake B. ...-G.. Time mu nije poznat razlog zbog kojeg je okrivljenik pravovremeno propustio uočiti veliki skup vozila zaustavljen na prometnici koji je bio osvijetljen sa stražnje strane i u trenutku dok je bilo uključeno žuto rotaciono svjetlo na traktoru, tako da je skup vozila jasno bio vidljiv sa veće udaljenosti.

8.               U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao navedenim osobnim vozilom kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.  

9.               Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik te zgode postupao protupravno time da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio  osobinama i stanju ceste te vidljivosti i preglednosti, uslijed čega je izazvao navedenu štetnu posljedicu. 

10.               Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu  prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

11.               Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj, iznoseći obranu je napomenuo kako se predmetne zgode kretao vrlo sporo navedenom prometnicom u noćnim uvjetima vožnje, posebno iz razloga jer je bila neka vrsta sumaglice. Predmetni skup vozila koji je bio zaustavljen  na  cesti nije pravovremeno uočio jer neposredno prije mjesta gdje je bio zaustavljen taj skup   vozila postoji nivelacija kolnika, pa usprkos poduzetom kočenju u trenutku uočavanja tog skupa vozila ispred sebe nije uspio vozilo zaustaviti prije naleta. Stoga ne smatra da je njegov način vožnje bio u uzročnoj vezi sa nastalom štetnom posljedicom.

12.               S druge strane, ispitana svjedokinja D. M. uglavnom potvrđuje navode obrane okrivljenika ističući da se on kretao brzinom do nekih 50 km/h i na dijelu prometnice gdje postoji nivelacija kolnika nakon prolaska uspona mogao se uočiti zaustavljen skup vozila i to traktor s prikolicom. U tom trenutku okrivljenik je poduzeo kočenje, ali se nalet nije mogao izbjeći. Svjedokinja dodaje kako je bila loša vidljivost zbog mraka kada se stvarala sumaglica time da prikolica nije bila adekvatno obilježena da bi se mogla primijetiti.

13.               Međutim, usprkos navodima obrane okrivljenika te iznesenim tvrdnjama svjedokinje M., preostali provedeni dokazi ipak ukazuju na to da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je bio u direktnoj uzročnoj vezi sa nastankom sporne prometne nesreće.

14.               Time treba napomenuti da je oštećeni G. u svojem iskazu napomenuo kao je upravljao ove zgode u noćnim uvjetima vožnje poljoprivrednim traktorom za koji su bile priključene dvije prikolice, time da je cijeli skup vozila bio adekvatno osvijetljen, dok se ujedno na traktoru kojim je upravljao nalazilo žuto rotaciono svjetlo koje je bilo u funkciji, zbog čega se tokom noći skup vozila vrlo jasno i sa veće udaljenosti mogao uočiti, bez obzira na smjer kretanja vozila koja su se približavala tom skupu vozila. Nadalje je napomenuo da se u ovoj prometnoj situaciji skupom vozila zaustavio radi provjere ispravnosti instalacije kočnica cijelog skupa vozila, pa je to učinio na mjestu gdje je kolnik iz oba pravca potpuno ravan bez nivelacije, ističući kako su vremenski uvjeti odnosno vidljivost bili potpuno normalni time da na mjestu nesreće u ovom naselju postoji i javna rasvjeta koja je bila također u funkciji.

15.               Nadalje, prema zapisniku o očevidu proizlazi da je do prometne nesreće došlo unutar naselja i u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera koji je širine 6 m uz ograničenje brzine od 70 km/h. Posebno je indikativna tvrdnja u zapisniku kod obavljanja očevida vezano za vremenske prilike kada se ističe da je bilo potpuno vedro, dok je cesta na mjestu nesreće ravna. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali uz naznaku da mjesto događaja nije bilo izmijenjeno do početka očevida.  

16.               Upravo prema situacijskom planu i dokumentaciji očevida jasno se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i položaj vozila koja su sudjelovala u tom događaju, time da su vozila ostala upravo u sudarnom položaju. Time nalazimo da je skup vozila kojim je upravljao okrivljenik odnosno traktor s dvije prikolice bio zaustavljen uz desni rub kolnika prednjim krajem okrenut prema sjeveru. Osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik prednjim krajem je naletio na stražnji dio druge prikolice iz skupa vozila registarske oznaka B. ...-H., tako da su jasno vidljiva znatnija oštećenja cijelog prednjeg kraja navedenog osobnog vozila. Međutim, uvidom u navedenu fotodokumentaciju sasvim je neupitno da je u vrijeme nesreće vidljivost tokom noći bila potpuno normalna  i primjerena što znači da nije ta vidljivost bila smanjena zbog vremenskih prilika  u smislu magle ili drugih nepogoda. Također se primjećuje kako je na mjestu gdje je zaustavljen skup vozila kojim je upravljao oštećenik postavljen stup javne rasvjete koji je bio u funkciji i potpuno primjereno je osvjetljavao taj dio prometnice. Nadalje, stražnji kraj druge prikolice iz skupa vozila  registarske oznake B. ...-H. bio je osvijetljen potrebnim stražnjim pozicionim svjetlima, time da je i na zadnjoj stranici prikolice zatečeno dvije reflektirajuće ploče koje svijetle u noćnim uvjetima kada ih obasjava neko prirodno ili umjetno svjetlo, a uz lijevi rub te stranice dodatno je postavljen i reflektirajući trokut. Isto tako, na prednjoj strani traktora koji je vukao navedene prikolice iz skupa vozila uočava se kako su na njemu uključena oborena ili kratka svjetla dok se na krovu kabine traktora uz lijevi rub bliže sredini prometnice nalazi rotaciono svjetlo koje svijetli, jer je tako snimljeno prilikom obavljanja očevida.

17.               Prema tome, naprijed izneseni materijalni dokazi u potpunosti potkrjepljuju upravo navode i tvrdnje samog oštećenika vezano za lokaciju gdje je zaustavio skup vozila, kao i vezano za vremenske uvjete i ispravnost signalizacije na traktoru te stražnjem kraju prikolice na koju u je osobnim vozilom naletio okrivljenik. Dakle, kada je u zapisniku o očevidu istaknuto da je tokom noći vidljivost bila dobra te da je kolnik bio ravan, kako to ističe oštećeni G., dok se jasno uočava kako je na više načina stražnji kraj druge prikolice iz skupa vozila bio valjano i adekvatno osvijetljen, te uz postojanje ulične rasvjete koja je bila u funkciji i uz uključeno žuto rotaciono svjetlo koje se nalazilo na krovu kabine traktora, onda to znači da je oštećeni poduzeo sve potrebne radnje i mjere da skup vozila kojim je upravljao na kolniku bude jasno vidljiv i uočljiv za se druge sudionike u prometu. Kada je tome tako, onda je okrivljenik svakako pravovremeno morao uočiti takav skup vozila ispred sebe na prometnici krećući se prema njemu, pa u tom smislu jedini uzrok koji je mogao dovesti do ove štetne posljedice odnosno naleta prednjeg kraja vozila kojim je upravljao okrivljenik na stražnji dio prikolice je neprilagođena brzina kretanja. Kod toga treba spomenuti da je na ovom djelu prometnice u naselju ograničenje brzine čak 70 km/h, dok na kolniku nisu zaostali materijalni tragovi  kočenja ili zanošenja vozila prema kojima bi se potencijalno mogla utvrditi brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik u trenutku naleta odnosno primarnog dodira. To jasno znači da se okrivljenik u ovoj prometnoj situaciji mogao kretati i ispod dopuštene brzine, ali u zakonskom smislu dopuštena brzina uvijek ne predstavlja i prilagođenu brzinu, jer je ona vezana upravo uz vremenske uvjete, preglednost, stanje kolnika, atmosferske prilike, gustoću prometa i slično.

18.               Kada bi se čak uzela u obzir i obrana okrivljenika te njegove tvrdnje o tome da je bio iznenađen uočavanjem položaja navedenog skupa vozila ispred sebe koji je bio zaustavljen ne prometnoj traci kojom se on kretao upravo stoga što taj skup vozila nije bio adekvatno osvijetljen i bio je zaustavljen neposredno iza prijevoja na koji je nailazio, dok je vidljivost bila smanjena zbog sumaglice, onda upravo navedene vremenske prilike te karakteristike kolnika govore u prilog tome da se on vozilom morao kretati iznimno oprezno i znatno nižom brzinom od dopuštene kako bi vozilo po potrebi mogao zaustaviti nailaskom na neku prepreku na koju objektivno može naići. Sasvim je normalno i životno prihvatljivo da je oštećeni na ovom dijelu prometnice imao dopuštenje iz nekog opravdanog razloga skup vozila zaustaviti uz desni rub kolnika, time više kada je taj skup vozila bio potpuno ispravan u smislu svjetlosne signalizacije. To opet znači kako je okrivljenik mogao očekivati nailazak na takvu prepreku ispred sebe na kolniku zbog čega je način i brzinu kretanja vozila nužno morao prilagoditi svim navedenim okolnostima prometne situacije. No, kada se uzme u obzir da predmetni skup vozila nije bio zaustavljen iza prijevoja ili oštrog  zavoja već na ravnom dijelu prometnice gdje postoji kvalitetna ulična rasvjeta zatečena u funkciji i gdje je skup vozila bio iznimno kvalitetno i pravilno osvijetljen, posebno na stražnjoj strani druge prikolice iz tog skupa vozila, a vidljivost očito nije bila smanjena jer se to ne razabire u fotodokumentaciji prilikom obavljanja očevida, onda je upravo način vožnje okrivljenika bio nepropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. Kod toga još treba napomenuti da i sama oštećenja prednjeg kraja vozila kojim je upravljao okrivljenik ukazuju na neprimjerenu naletnu brzinu, posebno ako se prihvati tvrdnja okrivljenika o tome da je prije primarnog dodira u stražnji kraj prikolice poduzeo intenzivno kočenja, što je u izvjesnoj mjeri već usporilo kretanje tog vozila.

19.               I na kraju treba reći kako u noćnim uvjetima vožnje prije uobičajene ili normalne vidljivosti te stanju kolnika koji je suh pod oborenim svjetlima koja dosežu do 35 m ispred vozila okrivljenik je jasno osvijetljenu prepreku ispred sebe pravovremeno mogao uočiti barem na toj udaljenosti od 30-35 m, pa ako je ta prepreka za njega predstavljala opasnost onda je promptnim i intenzivnim kočenjem kod brzine do 50 km/h kojom se navodno mogao kretati, jer to sam ističe u obrani te njegove navode o brzini kretanja potvrđuje i svjedokinja D. M., svakako bi bez problema uspio vozilo zaustaviti u mjestu prije naleta na stražnji kraj navedene prikolice. Ovako je sasvim jasno da je okrivljenik bez sumnje suviše kasno uočio prepreku ispred sebe i time zakasnio sa reakcijom pokušaja izbjegavanja naleta poduzimanjem radnje kočenja, tako da je svakako uzrok prometnoj nesreći neprilagođena brzina kretanja u danom trenutku.  

20.               U tom smislu navodi obrane okrivljenika nisu dovoljno uvjerljivi i prihvatljivi kao i tvrdnje svjedokinje M., jer su paušalni i nisu potkrijepljeni materijalnim dokazima,  za razliku od navoda svjedoka J. G., čije tvrdnje odgovaraju utvrđenim materijalnim tragovima na licu mjesta.

21.               Još valja napomenuti kako je svjedokinja M. istaknula da u ovom štetnom događaju nje zadobila nikakve ozlijede, ali prema bolničkoj prijavi koja je sačinjena na njeno ime proizlazi kako je ona kritične večeri oko 21:00 sat pregledana od strane ovlaštenog liječnika u O. bolnici B. koji je ipak na njenoj strani utvrdio i dijagnosticirao izvjesnu tjelesnu ozljedu u vidu natučenja odnosno kontuzije prsišta.

22.               Zbog svih iznesenih razloga, a nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja koji mu se inkriminira, te je oglašen krivim, ali mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.  

23.               Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog nedovoljne pažnje i koncentracije vozača dok je na njegovoj strani nastupila izvjesna štetna posljedica u vidu imovinske štete, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan drugačiji prekršaj u prometu, jer to ne ukazuje na njegovu sklonost čestom i upornom kršenju prometne discipline. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se prema njegovim osobnim svojstvima očekuje da ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

24.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata prometne nesreće, kao i putni trošak svjedoka od H. do B. i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom obzirom da na toj relaciji nema organiziranog javnog prijevoza, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja, pa plaćanjem navedenog troška neće ugroziti svoju egzistenciju ili članova obitelji. 

 

U Bjelovaru, 1. ožujka 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                    SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                           Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK