1

Poslovni broj: 47 Gž-1237/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 47 Gž-1237/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice D. E.-R. iz Z., OIB: …, II-tužitelja R. E. iz S., OIB: …, III-tužitelja M. I. iz T., OIB: … i IV-tužiteljice V. J. iz K., OIB: …, koje sve tužitelja zastupa punomoćnica Z. Z.-B., odvjetnica u Z., protiv tužene Đ. D. iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. R. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13476/2019-12 od 18. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13476/2019-12 od 18. ožujka 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. D. H. ulazi nekretnina oznake zkčbr.1957/50 k.o. G. Z. – kuća pop.broj 7701, poslovna zgrada i dvorište u … broj …, površine 137,6 čhv tj. 495 m2, upisana u zk.ul.br.11157 k.o. G. Z., obzirom da ista predstavlja isključivo vlasništvo pok. D. H.",

kao neosnovan.

 

II Nalaže se tužiteljima 1. D. E.-R. iz Z., OIB: …, 2. R. E. iz S., OIB: …, 3. M. I. iz T., OIB: … i 4. V. J. iz K., OIB: …, nadoknaditi tuženoj Đ. D. iz B., OIB: …, prouzročeni parnični trošak u iznosu 12.500,00 kn, u roku 15 dana.«

 

2.               Protiv ove presude žalbu su podnijeli tužitelji iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 10.156,25 kn uvećano za troškove sudske pristojbe.

 

3.               Predmet spora je nekretnina upisana u zk.ul.br. 11157 k.o. … k.o. G. Z., zkčbr. 1597/50 kuća pop. br. 7701, poslovni zgrada i dvorište u … broj …, površine 137,6 čhv, a tužitelji tužbenim zahtjevom traže da se utvrdi da ta nekretnina ulazi u ostavinsku imovinu pok. D. H.

 

4.               Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da su tužitelji djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju broj O-5624/2018-5 od 22. srpnja 2019. upućeni pokrenuti postupak protiv tužene radi utvrđenja da nekretnina upisana u zk.ul.br. 11157 k.o. … k.o. G. Z., zkčbr. 1597/50 kuća pop. br. 7701, poslovni zgrada i dvorište u … broj …, površine 137,6 čhv. ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja D. H.,

- da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisan D. H.,

- da je 3. srpnja 2006. sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine između D. H. kao prodavatelja i tužene kao kupca, a predmet ugovora je stan s oznakom A stan, s oznakom B, prema Elaboratu o etažiranju stambene zgrade na adresi …, Z., sagrađenoj na parceli kčbr. 4886 k.o. C., zkčbr. 1597/50 k.o. G. Z., zk.ul.br. 11157, te kupoprodajna cijena iznosi 400.000,00 kuna, koju je kupac isplatio prodavatelju,

- da je 30. listopada 2006. sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanu između D. H. kao primatelja uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja, a prema kojem se davateljica uzdržavanja obvezuje primatelja uzdržavanja doživotno uzdržavati na način da će mu do njegove smrti mjesečno do 5. u mjesecu na ruke isplaćivati protuvrijednost 1.000,00 EUR u kunama, kao da će se o primatelju uzdržavanja brinuti, osigurati mu njegu u slučaju bolesti, te liječničku pomoć, pri čemu će sve troškove njege, kao i liječenje koje ne pokriva zdravstveno osiguranje primatelja uzdržavanja, u cijelosti snositi davateljica uzdržavanja, a primatelj uzdržavanja na ime uzdržavanja ostavlja davateljici uzdržavanja u vlasništvo nakon svoje smrti svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu koja se nalazi se u Z., upisana u zk.ul.br. 11157 k.o. G. Z. na kčbr. 1957/50 u naravi dvorište u …, površine 137,6 čhv., kuća pop. Br. 7701 u … i poslovna zgrada u …, na kojim nekretninama je u zk. tijelu I upisano društveno vlasništvo, a u zk. tijelu II udio primatelja uzdržavanja u ½ dijela, a u zk. tijelu III udio primatelja uzdržavanja u ½, dok je kao suvlasnik u drugoj polovici upisana majka primatelja uzdržavanja, M. H., koju je primatelj naslijedio na temelju rješenja o nasljeđivanju od 6. travnja 2006., time da su u ugovoru navedene nekretnine koje su predmet ugovora i to spremište u podrumu oznake PO u 80/1000 površine 24,34 m2, te razmjeran dio zemljišta 40/495, trosobni stan na I katu oznake C u 294/1000 korisne površine 88,73 m2, te razmjeran dio zemljišta 145/495, stubište kao zajednički dijelovi površine 12,60 m2, spremište na tavanu oznake D u 131/1000, površine 39,58 m2, te razmjeran dio zemljišta 65/495, spremište oznake S u 19/1000 površine 5,87 m2, te razmjeran dio zemljišta 9/495, garsonijera oznake E u 72/1000 površine 21,71 m2, te razmjeran dio zemljišta 36/495, spremište oznake S2 u 6/1000 površine 1,93 m2, te razmjeran dio zemljišta 3/495 i spremište oznake S3 u 13/1000 površine 4,04 m2, te razmjeran dio zemljišta 6/495, sve u nacrtima označeno plavom bojom.

 

5.               Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je pok. D. H. za života raspolagao predmetnom nekretninom ugovorom o kupoprodaji i ugovorom o doživotnom uzdržavanju, slijedom čega ta nekretnina ne predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja D. H., pa obzirom na to da tužitelji ne osporavaju valjanost pravnih poslova kojim je pok. D. H. raspolagao predmetnom nekretninom, već tužbu temelje na tvrdnji da je pok. D. H. u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik, prvostupanjski sud je ocijenio da pravni poslovi koje je ostavitelj sklopio s tuženom predstavljaju pravni temelj stjecanja prava vlasništva (titulus) tužene na prijepornim nekretninama koje su formalno uknjižene na ime pok. D. H., dok za stjecanje toga stvarnog prava tuženoj nedostaje način stjecanja prava vlasništva (modus), odnosno uknjižba. Stoga okolnost da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana na ime ostavitelja kojom je on raspolagao valjanim pravnim poslovima, nije odlučna za zaključak da ta nekretnina ne predstavlja njegovu ostavinsku imovinu zbog čega je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) odbio tužbeni zahtjev.

 

6.               Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

7.               Žalba tužitelja je neosnovana.

 

8.               Žalbenim navodima kojima tužitelji ukazuju da sud nije proveo dokaze koje je prema rješenju donesenom na ročištu 7. veljače 2022. odlučio provesti, tužitelji sadržajno ukazuju na povredu odredbe čl. 289. ZPP, pa na takve navode valja odgovoriti da se rješenje od 7. veljače 2022. odnosi na upravljanje parnicom, a za koje sud, sukladno odredbi čl. 343. st. 3. ZPP, nije vezan, time da treba imati u vidu odredbu čl. 220. ZPP prema kojoj dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i da sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Stoga, suprotno shvaćanju tužitelja u žalbi, okolnost da sud nije proveo sve dokaze koje su stranke predložile iako je rješenjem na ročištu odlučio provesti sve te dokaze, ne ukazuje na „kontradiktornost sudskog postupanja i nejasnoće u odluci prvostupanjskog suda“, a kako to tužitelji ističu u žalbi.

 

9.               Žalbenim navodima kojima tužitelji ukazuju na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je ostavitelj raspolagao dijelovima predmetne nekretnine a koje je sud trebao utvrditi u ovom postupku, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To stoga jer osim što je u čl. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju navedeno da primatelj uzdržavanja D. H. nakon svoje smrti ostavlja davateljici uzdržavanja (ovdje tuženici) svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, tužitelji ne ističu niti tvrde da D. H. nekim određenim dijelom predmetne nekretnine nije raspolagao, niti iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužitelji osporavaju valjanost tog pravnog posla kao ni valjanost ugovora o kupoprodaji od 3. srpnja 2006., slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno, u granicama iznesenih činjenica u tužbi na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da je pok. D. H. za života raspolagao predmetnom nekretninom u cijelosti, primjenom odredbe čl. 5. st. 3. ZN odlučio o tužbenom zahtjevu.

 

10.          Tužitelji u žalbi osporavaju rješenje doneseno na ročištu 7. veljače 2022. kojim je sud povodom prigovora tuženice utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 400.000,00 kn.

 

10.1.              Tužitelji su u tužbi naznačili vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,01 kn, a predmet postupka je utvrđenje da nekretnina upisana u zk.ul.br. 11157 k.o. … k.o. G. Z., zkčbr. 1597/50 kuća pop. br. 7701, poslovni zgrada i dvorište u …, površine 137,6 čhv, ne ulazi u ostavinu pok. D. H.. Tužena je pravovremeno prigovorila naznačenoj vrijednosti predmeta spora te je prvostupanjski sud sukladno čl. 40. st. 3. ZPP imajući u vidu da je istaknut deklaratorni zahtjev da predmetna nekretnina ulazi u ostavinu ostavitelja kao i vrijednost dijela te nekretnine, odredio vrijednost predmeta spora.

 

10.2.              S obzirom na to da se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, okolnost da je istaknut tužbeni zahtjev radi utvrđenja, sama za sebe ne znači da je u takvim parnicama (uvijek) vrijednost predmeta spora 10.000,01 kn, a kako to pogrešno smatraju žalitelji. Prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 40. st. 3. ZPP i na brz i prikladan način provjerio točnost naznačene vrijednosti predmeta spora te je pobijanim rješenjem pravilno odredio vrijednost predmeta spora i za svoju odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

11.          Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tužitelji osim što osporavaju utvrđenu vrijednost predmeta spora, u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

 

12.          Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

13.          Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

 

U Zagrebu 28. veljače 2023.

 

 

        Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.