REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3 Posl. br. 9 Povrv-351/2021-24

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. K. d.d. (OIB … ) M.,
zastupan po punomoćnici J. M. K. iz Z.,
protiv tuženice I. G. C. (OIB … ) iz N., K., zastupana po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z.,
radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2023. u
prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja D. B., odvjetnice, i zamjenice
punomoćnika tuženice E. M., odvjetničke vježbenice, dana 28. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika A.
J. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-109/19 od 06. ožujka 2019. te se u
cijelosti odbija zahtjev tužitelja T. K. d.d. za naknadom troška parničnog
postupka.

II/ Nalaže se tužitelju T. K. d.d. naknaditi tuženici I. G.
C. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.306,46 €1 (9.843,52 kn) u roku od 15
dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženice I. G. C. I. Č.
za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 767,29 € (5.781,14 kn).

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu temeljem
vjerodostojne isprave u kojem navode kako mu tuženica duguje iznos od 3.017,50 €
(22.735,35 kn) zajedno s pripadajućom kamatom.

1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na inventurni manjak utvrđen inventurom od 14. lipnja 2017. u tužiteljevoj prodavaonici broj u Z.,.

1

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Posl. br. 9 Povrv-351/2021-24

2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženici platiti tužitelju u roku od 8 dana
navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka s pripadajućom
kamatom.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, podnijela je
pravodobni prigovor u kojem u cijelosti pobija navode tužbe. Naime, ista u prigovoru i
tijekom postupka ukazuje da je kod tužitelja bila u radnom odnosu do 30. lipnja 2017.,
kao i da je u razdoblju od 12. lipnja 2017. do 30. lipnja 2017. bila na godišnjem odmoru.
Osporava rezultate utvrđenom manjka, ali i da bi ona bila odgovorna za bilo kakav
manjak. Ukazuje da u tom smislu niti nije potpisala izvješće kada je rađena
primopredaja od 14. lipnja 2017. Smatra da eventualno za štetu poslodavcu može
odgovarati samo ukoliko je istu prouzrokovala namjerno ili krajnjom nepažnjom, a
osporava da je uopće bilo kakvu štetu počinila poslodavcu, kamoli namjerno ili krajnjom
nepažnjom. U tom smislu ukazuje da niti nije rađena inventura kada je preuzimala
posao poslovođe pa da bi se uopće moglo utvrditi u kojem razdoblju je nastao
eventualni manjak u kontekstu njene odgovornosti.

4. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne
novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) sud je stavio izvan
snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07,
84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen kao u
povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u knjigovodstvenu
karticu tužitelja (list 5 spisa), presliku zapisnika od 14. lipnja 2017. (list 13 spisa), opis
poslova radnog mjesta poslovođe (list 20 i 21 spisa), Odluku o terećenju odgovorne
osobe od 30. ožujka 2018. (list 22 i 23 spisa), presliku zapisnika od 31. prosinca 2017.
(list 24 spisa), presliku zapisnika o inventuri novčanih sredstava od 31. prosinca 2017.
(list 25 spisa), presliku inventurne dokumentacije (list 26 - 135 spisa), a osim
navedenog izveden je i dokaz saslušanjem stranaka (list 167, 288 i 289 spisa), dokaz
saslušanjem svjedoka D. Č. (list 167 spisa), B. L. (list 168 spisa),
M. D. (list 168 spisa), Z. Š. (list 168 spisa), S. R. (list 169
spisa), kao i dokaz financijskim vještačenjem po trgovačkom društvu P. d.o.o. (list
298 - 303 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog
pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev
tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Između stranaka nije sporno da je tuženica obavljala posao poslovođe
prodavaonice tužitelja broj u Z., u D., ali je između stranaka sporno
je li ispravno utvrđen manjak u provedenoj inventuri na dan 14. lipnja 2017. kao i je li za
njega tuženica odgovorna.

8. U konkretnom slučaju predmet spora je odgovornost radnika za inventurni
manjak odnosno štetu poslodavcu, a to pitanje je regulirano odredbom članka 107.
Zakona o radu (Narodne novine RH br. 93/14, 127/17 i 98/19; dalje ZOR).

8.1. Prema odredbi članka 107. stavak 1. ZOR-a radnik može odgovarati
poslodavcu za štetu jedino ako ju je prouzročio namjerno ili krajnjom nepažnjom, a
poslodavcu je, u ovom slučaju tužitelju, teret dokaza u smislu odredbe članka 219.
stavak 1. ZPP-a da dokaže da je u konkretnom slučaju tuženika kao njegova radnica
prouzročila štetu (inventurni manjak) namjerno ili krajnjom nepažnjom.

8.2. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da su u spornoj prodavaonici bile dvije
trgovkinje uključujući i nju kao poslovođu, a da nikada nisu bile obje prisutne u isto
vrijeme već su radile u različitim smjenama. Nadalje, utvrđeno je da je posao
organiziran tako da je ona kao poslovođa morala voditi svu papirologiju, ali u isto

3 Posl. br. 9 Povrv-351/2021-24

vrijeme posluživati i kupce te da se često znalo dogoditi da je morala otići do skladišta
koje se nalazi izvan prodajnog prostora pri čemu ukazuje da nije postojalo nikakvo
zvono prilikom ulaska kupca u dućan. Utvrđeno je također, da je ista bila prisutna
spornoj inventuri od 14. lipnja 2017. što je potvrdila potpisom na presliku izvještaja broj
155, ali da nije samo ona brojala robu već i drugi članovi inventurne komisije te kolegica
prodavačica, te da tim potpisom nije priznala rezultate inventure već samo činjenicu da
je bila prisutna. Iz iskaza je utvrđeno i da se tuženica žalila nadređenoj osobi navodeći
da se ne može koncentrirati u cijelosti na svoj rad s obzirom da mora posluživati kupce i
baviti se papirologijom, ali da ništa nije odgovoreno na njene pritužbe.

8.3. Sud prihvaća iskaz tuženice kao vjerodostojan s obzirom da je životan i
logičan, a kada se isti stavi u kontekst s odredbom članka 107. ZOR-a, onda je razvidno
da tako organizirani rad u prodavaonici tužitelja unatoč povećanoj pažnji poslovođe
može rezultirati manjkom.

8.4. Naime, nije realno i životno očekivati da se u trgovini s jednim prisutnim
prodavačem (u konkretnom slučaju tuženicom kao poslovođom) može kontrolirati cijelo
vrijeme roba na policama kao i gotovina, uzevši u obzir da se poslovođa mora baviti
papirologijom i posluživati kupce ali i odlaziti u skladišni prostor koji je odvojen od
prodajnog prostora, pri čemu nema nikakvog zvona ili signala kod ulaska kupaca u
predmetni dućan.

8.5. Slijedom navedenog, sve i da se rezultati inventure uzmu u obzir kao
vjerodostojni, ne može se smatrati da je tuženica kao poslovođa u pogledu cijelog
utvrđenog manjka postupala s namjerom da ga prouzroči odnosno krajnjom nepažnjom
u smislu spomenute odredbe članka 107. ZOR-a, pa već iz tih razloga ovaj sud smatra
tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Međutim, kada bi se i zanemarile činjenice istaknute u prethodnoj točki
obrazloženja, tužbeni zahtjev tužitelja ne bi bio osnovan.

9.1. Naime, iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva P. d.o.o. jasno je utvrđeno
da se ne može utvrđeni manjak od 14. lipnja 2017. povezati s odgovornošću tuženice
sve dok nije dostavljena dokumentacija koja se odnosi na inventuru kojom je tuženica
preuzela prodavaonicu (jer postoji mogućnost da se radi o manjku iz ranijeg perioda).
9.2. Kako tijekom cijelog postupka tužitelj nije niti dokazao kada je točno tuženica
počela obavljati posao poslovođe, a niti da je učinjen popis robe na taj dan u smislu
onoga što je ista zadužila, razvidno je da sud niti zbog tog razloga ne može utvrditi da je
tuženica odgovorna odnosno utvrditi postojanje namjere ili krajnje nepažnje u kontekstu
iz odredbe članka 107. ZOR-a.

9.3. Ovdje je potrebno ukazati da sud nije uzimao u obzir dokumentaciju
dostavljenu nakon zaključenja prethodnog postupka od strane tužitelja, s obzirom da
tužitelj nije niti tvrdio da se radi o dokumentaciju koju u smislu odredbe članka 299.
stavak 2. ZPP-a nije mogao bez svoje krivnje dostaviti do zaključenja prethodnog
postupka, a niti se radi o dokumentaciji za koju se takvo nešto može utvrditi.
10. Slijedom svega navedenog, u cijelosti je valjalo odbiti tužbeni zahtjev
tužitelja, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I., pri čemu se ukazuje da sud nije
posebno cijenio iskaze direktora tužitelja, D. Č., B. L., M. D.,
Z. Š. i S. R. budući da isti nisu iskazivali o činjenicama koje su
sporne između stranaka,odnosno nisu imale neposrednih saznanja o takvim
činjenicama.

11. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, naloženo mu je sukladno odredbi
članka 154. stavak 1. ZPP-a naknaditi tuženici trošak parničnog postupka. Tako je
temeljem Tbr. 7. - 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne
novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14,
37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženici dosuđen iznos od 49,77 € za sastav podneska od

4 Posl. br. 9 Povrv-351/2021-24

13. studenog 2020., te po 199,08 € za sastav podneska od 17. listopada 2022. (pisan

14. listopada 2022.), isti iznos za zastupanje na ročištima od 11. svibnja 2021., 02. rujna

2021., 15. srpnja 2022. i 19. siječnja 2023. što ukupno s pripadajućim PDV-om iznosu

1.306,46 €, pa je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

12. Sud tuženici nije dosudio trošak za sastav prigovora jer prigovor nije pisan po
odvjetniku. Nadalje, tuženici nije dosuđen trošak za sastav podneska od 13. siječnja

2021. jer takav podnesak niti ne prileži spisu. Osim toga, tuženici nije dosuđen zatražen
iznos za sastav podneska od 13. studenog 2020. već iznos od 49,77 € budući da takav
podnesak spada u kategoriju iz Tbr 8. točka 3. Tarife. Konačno, tuženici nije dosuđen
trošak za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude jer se ne radi o radnji koja
je u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bila potrebna radi vođenja parnice, pa
je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu
pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženice

Broj zapisa: 9-30855-7ea9a

Kontrolni broj: 0183e-8de4c-92a4a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mate Kukavica, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.