1

Poslovni broj: Us I-109/2022-13

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Us I-109/2022-13

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirte Tomić, u upravnom sporu tužiteljice A. B. iz Đ., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik D. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Gradskog vijeća Grada Đ., Đ., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. P. iz Đ., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik J. J., odvjetnik u Đ., radi imenovanja ravnatelja, 28. veljače 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Gradskog vijeća Grada Đ., KLASA: 112-01/21-01/7, URBROJ: 2121/01-01/1-21-3 od 23. prosinca 2021.

 

2. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak ovog spora u iznosu od 622,14 EUR / 4.687,5 kn[1].

 

3. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška u preostalom iznosu od 622,14 EUR / 4.687,5 kn.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, K. P., ovdje zainteresirana osoba, imenuje se za ravnateljicu Gradske knjižnice i čitaonice Đ., na mandat od četiri godine, koji počinje teći 24. prosinca 2021.

2.              Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. U bitnom navodi kako je 28. prosinca 2021. zahtijevala da joj se umnože akti spisa natječajne dokumentacije, međutim, tuženik je odbio takav zahtjev pozivajući se na Zakon o ostvarivanju prava na pristup informacijama. Razlog zbog kojeg je zatražila umnožavanje spisa je provjera je li imenovana kandidatkinja ispunjava natječajne uvjete odnosno radi ostvarivanja pravne zaštite korištenjem propisanim pravnih lijekova. Nakon podnošenja prigovora udovoljeno je njezinom zahtjevu te joj je dostavljena natječajna dokumentacija. Smatra da osporavana odluka o izboru K. P. za ravnateljicu Gradske knjižnice i čitaonice u Đ. nije obrazložena niti sadrži provjerljive razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza. Pregledom osporavane odluke ne proizlazi da se tuženik u provođenju postupka držao zakona niti iz natječajne dokumentacije proizlazi da imenovana kandidatkinja zadovoljava natječajne uvjete odnosno da ima neophodne radne i organizacijske sposobnosti. Tvrdi da je tuženik zlouporabom slobodne (diskrecijske) ocjene, naspram tužiteljice koja je ispunila natječajne uvjete, imenovao ravnateljicu bez da je obavio razgovore s kandidatima. Naglašava da joj je uskraćeno pravo: a) sudjelovati u postupku, davati potrebne podatke i braniti svoja prava, b) iznositi činjenice od utjecaja na rješenje stvari i pobijati točnost navoda s kojim se ne slaže te dopunjavati i objašnjavati svoje tvrdnje, c) izjasniti se o činjenicama iznesenim u ispitnom postupku, o prijedlozima i dokazima, da sudjeluje u njihovom izvođenju te se upozna s rezultatom izvođenja dokaza i d) da se neće donijeti rješenje prije nego se tužiteljici pruži mogućnost izjašnjavanja o činjenicama na kojima je utemeljeno osporavano rješenje. Odlučna činjenica, da je tužiteljica kandidatkinja koja ima bolje kvalifikacije od imenovane kandidatkinje, nije utvrđena. Zbog ocjena tuženika u obrazloženju osporavane odluke, koje su paušalne i neutemeljene, tužiteljica smatra da je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik u obrazloženju ne navodi organizacijske i radne sposobnosti imenovane kandidatkinje niti je postupak proveden na način da su kandidati obavili razgovore, prolazili psihološki, komunikacijski ili drugi test koji bi pouzdano dokazivao nečiju prednost. U odnosu na imenovanu kandidatkinju tužiteljica je kao prioritete na području svog stručnog rada istaknula informatizaciju knjižnične građe, potrebu snažnijeg pristupa nadzoru u cilju prikupljanja i obrade knjižnične građe u nadležnosti knjižnice i poboljšanje uvjeta za korištenje te građe, a sukladno strateškim razvojnim određenjima i značenju knjižnice u prikupljanju i prezentiranju knjižnične građe te se namjerava angažirati na projektima kojima je cilj daljnje otvaranje knjižnice javnosti nizom edukativnih, izložbenih i promotivnih projekata, većoj dostupnosti knjižnične građe korisnicima, umrežavanje s drugim kulturnim ustanovama te edukaciji kako korisnika tako i djelatnika knjižnice u čemu je ostvarila značajne rezultate tijekom svog mandata. Smatra da joj je osporavanom odlukom povrijeđeno pravo da pod jednakim uvjetima bude imenovana u javnu službu zajamčenu člankom 44. Ustava. Smatra da predstavnička tijela koja postoje radi zaštite pravnog poretka ne smiju odobravati njegovo izigravanje te ignoriranjem činjenica ići u korist kandidatu pogrešnim tumačenjem zakona. Osporavanu odluku drži aktom grubog arbitriranja i zlouporabe ovlasti na njezinu štetu koja ozbiljno dovodi u pitanje njeno povjerenje u samostalnost i neovisnost predstavničkih tijela. Slijedom navedenog, izričito zahtjeva održavanje rasprave u ovom upravnom sporu uz prijedlog da se osporavani akt tuženika poništi.

3.              U odgovoru na tužbu tuženik se protivi navodima tužiteljice navodeći kako ju nije onemogućavao u kontroli postupka imenovanja, nego upravo suprotno, nakon dostavljanja valjanog dokaza o zastupanju, tužiteljici je 05. siječnja 2022. dostavljena tražena dokumentacija. Tuženik ističe kako iz zapisnika sa sjednice Odbra za izbor i imenovanje, održane 15. studenog 2021., jasno proizlazi da su članovi utvrdili potpunost natječajne dokumentacije prijavljenih kandidata. Iz zapisnika sa sjednice Odbora održane 21. prosinca 2021. jasno proizlazi kako je članovima predočena natječajna dokumentacija, pristigle prijave kao i predloženi četverogodišnji planovi rada. Provedena je rasprava te su dva prijedloga dana na glasovanje, a glasovanjem

i utvrđenom većinom prihvaćen je prijedlog za imenovanje K. P. Iz odredbi Zakona o ustanovama kao i odredbi Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti te Statuta Gradske knjižnice i čitaonice Đ., nije propisana obveza provođenja razgovora s kandidatima. U provođenju postupka izbora i imenovanja ravnatelja, po izvršenom uvidu u dokumentaciju koju su kandidatkinje priložile uz svoje prijave, utvrđeno je da imenovana kandidatkinja ispunjava natječajne uvjete te je dokazana kvalificiranost za obavljanje dužnosti ravnatelja, posebno po izvršenoj ocjeni predloženih četverogodišnjih planova rada. Upravo suprotno tvrdnjama i stavovima tužiteljice, tuženik je svoju odluku o imenovanju donio u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana pa je tako pogrešan stav tužiteljice da bi odluka tuženika predstavljala grubo arbitriranje i zlouporabu ovlasti. Tuženik smatra da u provedenom postupku nije bilo bitnih povreda te da izabrana kandidatkinja ispunjava natječajne uvjete. Stoga predlaže Sudu donijeti odluku kojom se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

4.              Na izričit zahtjev tužiteljice, Sud je u ovom sporu održao raspravu te je strankama na takav način, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS), prije donošenja presude, pružena još jedna mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i tuženika, a u prisutnosti zainteresirane osobe koja se tom prilikom izjasnila kako se priklanja navodima tuženika iz odgovora na tužbu s prijedlogom da se tužbeni zahtjev odbije. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

5.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.              Prije svega valja naglasiti da prema članku 42. stavku 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19.) osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

7.              Dakle, spomenuti Zakon ograničava sudsku zaštitu samo na ta dva razloga. Zbog toga sud nije ovlašten utvrđivati, između ostalog, ni koji je kandidat u većoj mjeri kompetentan za obavljanje poslova ravnatelja. Ograničavanje opsega sudskog nadzora normom specijalnog zakona utječe i na opseg upravnosudskog nadzora primjene slobodne (diskrecijske) ocjene u konkretnom slučaju, uređenog općom odredbom u članku 4. stavku 2. ZUS-a u vezi sa člankom 5. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21., dalje u tekstu ZUP). Stoga prigovori tužiteljice kojima ističe svoje prednosti u odnosu na protukandidatkinju i povredu članka 98. stavka 5. ZUP-a nemaju utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari. Identično pravno stajalište iznosi Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: Usž- 3461/2021-2 od 15. prosinca 2021.

8.              Nadalje, uvjeti koje kandidati moraju ispuniti propisani su u članku 20. stavku

9.              Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti ("Narodne novine" 17/19. i 98/19.) na način da se za ravnatelja javne knjižnice može, na temelju predloženog četverogodišnjeg plana rada, imenovati osoba koja ima završen diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili s njim izjednačen studij, položen stručni knjižničarski ispit, najmanje pet godina rada u knjižnici, odlikuje se stručnim, radnim i organizacijskim sposobnostima te ispunjava druge uvjete propisane statutom.

9.              Statutom Gradske knjižnice i čitaonice Đ., KLASA: 003-05/21-01, URBROJ: 2121/108-21/58 od 20. travnja 2021. nisu propisani posebni uvjeti osim onih općih navedenih u prethodno citiranoj zakonskoj odredbi.

10.              Obje kandidatkinje imaju traženu stručnu spremu, položen stručni knjižničarski ispit, više od 5 godina rada u Gradske knjižnice i čitaonice Đ., a opis i vrsta poslova koje su kandidatkinje do sada obavljale ničim ne dovodi u sumnju njihove stručne, radne i organizacijske sposobnosti.

11.              Dakle, izabrana kandidatkinja, kao i tužiteljica, ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

12.              Nadalje, u skladu sa Zakonom o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti, u javnom natječaju izričito je navedeno da se za ravnatelja/ravnateljicu Gradske knjižnice i čitaonice Đ. imenuje kandidat/kinja na temelju predloženog četverogodišnjeg plana rada.

13.              Obje kandidatkinje su u natječajnoj dokumentaciji priložile četverogodišnji plan rada koji je pregledao Odbor za izbor i imenovanja odnosno stalno radno tijelo Gradskog vijeća Grada Đ. te na sjednici održanoj 21. prosinca 2021. predložilo ovdje zainteresiranu osobu K. P. za ravnateljicu Gradske knjižnice i čitaonice Đ.

14.              Nadležno tijelo iz članka 20. stavka 3. Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti odnosno Gradsko vijeće Grada Đ. potom je na sjednici održanoj 23. prosinca 2021. usvojilo prijedlog Odbora za izbor i imenovanja te donijelo odluku kojom se ovdje zainteresirana osoba K. P. imenuje za ravnateljicu Gradske knjižnice i čitaonice Đ., na mandat od 4 godine, koji počinje teći 24. prosinca 2021.

15.              Dakle, izbor ravnatelja/ravnateljice Gradske knjižnice i čitaonice Đ. proveden je po javnom natječaju kako to određuje članak 20. stavak 6. Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti. Odbor za izbor i imenovanja Gradskog vijeća Grada Đ. svoj prijedlog obrazlaže dajući prednost, nakon glasovanja, četverogodišnjem planu rada kandidatkinje K. P. u odnosu na tužiteljicu, time primjenjujući uvjet postavljen u članku 20. stavku 9. Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti, a u konačnici je odluku donijelo predstavničko tijelo Osnivača na temelju članka 20. stavka 3. Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti.

16.              Budući da detaljniji način provjere kompetencija i stavova kandidata kroz njihov predloženi četverogodišnji plan rada nije propisan zakonom niti statutom, to ovaj Sud, u smislu članka 42. stavka 2. Zakona o ustanovama, ne nalazi bitne povrede postupka koji je prethodio donošenju odluke o imenovanju primjenom slobodne ocjene. Osim toga, raspoloživi natječajni materijal ne daje podlogu za zaključak da je postupanjem Osnivača tužiteljica dovedena u diskriminirajući položaj time što nije (re)izabrana na novi četverogodišnji mandat niti da joj je kao zaposlenici javne ustanove povrijeđeno ustavno pravo, na koje se u tužbi poziva, odnosno da pod jednakim uvjetima sudjeluje u obavljanju javnih poslova i bude primljena u javnu službu. Sud ovdje ponavlja kako nije nadležan utvrđivati koji je kandidat u većoj mjeri kompetentan za obavljanje poslova ravnatelja niti postavljati kriterije za takav izbor.

17.              Slijedom toga, uz ograničenja koja postavlja posebna odredba članka 42. stavka 2. Zakona o ustanovama, ovaj Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

18.              Tužiteljica je izgubila spor u cijelosti pa prema članku 79. stavku 4. ZUS-a snosi sve opravdane troškove spora. Stoga je tužiteljici u točki II. izreke presude naloženo platiti zainteresiranoj osobi nastali opravdani trošak koji se odnosi na nagradu za rad odvjetnika s osnove zastupanja na raspravi u iznosu propisanom Tbr. 23. 2. u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.). Zainteresirana osoba je u točki III. izreke presude odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastavljanja podneska po opunomoćeniku od 19. veljače 2023., budući da ne sadrži činjenična i pravna razlaganja na kojima je Sud donio svoju odluku, a stranka ih nije mogla iznijeti na održanoj raspravi.

 

U Osijeku 28. veljače 2023.

 

Sudac

Dario Mađaroš v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje presude.