Poslovni broj: 6 Us I-835/2022-10

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 6 Us I-835/2022-10

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja D. C. iz K., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: …, Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 28. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2372, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-5 od 27. lipnja 2022.

 

 

   Obrazloženje

 

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/2372, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-5 od 27. lipnja 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjek za hrvatske branitelje i žrtve rata, KLASA: UP/I-562-02/20-01/95, URBROJ: 2177/1-04-03/2-21-10 od 27. srpnja 2021.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti bubrega, raka želuca, tumora štitnjače, raka jetre i bolesti prostate jer nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17 i 98/19. - dalje: Zakon).

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su ovlašteni vještaci u provedenom upravnom postupku pogrešno procijenili oštećenje organizma kao i postojanje uzročne veze između nastanka bolesti tumora želuca i jetre i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu. Osporava nadležnost ovlaštenih vještaka u ovoj upravnoj stvari u smislu utvrđivanja uzročno-posljedične veze nastanka i razvitka bolesti sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te smatra da je u tom smislu nadležno jedino Povjerenstvo stručne procjene. Osporava utvrđenja liječnika Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja. Poziva se na sadržaj presude ovoga suda poslovni broj 4 Us I - 1403/2021-6 od 17. veljače 2022. u smislu važnosti utvrđenja Stručne procjene. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u osporavanom rješenju, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Smatra da iz predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma tužitelja. Navodi da su institucionalizirana tijela vještačenja u ovoj upravnoj stvari iscrpno analizirala postojeću medicinsku dokumentaciju a tužitelj svojim nepotkrijepljenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja, te nije u upravnom sporu dostavio dokaz koji nije već razmatran tijekom upravnog postupka. Poziva se na sadržaj odredbe članka 179. stavak 1. točka f. Zakona, kao i članka 181. stavak 1. Zakona u smislu ovlasti nadležnih vještaka da u predmetnom upravnom postupku utvrde (između ostaloga) postojanje uzročno – posljedične veze između nastanka bolesti i sudjelovanja hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu. Stoga tuženik smatra da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. (toč. c) Zakona za priznanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi  oboljenja bubrega, raka želuca, tumora štitnjače, raka jetre i bolesti prostate.

4. 1. Tužitelj je 29. rujna 2022. dostavio podnesak u kojemu je ponovio tužbene navode, te je istaknuo da, sukladno odredbi članka 5. stavak 1. Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine" br. 27/18.) Vijeće vještaka nije nadležno utvrđivati uzročnu vezu između nastanka i razvoja bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu nego isključivo omjer postotka oštećenja organizma.

4.2. Nadalje, tužitelj je 15. studenog 2022. podneskom ispričao nedolazak na zakazano ročište.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Dana 21. veljače 2023. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tuženika Z. P., zamjenika u Županijskom državnom odvjetništvu u O., a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja koji je svoj izostanak opravdao navedenim podneskom, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, sukladno odredbi članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21. - dalje: ZUS).

7. Sukladno odredbi članka 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (stavak 1.); Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 2.); Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 3.).

8. Također valja istaknuti da (i) iz presude Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-3055/2017 od 19. svibnja 2020. proizlazi da nije dostatno u tužbi (samo) istaknuti potrebu provođenja novog vještačenja, bez specifikacije potrebnih utvrđenja i dovođenja u sumnju pravilnosti činjeničnih utvrđenja u provedenom upravnom postupku.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Iz spisa predmeta tuženika razvidno je da je tužitelj zahtjev za priznavanjem prava na status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata podnio 29. travnja 2019. u odnosu na bolest tumor želuca, tumor štitnjače, tumor jetre, bolesti prostate i bolesti bubrega.

11. Prvostupanjsko je tijelo u postupku pribavilo svu potrebnu dokumentaciju pa tako i opis ratnog puta izdanog od Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijalne, Područnog odsjeka za poslove obrane P., KLASA: 561-01/20-01/1, URBROJ: 512M2-79-20-640 od 11. studenog 2020., kao i ratni put oružanih snaga RH, Hrvatske kopnene vojske, K., KLASA: 561-01/19-01/1892, URBROJ: 3468-G1-01-20-2 od 26. veljače 2020., iz kojih proizlazi da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. te od 2. siječnja 1992. do 29. travnja 1992.

12. Dana 16. veljače 2021. bolnica P., kao ovlaštena zdravstvena ustanova, donijela je mišljenje o postojanju/nepostojanju uzročno-posljedične veze između bolesti navedenih u zahtjevu tužitelja i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, na uniformiranom obrascu naziva „Stručna procjena uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovu bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske“ u kojemu je navedeno da postoji uzročno posljedična veza između bolesti tumor želuca/tumor jetre (iako vremenski odmak ne upućuje na direktnu vezu rata i kliničkog stanja; kasnija klinička stanja mogu biti posljedica stresa uvjetovanog ratom i ratnim zbivanjima i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te da ne postoji uzročno posljedična veza između bolesti tumor štitnjače, bolest prostate i bolest bubrega i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

13. Valja istaknuti da navedena stručna procjena ne obvezuje ovlaštene vještake Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, odnosno ovlaštene vještake prema odredbama Zakona za donošenjem usklađenog nalaza i mišljenja, ali različitost utvrđenja zahtjeva detaljno obrazloženje nalaza i mišljenja.  

14. Nadalje, primjenom odredbe članka 181. stavka 2. Zakona, tužitelj je upućen u Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, te je 30. travnja 2021. Područni ured Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u O., odnosno Vijeće vještaka donijelo nalaz i mišljenje o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje: nalaz i mišljenje), evidencijski broj vještačenja 593159 kojim je utvrdilo da postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to tumor želuca, nefrolitijaza, stanje iza odstranjenja žučnjaka i stanje iza totalne gastrektomije.  Stoga vijeće vještaka ukupno oštećenje organizma cijeni sa 0 %. 

15. Primjenom odredbe članka 182. stavak 1. i 2. Zakona navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je u svrhu revizije Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu, te je Vijeće viših vještaka donijelo po reviziji nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja 606697 od 2. lipnja 2021. u kojemu je utvrdilo da kod tužitelja postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma: tumor želuca, tumor štitnjače, tumor jetre, bolest prostate, bolest bubrega, te vijeće vještaka ukupno oštećenje organizma cijeni sa 0 %. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo u rješenju od 27. srpnja 2021. utvrdilo je da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. toč. c Zakona.

16. U povodu izjavljene žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka -  Žalbenog liječničkog vijeća u Z., Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562-02/21-01/2372, URBROJ: 522-4/5-Ž-22-4 od 15. lipnja 2022., načinjen sukladno Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine br. 118/21. – dalje: Pravilnik), u kojemu je navedeno da postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma: bolest bubrega (kamenci), rak želuca, tumor štitnjače, bolest prostate (TURP) i rak jetre. Iz obrazloženja navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je Žalbeno liječničko vijeće izvršilo uvid u ratni put tužitelja i odgovarajuće (prethodno citirane u obrazloženju presude) potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu, te je utvrdilo da iz priložene dokumentacije  ne proizlaze dokazi o postojanju navedenih bolesti ili bilo kakvih tegoba tipičnih za navedene bolesti u vrijeme sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu; Tumor želuca dijagnosticira se i operativno se liječi 2008. (gastrectomia), a metastaze na jetri  dijagnosticiraju se 2009. (učinjena resekcija); iz otpusnog pisma KB D., Klinike za kirurgiju proizlazi da je operativno liječen 23. srpnja 2008.; u odnosu na karcinom želuca isti se ne dovodi u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, niti u kasnijim nalazima kontrola maligna bolest želuca s metastazama u jetri se ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu; stoga Žalbeno liječničko vijeće zaključuje da se karcinom želuca i jetre ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, uzevši u obzir dužinu sudjelovanja u Domovinskom ratu kao i bitnu činjenicu vremena manifestiranja tumora (dijagnosticiranja) jer se radi o bolesti koja se javlja i u općoj populaciji bez obzira na izloženost stresu, a kod tužitelja se tumor želuca dijagnosticira i liječi 16 godina nakon razvojačenja. Tumor štitnjače dijagnosticiran  je i liječen 2004. te se ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske; Recidivirajući kamenci u bubrezima su konstitucionalne geneze i ne mogu se dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (u nalazu urologa od 25. studenog 1992. navodi se da je prije nekoliko tjedana osjetio bolove u desnoj lumbalnoj loži); Bolest prostate liječi se 2015. (TURP) u kontrolnom nalazu 28. kolovoza 2018. ne nalazi se bitne patologije vezano za prostatu (veličine marelice, mekoelastična, bezbolna, ograničena); stoga se niti bolest prostate ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17.1. Članak 179. stavak 1. točka f) Zakona propisuje da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

17.2. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17.3. Odredba članka 5. stavak 1. Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine" br. 27/18.) propisuje da se u postupku stručne procjene daje mišljenje o postojanju uzročno-posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Dakle, suprotno shvaćanju tužitelja navedena odredba (podzakonske naravi) ne definira isključivu nadležnost da je samo u postupku stručne procjene moguće utvrđivati uzročno – posljedičnu vezu bolesti i sudjelovanja  hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu, već upravo suprotno navedeno mišljenje nije obvezujuće naravi. Navedeni Pravilnik stavljen je i izvan snage 31. srpnja 2021.

18. Iz sadržaja odredbe članka 181. Zakona, između ostaloga proizlazi da se činjenice o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata utvrđuju na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona. Stoga je u upravnom postupku jedino tijelo ovlašteno utvrđivati činjenice o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata liječničko vijeće iz članka 182. Zakona, specificirano odredbama Pravilnika.

19. 1. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i načinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja.

19.2. Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17. i 56/18. - dalje: Uredba), odnosno Pravilnika, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.

19.3. Dakle, na temelju provedenih vještačenja kod tužitelja nije utvrđeno postojanje oštećenja organizma nastalo kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u odnosu na bolesti tumor želuca, tumor štitnjače, tumor jetre, bolest prostate, bolest bubrega, a provedena vještačenja suglasna su u utvrđenjima, te tužitelj svojim (nepotkrijepljenim navodima) nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. Tuženik je na temelju nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja u cijelosti utvrdio činjenično stanje jer su ovlašteni vještaci, kao referentni stručnjaci, imali u vidu cjelokupnu priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju, te su u nalazima i mišljenjima naveli sve relevantne činjenice u smislu Uredbe i Pravilnika i u svom radu se držali Zakona, kao i načela i dostignuća suvremene medicinske znanosti. Stoga sud navode tužbe ocjenjuje nedokumentiranim i nedokazanim.

20. Tužitelj svojom tužbom ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je i na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21), te koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

21. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u izreci presude.

 

U Osijeku 28. veljače 2023.

 

                                                                                                                            Sutkinja

       Blanka Sajter

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.