- 1 -              Rev 945/2019-5

 

 

 

 

 

Broj: Rev 945/2019-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. A. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. M., odvjetnici u O., protiv tuženice O. b. d.d. iz S., OIB: ..., (ranije S. G. – S. b. d.d. iz S.), zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-466/18-2 od 28. rujna 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj P-2471/2015-33 od 30. siječnja 2018., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-466/18-2 od 28. rujna 2018. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj P-2471/2015-33 od 30. siječnja 2018., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se odbacuje revizija tužitelja od 9. listopada 2017. kao nepravodobna.

 

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3. Tuženica je dostavila odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena temeljem odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP, a podredno da se odbije kao neosnovana.

 

4. Tužitelj je izjavio reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP navodeći postupovnopravno pitanje, ali u ovoj pravnoj stvari dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP iz razloga što je prvostupanjski sud odbacio reviziju kao nepravodobnu, a drugostupanjski sud je potvrdio takvo rješenje o odbacivanju revizije.

 

5. Stoga je sukladno čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Prvostupanjski sud je odbacio reviziju tužitelja protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2520/16 kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj P-2471/15 iz razloga jer je tužitelj reviziju podnio brzojavom 9. listopada 2017., a rok za izjavljivanje revizije na temelju čl. 382. st. 4. ZPP istekao je 6. listopada 2017.

 

7. Drugostupanjski sud prihvaća da je revizija tužitelja od 9. listopada 2017. nepravodobna iz razloga jer je tužitelj e-mail porukom 6. listopada 2017. zatražio slanje brzojava Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Sesvetama, ali je pošta brzojav poslala tek 9. listopada 2017. pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 113. st. 2. ZPP da je podnesak (revizija) upućena preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski kada se dan predaje pošti smatra danom predaje sudu.

 

8. Tužitelj u reviziji zauzima suprotno pravno shvaćanje da je slanjem e-mail poruke Hrvatskoj pošti d.d. dana 6. listopada 2017. i zatraživši slanje brzojava ispunjena pretpostavka iz čl. 113. st. 2. ZPP te su nižestupanjski sudovi pogrešno zaključili da je revizija izjavljena tek 9. listopada 2017., već je ispravno da je tužitelj reviziju izjavio brzojavom kada je H. p. d.d. dostavio e-mail poruku 6. listopada 2017. u kojoj je označena odluka protiv koje se izjavljuje revizija, tko je izjavljuje te je označen sud kojem treba poslati brzojav.

 

9. U odgovoru na reviziju tuženica je, između ostalog osporila pravovremenost revizije protiv drugostupanjskog rješenja jer da je ista predana sudu 19. prosinca 2018. nakon proteka roka za podnošenje revizije prema čl. 382. st. 4. ZPP. jer je taj rok od 30 dana istekao 17. prosinca 2018. Međutim, iz uvida u reviziju tužitelja na listu 149 spisa vidljivo je da je označeno kako je ista predana 17. prosinca 2018., slijedom čega je revizija u ovoj pravnoj stvari pravodobna.

 

10. Nije sporno da je tužitelj, odnosno punomoćnica tužitelja 6. listopada 2017. u 22:13 sati poslala e-mail poruku H. p. d.d. u kojem je naznačila protiv koje presude izjavljuje reviziju, u kojoj pravnoj stvari te je navela sud kojem je potrebno dostaviti brzojav te tko izjavljuje reviziju.

 

11. U smislu odredbe čl. 113. st. 1. ZPP kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu. Međutim, odredbom čl. 113. st. 2. ZPP određeno je da ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojem je upućen. U ovoj pravnoj stvari sporno je može li se uzeti da je tužitelj u smislu odredbe čl. 113. st. 2. ZPP izjavio reviziju onog dana kada je poslao e-mail poruku H. p. d.d. i zatražio slanje brzojava sa sadržajem koji bi bio revizija, ili je to dan kada je H. p. d.d. zaista poslala brzojav prvostupanjskom sudu sa tekstom koji bi predstavljao reviziju, a taj dan je protekom roka od 30 dana iz čl. 382. st. 4. ZPP.

 

12. Ovaj sud prije svega prihvaća da se na današnjem stupnju komunikacije, a posebno elektroničke komunikacije, u smislu odredbe čl. 113. st. 2. ZPP treba uzeti da je i slanje e-maila kojim se traži izjavljivanje brzojava zapravo dan kada je podnesak upućen pošti, bez obzira kada će pošta poslati brzojav primatelju. Naime, treba se uzeti da više nije potrebno doći neposredno u poštanski ured da bi se predala preporučena pošiljka ili poslao brzojav, već je dovoljno to telefonski zatražiti ili poslati i e-mail. Bio bi pretjerani formalizam tumačiti odredbu čl. 113. st. 2. ZPP na način kako to čine nižestupanjski sudovi, slijedom čega ovaj sud prihvaća tumačenje i pravno shvaćanje tužitelja u izjavljenoj reviziji.

 

13. Obzirom na navedeno, nižestupanjski sudovi počinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 113. st. 2. ZPP jer je takvo postupanje prvostupanjskog suda koji nije sankcionirao drugostupanjski sud bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

 

14. Stoga je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo donijeti odluku kao u izreci, a odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 28. veljače 2023.