- 1 -              Rev 5114/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 5114/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. N. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa po punomoćnica J. O. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1703/16-2 od 2. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6797/2014-17 od 28. listopada 2015., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1703/16-2 od 2. srpnja 2019. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-6797/2014-17 od 28. listopada 2015. pod točkom I. odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Ovrha u ovršnom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Ovr-973/12 pokrenuta po tuženiku P. b. Z. d.d. kao ovrhovoditelju protiv tužitelja I. N. kao ovršenika, određena radi namirenja tražbine tuženika prema tužitelju temeljem Sporazuma radi osiguranja novčanog potraživanja vjerovnika zasnivanjem založnog prava na nekretnini sastavljenog od strane Općinskog suda u Zagrebu dana 04. rujna 1992. godine, posl. broj I-1644/92, koji sporazum je postao ovršan istoga dana 04.09.1992. godine, proglašava se nedopuštenom.

 

Nalaže se tuženiku tužitelju naknaditi prouzročeni trošak postupka sa zakonskom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. ZOO sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

Pod točkom II. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 372.799,25 kuna u roku od 15 dana.

 

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-1703/16-2 od 2. srpnja 2019. odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385. Zakona o parničnom postupku zbog postupovnopravnog pitanja za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja iz prijedloga te je predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.

 

5. Iako je u konkretnom slučaju tužitelj u smislu odredbe čl. 382. i čl. 385. st. 5. ZPP podnio prijedlog za dopuštenje revizije, o navedenom prijedlogu ovaj sud je odlučivao kao o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 1. ZPP, jer je drugostupanjska presuda u odnosu na koju je podnesen navedeni prijedlog donesena 2. srpnja 2019., dakle prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZID ZPP/19), koji je prema odredbi čl. 121. citirane novele stupio na snagu 1. rujna 2019.

 

6. Naime, prijelaznom i završnom odredbom čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 određeno je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP/19 dovršiti primjenom odredbi ZPP-a ("Narodne novine" broj 3/91 - 89/14), dok je st. 4. citirane odredbe propisano da će se iznimno od odredbi st. 1. toga članka, odredbe ZPP-a o reviziji primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu navedene Novele nije donesena drugostupanjska odluka.

 

7. Budući da je pobijana drugostupanjska odluka donesena prije stupanja na snagu citirane Novele, odnosno 2. srpnja 2019., na konkretni slučaj se ne primjenjuju odredbe o reviziji propisane novelom ZID ZPP/19 već do tada važeće odredbe ZPP.

 

8. Iz navedenih razloga je navedeni prijedlog smatran revizijom iz čl. 382. st. 1. ZPP s obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora (6.909.577,30 kuna) te je o navedenom prijedlogu ovaj sud odlučivao po pravilima za tu reviziju.

 

9. Revizija tužitelja je neosnovana.

 

10. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

11. Predmet spora je zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

 

 

 

12. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je 4. rujna 1992. u predmetu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: I-1644/92 na temelju Sporazuma radi osiguranja novčanog potraživanja vjerovnika zasnivanjem založnog prava na nekretnini koja nije upisana u zemljišnoj knjizi zaključenog između P. b. Z. d.d., kao vjerovnika i I. N. kao dužnika, sud donio rješenje kojim je odredio osiguranje potraživanja vjerovnika prema dužniku, zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretnini koja nije upisana u zemljišnoj knjizi,

 

- da je 5. travnja 1995. P. b. Z. d.d., kod Općinskog suda u Zagrebu pod brojem: I-1561/95, kasnije pod brojem: Ovr-540/10, a sada pod brojem PU Ovr-4975/15 sada Općinskog suda u Novom Zagrebu podnijela prijedlog za izvršenje protiv I. N. radi naplate novčanog potraživanja temeljem pravomoćnog i izvršnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj I-1644/92 od 4. rujna 1992., izvršenjem na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika I. N.,

 

- da je Općinski sud u Zagrebu donio rješenje o izvršenju poslovni broj: I-1561/95 od 14. travnja 1995. kojim je odredio predloženo izvršenje na nekretnini I. N.,

 

- da je rješenjem suda poslovni broj: Ovr-540/10-35 od 5. siječnja 2012. obustavljeno izvršenje određeno rješenjem o izvršenju od 14. travnja 1995. jer je druga dražba održana 22. travnja 2011. ostala neuspješna budući da na dražbi nije bilo kupaca pa je sud u skladu s čl. 169. Zakona o izvršnom postupku na prijedlog vjerovnika odredio novu dražbu za 4. siječnja 2012. pa kako niti u nastavljenom postupku na dražbu nisu pristupili ponuditelji za kupnju niti se vjerovnik prijavio kao ponuditelj za kupnju, po čl. 169. st. 3. Zakona o izvršnom postupku obustavljen je postupak,

 

- da je rješenje o obustavi postupka od 5. siječnja 2012. postalo pravomoćno 25. siječnja 2012.,

 

- da je podneskom od 26. ožujka 2012. koji je ispravljen podneskom od 3. listopada 2012. P. b. Z. d.d., Z. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-973/12 podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenika I. N., radi naplate novčanog potraživanja na temelju ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčanog potraživanja vjerovnika zasnivanjem založnog prava na nekretnini sastavljenog od strane Općinskog suda u Zagrebu 4. rujna 1992. poslovni broj I-1644/92,

 

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-973/12 od 18. veljače 2013. određena predložena ovrha,

 

- da je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-973/12 od 18. veljače 2013., a rješenjem poslovni broj: Ovr-973/12-15 od 16. listopada 2014. upućen je ovršenik na mogućnost pokretanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u čl. 46. st. 1. toč. 9., 10. i 11. Ovršnog zakona te je ovršenik, ovdje tužitelj, podnio tužbu koja je predmet ovog revizijskog postupka,

 

- da je ovršenik u žalbi naveo da je potraživanje ovrhovoditelja podmireno, ali i da je nastupila zastara potraživanja.

 

13. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer nije nastupila zastara potraživanja u smislu odredbe čl. 379. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91,113/93,  3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), budući da je u konkretnom slučaju podnošenjem prijedloga za izvršenje u predmetu Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj I-1561/95, dana 5. travnja 1995. došlo do prekida zastare u smislu čl. 388. ZOO, a zastara je počela ponovno teći danom pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja odnosno 25. siječnja 2012., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 3. listopada 2012., s time da je do obustave postupka došlo zbog objektivnih razloga (nemogućnost prodaje nekretnine).

 

14. Drugostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje u primjeni odredbe čl. 389. ZOO smatrajući da kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga na koje ovrhovoditelj nije imao utjecaja (nemogućnost prodaje predmetne nekretnine) tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovo teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno. Pri tome se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017.

 

15. Takvo pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud.

 

16. Prema odredbi čl. 379. st. 1. ZOO-a sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela zastarijevaju za deset godina.

 

17. Iz odredbe čl. 388. st. 1. ZOO-a prekid zastarijevanja nastupa podizanjem tužbe i svakom drugom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

 

18. Odredba čl. 389. st. 1. ZOO-a određuje iznimku od načelne odredbe iz čl. 388. ZOO-a tako da prekid postupka nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili od radnje koju je poduzeo.

 

19. Jednaki učinak, dakle da prekid postupka nije niti nastupio, nastaje ako tužba vjerovnika bude odbačena ili odbijena, ili ako je prihvaćena ovrha ili osiguranje bude poništena kako je to propisano st. 2. čl. 389. ZOO-a.

 

20. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:

 

"Dakle, ovaj sud je u primjeni i tumačenju odredbe čl. 389. ZOO-a kada se radi o dilemi ima li ranije pokrenuti ovršni postupak radi ostvarivanja iste tražbine koji je dovršen obustavom postupka učinak prekida zastare u svakom slučaju neovisno o razlogu zbog kojeg je došlo do obustave postupka, ili pitanje učinaka prekida zastare valja vezati uz razloge obustave postupka, zauzeo ovo potonje pravno shvaćanje, dakle da se kod odgovora na pitanje je li rok zastare prekinut pokretanjem ovršnog postupka koji je okončan obustavom postupka te da li slijedom toga zastarni rok teče iz početka zauzeo shvaćanje da to ovisi o razlozima zbog kojih je došlo do obustave ovršnog postupka i na kojoj od stranaka u ovršnom postupku leže razlozi zbog kojih je ovršni postupak obustavljen."

 

a. Nadalje, u istoj odluci revizijskog suda izraženo je i daljnje pravno shvaćanje:

 

"Dakle, argumentum a contrario kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovo teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno."

 

21. Budući da je izvršni postupak u ovom konkretnom slučaju obustavljen pozivom na čl. 169. st. 3. Zakona o izvršnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 20/78, 6/82, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" br. 26/91, 53/91, 91/92, 57/96, dalje: ZIP) zbog nemogućnosti prodaje nekretnine jer niti na dražbi koja je održana povodom prijedloga ovrhovoditelja sukladno čl. 169. st. 2. ZIP-a nije bilo kupaca niti se vjerovnik prijavio kao kupac nekretnine, pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da je do obustave postupka došlo bez krivnje vjerovnika, ovdje tuženika.

 

22. Stoga je pravilan i zaključak nižestupanjskih sudova da ranije pokrenuti ovršni postupak radi ostvarivanja iste tražbine koji je dovršen obustavom postupka zbog nemogućnosti prodaje nekretnine ima učinak prekida zastare prema čl. 388. st. 1. ZOO-a.

 

23. Vezano za revizijski navod da Sporazum o osnivanju založnog prava sklopljen u predmetu Općinskog suda poslovni broj: I-1644/92 od 4. rujna 1992. prema čl. 251.c ZIP-a ne može biti izvršna isprava, valja reći da kada tužitelj nije iz tog razloga upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nego iz razloga predviđenih čl. 46. st. 1. toč. 9.-11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/2010, 154/11 i 70/12 - dalje: OZ), tužitelj tada ne može u tužbi zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom iznositi prigovore zbog kojih nije upućen podnijeti tužbu za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Stoga su ovakvi revizijski navodi neodlučni.

 

24. Međutim, radi tužitelja valja napomenuti da je u odluci revizijskog suda broj: Rev-1952/2016-2 od 27. kolovoza 2019. (isto i u Rev-2578/11-2 od 5. rujna 2012.) već zauzeto shvaćanje o tom pitanju i ono glasi:

 

"Sporni Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine tuženika bio je sklopljen u vrijeme važenja ZIP, gdje je u odredbi čl. 251.c st. 1. bilo propisano da će na prijedlog stranaka sud odrediti ročište na kojem će se u zapisniku utvrditi sporazum stranaka o postojanju potraživanja i vremenu njegova dospijeća i suglasnost da se uknjižbom založnog prava na nekretnini dužnika odnosno popisom založnog prava na pokretnim stvarima dužnika osigura novčano potraživanje. U st. 2. istog članka bilo je propisano da potpisani sporazum stranka iz st. 1. ovog članka ima snagu sudske nagodbe.

 

Prema odredbi čl. 21. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) ovršnom ispravom se smatra i ovršna sudska nagodba, pri čemu se prema odredbi čl. 22. st. 1. OZ sudskom nagodbom smatra nagodba sklopljena u postupku pred sudom.

 

Kako je u konkretnom slučaju bilo propisano da potpisani sporazum o zasnivanju založnog prava ima snagu sudske nagodbe, to navedeni sporazum, predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje se može pokrenuti ovrha na nekretnini dužnika“.

 

25. Slijedom svega iznesenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 28. veljače 2023.