- 1 -              Rev 146/2018-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 146/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. W. iz Z. B., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika J. W. iz Z. B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., II-tuženika C. b. d.d. u stečaju, Z., OIB:..., kojeg zastupa D. M., stečajni upravitelj i III-tuženika E.-K. K. u. - u likvidaciji, Z., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji II-tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6611/15-3 od 16. svibnja 2017., kojom je djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-115/14-60 od 8. lipnja 2015., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Djelomično se prihvaća revizija II-tuženika C. b. d.d. u stečaju i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6611/15-3 od 16. svibnja 2017. osim u dijelu toč. I. ad. 6. izreke kojim je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je odbijen zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određenom rješenjem Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-679/09 od 30. ožujka 2009. na predmetu ovrhe kčbr. 600/3 k.o. L., kuća i dvorište D. u D. B. od 866 hvati, 3115 m2, u ½ dijela, te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. U preostalom dijelu revizija II-tuženika se odbacuje kao nedopuštena.

 

III. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da k.č.br. 600/3 k.o. L., površine 3115 m2, 866 čhv, kuća i dvorište D. u D. B. predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika J. W., te da se utvrdi da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine. Odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da su ništavi Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 8. lipnja 1998. potvrđen 9. lipnja 1998. kod javnog bilježnika I. D. pod br. OU-782/98, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-908/98, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 11. rujna 1998., potvrđen 14. rujna 1998. kod javnog bilježnika I. D. pod br. OU-1406/98, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-1232/98, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 30. rujna 1999. potvrđen 30. rujna 1998. kod javnog bilježnika V. M. pod br. OU-868/99, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-911/99, Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu br. 1184/2000 od 12. prosinca 2000., potvrđen 28. prosinca 2000. kod javnog bilježnika V. M. pod br. OU-1647/2000, a koji Ugovor je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-39/01, i to u točki VI. i u točki IX. u cijelosti, te u točki VIII., točki X., točki XII., točki XIII. i točki XIV. u dijelu u kojem se te točke odnose na nekretninu iz točke VI. tog ugovora tj. na nekretninu upisanu u zk. ul. 2267 k.o. L., koji predstavlja k.č.br. 600/8-dvorište „d.“ površine 139 čhv i k.č.br. 600/3-kuća i dvorište dubrava u D. B. površine 866 čhv, Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine i pokretnine od 19. ožujka 2002. potvrđen 19. ožujka 2002. kod javnog bilježnika V. M. pod br. OU-498/2002, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-415/02, i to u članku 2., članku 3., članku 4., članku 5., članku 6., članku 7., članku 8. u dijelu u kojem se ti članci odnose na nekretnine koje su upisane kod Općinskog suda u Zlataru u zk.ul.br. 2267 k.o. L. i to k.č.br. 600/8 dvorište „d.“ u površini od 139a i k.č.br. 600/3 kuća i dvorište „dubrava“ u površini 866 čhv, Sporazum o osiguranju novčane tražbine dodatnom zabilježbom novčane tražbine na već prenesenom vlasništvu nekretnine i prijenosom vlasništva nekretnine koja nije upisana u zemljišne knjige i pokretnina od 30. rujna 2002., potvrđen 30. rujna 2002. pod br. OU-2155/2002, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-1219/02, i to članku 1., članku 3., članku 7., članku 8., članku 10., članku 11. u dijelu u kojem se ti članci odnose na nekretnine koje su upisane kod Općinskog suda u Zlataru u zk.ul.br. 2267 k.o. L., kojim se nalaže II-tuženiku da u roku od 15 dana izda tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za brisanje s kč. br. 600/3 k.o. L. površine 3115 m2, 866 čhv, kuća i dvorište D. u D. B. hipoteke upisane u zk. ul. 2267 k.o L. za iznos 1.200.000,00 kuna pod brojem Z-908/98, hipoteke upisane u zkul. 2267 k.o L. za iznos 1.150.000,00 kuna pod brojem Z-1232/98, hipoteke upisane u zkul. 2267 k.o L. za iznos 2.350.000,00 kuna pod brojem Z-911/99, hipoteke upisane u zkul. 2267 k.o L. za iznos 2.900.000,00 kuna pod brojem Z-39/01, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti presuda suda prvog stupnja, te kojim se nalaže II-tuženiku trpjeti brisanje navedenih hipoteka. Odbijen je zahtjev kojim se nalaže tuženicima izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upisa vlasništva na ime I-tuženika ½ suvlasničkog dijela, te na ime tužiteljice ½ suvlasničkog dijela zkčbr. 600/3 k.o. L., površine 3115 m2, 866 čhv, kuća i dvorište D. u D. B., jer će u protivnom te isprave zamijeniti presuda suda prvog stupnja, kojim se nalaže tuženicima trpjeti brisanje svog prava vlasništva na navedenim nekretninama uz upis prava vlasništva I-tuženika u ½ suvlasničkog dijela i tužiteljice u ½ suvlasničkog dijela, kojim se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Zlataru br. Ovr-679/09 od 30. ožujka 2009. na predmetu ovrhe kčbr. 600/3 k.o. L., kuća i dvorište D. u D. B. od 866 hvati 3115 m2, kojim se nalaže tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom, kojim  se utvrđuje tražbina prema II-tuženiku u iznosu od 43.983,01 kuna četvrtog višeg isplatnog reda viših isplatnih redova, osporene na posebnom ispitnom ročištu 3. srpnja 2014. na Trgovačkom sudu u Zagrebu, u stečajnom postupku nad II-tuženikom posl.br. St-1743/2013 (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljici nadoknaditi III-tuženiku parnični trošak u iznosu od 27.310,00 kuna (toč. II.), te je odbijen kao neosnovan zahtjev II-tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kuna (toč. III.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. st.2. al. 1., 2., 3., 4., 5. i 6. izreke i u toč. II. izreke na način da je utvrđeno da kčbr. 600/3 k.o. L. površine 3115 m2, 866 čhv, kuća i dvorište D. u D. B. predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i I-tuženika, te da je tužiteljica suvlasnica ½ dijela predmetne nekretnine i utvrđeni su ništavim: Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 8. lipnja 1998. potvrđen 9. lipnja 1998. kod javnog bilježnika I. D. pod br. OU-782/98, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-908/98, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 11. rujna 1998., potvrđen 14. rujna 1998. kod javnog bilježnika I. D. pod br. OU-1406/98, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-1232/98, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 30. rujna 1999. potvrđen 30. rujna 1998. kod javnog bilježnika V. M. pod br. OU-868/99, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-911/99, Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu br. 1184/2000 od 12. prosinca 2000. potvrđen 28. prosinca 2000. kod javnog bilježnika V. M. pod br. OU-1647/2000, a koji Ugovor je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-39/01, i to u točki VI. i u točki IX. u cijelosti, te u točki VIII., točki X., točki XII., točki XIII. i točki XIV. u dijelu u kojem se te točke odnose na nekretninu iz točke VI tog ugovora tj. na nekretninu upisanu u zk. ul. 2267 k.o. L. koji predstavlja k.č.br. 600/8-dvorište „d.“ površine 139 čhv i k.č.br. 600/3-kuća i dvorište dubrava u D. B. površine 866 čhv, Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine i pokretnine od 19. ožujka 2002. potvrđen 19. ožujka 2002. kod javnog bilježnika V. M. pod br. OU-498/2002, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-415/02, i to u članku 2., članku 3., članku 4., članku 5., članku 6., članku 7., članku 8. u dijelu u kojem se ti članci odnose na nekretnine koje su upisane kod Općinskog suda u Zlataru u zk.ul.br. 2267 k.o. L. i to k.č.br. 600/8 dvorište „dubrava“ u površini od 139a i k.č.br. 600/3 kuća i dvorište „dubrava“ u površini 866 čhv, Sporazum o osiguranju novčane tražbine dodatnom zabilježbom novčane tražbine na već prenesenom vlasništvu nekretnine i prijenosom vlasništva nekretnine koja nije upisana u zemljišne knjige i pokretnina od 30. rujna 2002., potvrđen 30. rujna 2002. pod br. OU-2155/2002, a koji Sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru pod br. Z-1219/02, i to članku 1., članku 3., članku 7., članku 8., članku 10., članku 11. u dijelu u kojem se ti članci odnose na nekretnine koje su upisane kod Općinskog suda u Zlataru u zk.ul.br. 2267 k.o. L. Naloženo je II-tuženiku u roku od 15 dana izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za brisanje s kč.br. 600/3 k.o. L., površine 3115 m2, 866 čhv, kuća i dvorište D. u D. B. hipoteke upisane u zkul. 2267 k.o L. za iznos 1.200.000,00 kuna pod brojem Z-908/98, hipoteke upisane u zk. ul. 2267 k.o L. za iznos 1.150.000,00 kuna pod brojem Z-1232/98, hipoteke upisane u zk. ul. 2267 k.o L. za iznos 2.350.000,00 kuna pod brojem Z-911/99, hipoteke upisane u zk. ul. 2267 k.o L. za iznos 2.900.000,00 kuna pod brojem Z-39/01, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti presuda suda drugog stupnja te je naloženo II-tuženiku trpjeti brisanje navedenih hipoteka. Naloženo je tuženicima izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upisa vlasništva na ime I-tuženika ½ suvlasničkog dijela, te na ime tužiteljice ½ suvlasničkog dijela zkčbr. 600/3 k.o. L., površine 3115 m2, 866 čhv, kuća i dvorište D. u D. B., jer će u protivnom te isprave zamijeniti presuda suda drugog stupnja, naloženo je  tuženicima trpjeti brisanje svog prava vlasništva na navedenim nekretninama uz upisa prava vlasništva I-tuženika u ½ suvlasničkog dijela i tužiteljice u ½ suvlasničkog dijela, proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Zlataru br. Ovr-679/09 od 30. ožujka 2009. na predmetu ovrhe kčbr. 600/3 k.o. L., kuća i dvorište D. u D. B. od 866 hvati 3115 m2 u ½ dijela, odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je navedena presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određenom rješenjem Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-679/09 od 30. ožujka 2009. na predmetu ovrhe kčbr. 600/3 k.o. L., kuća i dvorište D. u D. B. od 866 hvati, 3115 m2, u ½ dijela te je odbijen zahtjev III-tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 27.310,00 kuna (toč. I.). Ujedno su tuženici dužni solidarno naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 54.071,00 kuna sa zateznim kamatama, kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja.

 

3. Rješenjem suda drugog stupnja ukinuta je presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje tražbine tužiteljice prema II-tuženiku u iznosu od 43.983,01 kuna četvrtog višeg isplatnog reda viših isplatnih redova, osporene na posebnom ispitnom ročištu 3. srpnja 2014. na Trgovačkom sudu u Zagrebu, u stečajnom postupku nad II-tuženikom posl. broj St-1743/2013 i u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (toč. I.), te je odlučeno da će se o trošku žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (toč. II.).

 

4. Protiv drugostupanjske presude II-tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak, podredno da pobijanu presudu preinači.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

 

7. Revizijski sud je reviziju II-tuženika razmotrio kao redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), budući da iz obrazloženja presude suda drugog stupnja proizlazi da je sud drugoga stupnja pobijanu drugostupanjsku presudu donio primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

 

8. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

9. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica od 25. ožujka 1979. u braku sa I-tuženikom,

 

- da je I-tuženik bio upisan u zk.ul. 2267 k.o. L. kao samovlasnik nekretnina navedenih u izreci presude suda prvog stupnja,

 

- da je I-tuženik sklopio pravne poslove navedene u izreci presude s II-tuženikom, odnosno III-tuženikom na temelju kojih su u zemljišnoj knjizi, radi osiguranja novčanih tražbina, upisana prava zaloga za korist II-tuženika, te pravo vlasništva uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine za korist III-tuženika,

 

- da je II-tuženik radi naplate novčane tražbine osigurane založnim pravom pokrenuo ovrhu na nekretninama koje su predmet ovog postupka, u kojem je postupku rješenje o ovrsi postalo pravomoćno,

 

- da je tužiteljica u navedenom ovršnom postupku podnijela prigovor treće osobe povodom kojeg je upućena na parnicu koju je pokrenula pod brojem P-1264/09.

 

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim zaključivši da je tužiteljica bila suglasna s raspolaganjima koja je I-tuženik poduzeo radi poslovanja svojeg obrta, odnosno pravne osobe koje je bio vlasnik i direktor, ali i da predmetni pravni poslovni nisu ništavi sukladno odredbi čl. 203. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 52/91, 73/91, 3/94, 7796, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO).

 

Nadalje, prvostupanjski sud ocjenjuje da su II i III-tuženici bili u dobroj vjeri prilikom sklapanja predmetnih sporazuma, kao i trenutku kad su zahtijevali upise, te da su postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige stekli založno pravo predmetne nekretnine na temelju odredbi čl. 61. st. 2. i čl. 122.  Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06 i 141/06 - dalje: ZVDSP). Naime, prvostupanjski sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju ispunjen

sve pretpostavke za nastupanje pravnih učinaka načela povjerenja u zemljišne knjige, obzirom je postojao upis različit od stvarnog stanja, I-tuženik je kao upisani vlasnik sklopio valjane pravne poslove s II i III-tuženicima, II i III-tuženici su postupili u dobroj vjeri u trenutku sklapanja pravnih poslova i trenutku traženja upisa prava u zemljišnoj knjizi, te nije došlo do osporavanja tuženikovih upisa brisovnom tužbom u zakonskim rokovima.

 

11. Odlučujući povodom žalbe tužiteljice drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu zaključujući da je nesporno da je tužiteljica kao bračni drug I-tuženika, koji je u zemljišnoj knjizi bio upisan kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine, na osnovi bračne stečevine suvlasnica dijela predmetne nekretnine, da je nesporno I-tuženik bez suglasnosti i znanja tužiteljice za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice sklopio predmetne Sporazume na temelju kojih je izvršen prijenos vlasništva predmetne nekretnine s I-tuženika na III-tuženika, te da je tužiteljica tražila proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-679/09 od 30. ožujka 2009., radi čega se ne može zaključiti da tužiteljica nije ništa poduzimala da zaštiti svoje pravo vlasništva.

 

Nadalje, drugostupanjski sud ocjenjuje da je I-tuženik opteretio odnosno otuđio zajedničku imovinu tužiteljice i I-tuženika bez znanja i suglasnosti tužiteljice, radi čega je o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo odlučiti primjenom odredaba čl. 283. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 51/89, 59/90 i 25/94 -dalje: ZBPO ) i čl. 103. st. 3. ZOO. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da se na temelju povjerenja u zemljišne knjige pravo vlasništva može steći samo ako su ispunjene opće i posebne pretpostavke za uknjižbu propisane odredbama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96 i 68/98 – dalje: ZZK), a da u konkretnom slučaju pretpostavka valjanosti pravnog posla nije ispunjena obzirom su predmetni Sporazumi ništavi, jer su sklopljeni protivno prisilnom propisima. Nadalje drugostupanjski sud je utvrdio nedopuštenom ovrhu na predmetnoj nekretnini koja predstavlja zajedničku imovinu stečenu u braku tužiteljice i I-tuženika na ½ suvlasničkog dijela tužiteljice, obzirom nije dopuštena ovrha na nekretnini kojom je samostalno raspolagao I-tuženik u odnosu na ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine tužiteljice.

 

12. Sukladno odredbi čl. 277. ZBPO imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina, dok je odredbom čl. 283. ZBPO propisano da zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno.

 

13. Na temelju odredbe čl. 130. st. 2. ZVDSP vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano, a sukladno čl. 122. st. 3. ZVDSP nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

 

14. Odredbom čl. 57. ZVDSP propisano je da kad je stvar na temelju zakona u zajedničkom vlasništvu dvaju ili više zajedničara, nema utjecaja na to činjenica da je u zemljišnim knjigama ili bilo gdje drugdje prikazana kao vlasništvo samo nekoga od njih, osim prema trećim osobama čije se povjerenje u prometu štiti.

 

15. Nadalje, odredbom čl. 61. st. 1. ZVDSP propisano je da zajedničkim stvarima raspolažu zajedničari zajednički; pojedini od njih može stvarju raspolagati samo na temelju ovlasti koju su mu za to dali svi ostali, u st. 2. propisano je da iznimno, od st. 1. ovoga članka, a radi zaštite povjerenja u pravnom prometu, treća će osoba moći, na temelju pravnoga posla koji nije sklopljen sa svim zajedničarima, steći pravo vlasništva: - na pokretnoj stvari, ako je stvar pribavila na temelju naplatnog posla, postupajući u dobroj vjeri, - na nekretninama pod pretpostavkama pod kojima se štiti povjerenje u zemljišne knjige ako vlasništvo nije bilo upisano u zemljišnim knjigama kao zajedničko, dok je st. 3. propisano da se odredbe st. 2. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju i na stjecanje drugih stvarnih prava na zajedničkoj stvari.

 

16. Odredbom čl. 124. st. 1. ZVDSP propisano je da stjecatelj koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri stekao pravo vlasništva neke nekretnine, stekao je tu nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis.

 

17. U odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. ("Narodne novine" br. 77/11) navedeno je da Ustavni sud djelomično odstupa od svog dotadašnjeg stajališta o apsolutnoj ništavosti pravnog posla sklopljenog po (samo) jednom bračnom drugu, predmet kojeg je zajednička imovina bračnih drugova, uslijed koje (ništavosti) kod takvih raspolaganja ne vrijedi (derogira se) načelo povjerenja u zemljišne knjige u korist trećih (odluke broj: U-III-493/2002 od 13. listopada 2004. i U-III-821/2007 od 18. lipnja 2008.).

 

18. U tom smislu Ustavni sud ističe da će se u svakom pojedinačnom slučaju, uzimajući u obzir osobite okolnosti svakog konkretnog slučaja, valjanost pravnog posla morati procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji (eventualno) nije bio sudionik tog odnosa.

 

19. Nadalje, iz citiranih odredbi ZVDSP proizlazi (a to je i u suglasnosti sa navedenom odlukom Ustavnog suda) da iznimno, radi zaštite povjerenja u pravnom prometu, treća osoba može na temelju pravnog posla koji nije sklopljen sa svim zajedničarima, steći pravo vlasništva na nekretninama pod pretpostavkama pod kojima se štiti povjerenje u zemljišne knjige, u situaciji kada vlasništvo nije bilo upisano u zemljišnim knjigama kao zajedničko i kada su dva sudionika navedenog pravnog odnosa savjesna, odnosno kada je jedan od njih treća osoba - stjecatelj u dobroj vjeri, a druga je bračni drug koji nije bio sudionik pravnog posla.

 

20. Polazeći od svrhe i značaja odredbi o zaštiti povjerenja u zemljišne knjige (čl. 122. ZVDSP), prednost u zaštiti stečenog prava ima treća savjesna osoba koja se poziva na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige. Stoga je to pravilo i onda kada je bračni drug bio savjestan i nije znao za raspolaganja drugog bračnog druga, odnosno kada su stjecatelj i takav bračni drug istodobno bili u dobroj vjeri (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-1967/12-2 od 29. listopada 2013., Rev-1592/11-2 od 27. travnja 2016., Rev-1987/14 od 11. listopada 2017.).

 

21. Slijedom svega navedenog valja reći da nije upitno da je jedno od općih načela prava ono prema kojem nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima. Međutim, i u tom slučaju prijenos mora biti u skladu s drugim općim načelima prava, u koja svakako spada i načelo savjesnosti i poštenja u pravnom prometu.

 

22. Stoga, imajući na umu naprijed navedene zakonske odredbe, valja zaključiti da je za prosudbu o pravnoj valjanosti odnosno pravnoj nevaljanosti raspolaganja zajedničkom imovinom u odnosu na treće osobe, a time i za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu, odlučno utvrditi savjesnost ili nesavjesnost (dobru vjeru) svih sudionika predmetnog pravnog posla, dakle tužiteljice koja nije bila formalni sudionik tog pravnog odnosa (u odnosu na koju je drugostupanjski jedino utvrđivao savjesnost), I-tuženika, tužiteljičinog bračnog druga, kao založnog dužnika i treće osobe u predmetnom slučaju II i III-tuženika, kao stjecatelja založnog prava na predmetnoj nekretnini i fiducijarnog vlasnika.

 

23. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije raspravio sve relevantne činjenice, odnosno nije ispitivao savjesnost odnosno nesavjesnost treće osobe, u predmetnom slučaju II i III-tuženika, što je od utjecaja na ishod ovog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju II-tuženika i ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje.

 

24. Revizija II-tuženika u preostalom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev odbačena je zbog nedostatka pravnog interesa za podnošenje revizije u tom dijelu, a pozivom na odredbu čl. 392. st. 2. ZPP.

 

25. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 28. veljače 2023.