1

                                                                    Broj: Ppž-7011/2022

                                  

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. F.B., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okr. F.B., podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 23. srpnja 2021., broj: 511-14-09/05-3-656-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o    j e:

 

I.              U povodu žalbe okr. F.B., a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni na način da se postupanje okr. F.B., činjenično i pravno opisano u točki 1. i 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 199. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) za koji mu se na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eur-a[1] / 9,945,54 (devettisućadevetstočetrdesetpet kuna i pedesetčetiri lipe) kuna, postupanje okrivljenika činjenično i pravno opisano u točki 1. i 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. istog Zakona, za koji mu se na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eur-a / 2,938,46 (dvijetisućedevetstotridesetosamkuna i četrdesetšestlipa) kuna, postupanje okrivljenika činjenično opisano u točki 1. i 5. izreke pobijanog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. istog Zakona, za koji mu se na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eur-a / 226,00 (dvjestodvadesetšest) kuna, dok se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. i 4. („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), prihvaća po prvostupanjskom tijelu utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna /  199,08 (stodevedestdeveeurainulaosamcent) eur-a, pa se na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.939,08 (tisućudevetstotridesetdeveteurainulaosamcenti) eur-a / 14.610,00 (četrnaesttisućašestodeset) kuna, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 79,64 (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eur-a  / 600,08 (šestokunaiosamlipa) kuna pa je okr. F.B. preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od  1.339,00 (tisućutristotridesetdevet) eur-a / 14.010,00 (četrnaestisućaideset) kuna, koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

II.              Odbija se prigovor okr. F.B. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

 

III.     Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), okr. F.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 eur-a (petnaest) /113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. F.B. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1., članka 199. stavak 1. i 8., članka 176. stavak 2. i 5. I članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je nakon utvrđenih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od  14.800,00 kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 600,00 kuna u novčanu kaznu, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 14.,200,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.             

 

1.1.              Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

2.              Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. F.B. osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja prigovora je vidljivo da je isti podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

3.              S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

4.              Prigovor nije osnovan.             

 

5.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Okrivljenik u prigovoru opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret moli da mu se, obzirom da dosadašnju nekažnjavanost i uzorno ponašanje u prometu ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 12 mjeseci, a sve zbog bake LJ.K., oboljele od Alzheimerove bolesti, a koja je i u srpnju 2021. slomila kuk te nakon niza zahvata ostala nepokretna, o kojoj većinu vremena on brine te mu je prijeko potreban prijevoz automobilom u svrhu pružanja najbolje moguće skrbi baki Ljubici. Isto tako, moli da mu se i smanji novčana kazna kao bi mogao u potpunosti financijski sudjelovati i pružiti baki najbolju moguću skrb, koja neće proći bez nadoplate privatnim zdravstvenim djelatnicima, a budući da je na pripravničkoj plaći na poslu u struci kojeg je jedva i našao.

 

6.1.              Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela za prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 1.2., 1.3. i 1.5. izreke pobijanog prekršajnog naloga (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i uslijed podnesene žalbe te za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1.4. izreke pobijanog prekršajnog naloga, samo uslijed podnesene žalbe okrivljenika.

 

6.2.              Prije svega ističe se, da je u povodu žalbe, a ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je pobijanim prekršajnim nalogom, postupanje okrivljenika, činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, pravno označeno kao prekršaji iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 176. stavak 2. i 5. te članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.).

 

6.3.               Međutim, nakon donošenja nepravomoćnog prekršajnog naloga, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaje iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 176. stavak 2. i 5. te članka 229. stavak 1. i 5. činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga blaži za počinitelja, budući da za predmetne prekršaje propisuje manji iznos najniže i najviše novčane kazne.

 

6.4.              Naime, prema članku 32. tog Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupanja za koje je okrivljenik proglašen krivim predstavljaju ostvarenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur-a, a što je protuvrijednost 9.945,54 do 19.966,46 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eur-a, a što je protuvrijednost 2.938,46 do 6.931,74 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna te prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5. Zakona za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eur-a, a što je protuvrijednost 226,00 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim bila propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna.

 

6.5.               Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

 

6.5.1.              Budući da su prekršaji za koji je okr. F.B. proglašen krivim, počinjeni 29. svibnja 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.). te budući da je danom uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (1. siječnja 2023.) stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na prekršaje iz članka 199. stavak 1.  8., članka 176. stavka 2. i 5. te članka 229. stavak 1. i 5. Zakona  blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. 

 

6.5.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela u odnosu za prekršaje iz članka 199. stavak 1. i 8., članka 176. stavak 2. i 5. i članka 229. stavak 1. i 5. iz izreke pobijanog prekršajnog naloga, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvatio po prvostupanjskom tijelu utvrđenu novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 kuna. 

 

6.6.              Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu za prekršaje iz članka 199. stavak 1. i 8. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u zakonom propisanom fiksnom iznosu za prekršaje iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

 

6.7.              Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja velik stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Okolnosti koje okrivljenik ističe, dosadašnju neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja nisu, same za sebe, okolnosti koje bi činile osnovu za ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma.

 

7.               Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a posebno imajući u vidu visoku koncentraciju alkohola od 2,11 g/kg, takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

 

7.1.              Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 12 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i visoku koncentraciju alkohola od 2,11 g/kg, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

 

7.2.              Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koje se ističu u prigovoru u odnosu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

 

7.3.              Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

 

8.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a ) pa iznos od 15 eur-a predstavlja gotovo  minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je ista eventualno dužna uzdržavati.

 

9.              Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona (točka I. izreke) i članka 205. Prekršajnog zakona (točka II. izreke) odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                       Kristina Gašparac Orlić, v.r.

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi varaždinskoj, Postaji prometne policije Varaždin u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.