1

Poslovni broj: 2 Us I-1290/2022-8

Poslovni broj: 2 Us I-1290/2022-8

U I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja M. C. iz P., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik D. B., odvjetnik iz P., protiv tuženika tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško - slavonske, J. Runjanina 1, Požega, koga zastupa službena osoba Željko Grgić, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 28. veljače 2023.

p r e s u d i o   j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-22-04-4/5-UP/I-9-40/3-22 od 22. srpnja 2022. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj 8084273, izdana na ime tužitelja.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako tužbu podnosi zbog toga što su tijekom upravnog postupka činjenice pogrešno i nepotpuno utvrđene te se nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari. Ukazuje kako je protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško – slavonske, Policijske postaje Požega, broj: 511-22-05/05-4-42-1/2021 od 29. siječnja 2021. izjavio prigovor te je povodom izjavljenog prigovora Općinski sud u Požegi donio presudu poslovni broj: Pp-707/2021-2 od 28. travnja 2021., a kojoj se tužitelj proglašava krivim, međutim tužitelj nikada nije primio niti potpisao primitak te presude. Na navedene okolnosti predlaže izvođenje dokaza svojim saslušanjem. Naglašava kako nije promijenio adresu, kao što nisu postojale okolnosti koje ukazuju na to da tužitelj izbjegava primitak presude pa zbog toga nije bio ispunjen uvjet da sud presudu objavi na oglasnoj ploči. Stoga smatra kako je tuženik tu činjenicu pogrešno i nepotpuno utvrdio te nije vodio računa o pravilima postupka. Ustraje na stajalištu kako ta presuda nije mogla postati pravomoćna jer ju nikada nije primio niti imao pravo na pravni lijek, a što je jedna od temeljenih odredaba Ustava Republike Hrvatske. Izjavljivanje pravnog lijeka ne bi dovelo do pravomoćnosti te presude. Predlaže da se službenim putem izvrši uvid u cjelokupni predmet Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-707/2021. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika te vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi zakonske propise na temelju kojih je donijeta pobijana odluka te nabraja presude i obvezne prekršajne naloge putem kojih je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Ukazuje kako je tužitelj nesporno prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka. Ističe kako je presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-707/2021-2 od 28. travnja 2021. nesporno pravomoćna te da je ista uručena tužitelju 29. lipnja 2021. putem policijskih službenika, a što je isti potvrdio vlastitim potpisom na povratnici. Slijedom navedenog predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 21. veljače 2023. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na raspravu je pristupio tužitelj osobno, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, koji je svoj izostanak opravdao podneskom od 16. veljače 2023. pa je rasprava na temelju odredbe članka 39. stavak 2. ZUS održana u njegovoj odsutnosti.
6. Tužitelj je na raspravi izjavio da će se sam zastupati zbog službene spriječenosti opunomoćenika. Ponovio je kako ostaje kod navoda tužbe da nema saznanja o počinjenom trećem prekršaju koji se navodi. Ukazao je kako je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je s druge strane bio policajac te da od dana nesreće nije imao saznanja o bilo kakvom postupku, budući mu nikada nije dostavljena odluka o počinjenom prekršaju. Osporava navode tuženika kako je uredno primio sudsku presudu o tom prekršaju jer mu ista nikada nije dostavljena, a potpis na dostavnici nije njegov.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 
8. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je tužitelj u razdoblju od 28. travnja 2021. do 22. srpnja 2022., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
9. Sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., nastavno: Zakon), pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
10. Stavkom 4. istog članka Zakona, a primijenjenog u konkretnom slučaju, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj temeljem članka 57. stavka 9. Zakona prikupio 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško – slavonske, Policijske postaje Požega, broj: 511-22-05/05-4-42-1/2021 od 29. siječnja 2021., a koji je potvrđen presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-707/2021-2 od 28. travnja 2021., proglašen krivim za prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona, kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona.
12. Isto tako vidljivo je kako je tužitelj temeljem članka 199. stavka 14. Zakona prikupio 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško – slavonske, Policijske postaje Požega, Klasa: 211-07/22-2/8030, Urbroj: 511-22-05-22-1 od 25. ožujka 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona, kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona.
13. Nadalje, tužitelj je temeljem članka 199. stavka 16. Zakona prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova, obzirom da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-187/2021-3 od 10. svibnja 2021., koja je postala pravomoćna 26. svibnja 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona, kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona.
14. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08., nastavno: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. Pravilnika propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
15. Člankom 4. Pravilnika propisano je da ta evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa, između ostalog, sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, prekršajnim sankcijama i negativnim prekršajnim bodovima.
16. Člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano je da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima vodi evidencija pri Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
17. Obzirom da je nesporno pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje i kako su iste evidentirane u službenoj evidenciji, to je i činjenica da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova odlučna za ovu upravnu stvar, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena.
18. Pritom sud ukazuje kako sukladno prethodno citiranim odredbama svaki prekršaj ulazi u evidenciju pri Ministarstvu unutarnjih poslova, a kada se istovremeno evidentiraju i negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona pa su mu istovremeno na temelju odredbi članka 57. stavka 9. i članka 199. stavka 14. i stavka 16. Zakona pravilno utvrđeni i negativni prekršajni bodovi u evidenciji.
19. U pogledu navoda tužitelja kako je ovakvim postupanjem tuženika onemogućen u ostvarivanju prava na pravično suđenje, potrebno je naglasiti kako tužitelj isto ničim ne dokazuje, a sud takve prigovore smatra paušalnim.
20. Kako je nesporno citiranim pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje, to je za ovu upravnu stvar odlučna činjenica što je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena. 
21. Sud naglašava kako je u ovom upravnom sporu zakazao i održao javnu raspravu, na koju je pristupio tužitelj osobno te je i dodatno pojasnio razloge osporavanja pobijane odluke pa je na takav način tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama konkretne upravne stvari i nije bilo potrebe za izvođenjem dokaza njegovim dodatnim saslušanjem.
22. U pogledu navoda tužitelja koji se odnose na dostavu presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-707/2021-2 od 28. travnja 2021. potrebno je istaknuti da takvi navodi ne mogu biti predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu. U odnosu na navedeno, valja naglasiti kako su u upravnom postupku, kao i u upravnom sporu, tijela i sudovi vezani pravomoćnim odlukama, a ako tužitelj želi osporavati činjenična utvrđenja iz prekršajnih postupaka, odnosno obnoviti prekršajni postupak, to nije niti može biti predmet ovog upravnog spora. Stoga i sud tijekom upravnog spora nije pribavljao predmetni prekršajni spis kako je to tužitelj tražio u tužbi. Naime, tužitelj eventualno može tražiti  obnovu prekršajnog postupka, ali istu nije moguće provesti u upravnom sporu niti su upravni sudovi nadležni  preispitivati pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku. Iskazano stajalište u skladu je i s relevantnom sudskom praksom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda poslovni broj: Usž- 3153/20-2 od 12. studenog 2012. i poslovni broj: Usž-3304/19-2 od 12. rujna 2019.
23. Slijedom navedenog, prigovori tužitelja nisu osnovani te je ocjena suda da su u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice na koje je tuženik pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u točki I izreke ove presude prema odredbi članka 57. stavak 1. ZUS.
24. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
25. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

U Osijeku 28. veljače 2023.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.