- 1 -              Revd 3700/2022-2

Broj: Revd 3700/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. J. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F. L., odvjetniku u O., protiv tuženika D. O. iz P., OIB: ..., radi utvrđenja nepostojanja predbilježenog prava i brisanja predbilježbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2310/2021-2 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-4468/2019-10 od 5. svibnja 2021., u sjednici  održanoj 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2310/2021-2 od 10. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-4468/2019-10 od 5. svibnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Iako su u prijedlogu postavljena određena pravna pitanja, kojima tužitelj problematizira pitanje aktivne legitimacije u konkretnom sporu radi utvrđenja da ne postoji predbilježeno pravo, pri čemu kao razlog važnosti navodi odluke revizijskog suda broj Rev 493/08-3 od 13. siječnja 2010. (prema kojoj se za ocjenu dopustivosti tužbe aktivna procesna legitimacija u smislu čl. 186.a ZPP procjenjuje prema stanju u trenutku podnošenja tužbe) i Rev 3012/1994-2 od 5. listopada 1997. (prema kojoj je pitanje aktivne legitimacije materijalnopravno pitanje), te više odluka županijskih sudova, tužitelj time nije opravdao razloge njihove važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su odbivši tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, meritorno odlučili o njegovom zahtjevu pa proizlazi da nije sporna postupovna aktivna legitimacija tužitelja ni dopustivost tužbe, slijedom čega pobijana odluka nije utemeljena na shvaćanju koje bi bilo u protivnosti s pravnim shvaćanjem iz odluke broj Rev 493/08-3.

5. Sudovi su tužbeni zahtjev odbili ocijenivši da tužitelj nema materijalnopravnu legitimaciju, koja mora postojati i u trenutku zaključenja glavne rasprave (u tom smislu i Rev 766/13-2 od 7. lipnja 2017., Rev 3263/2018-8 od 25. rujna 2019.) da bi nastupila pravna posljedica predviđena odredbom čl. 66. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 107/17) prema kojoj vlasnik zemljišta ili nositelj knjižnoga prava može tužbom zahtijevati da se utvrdi nepostojanje predbilježenoga prava, a u slučaju povoljne odluke da se zabilježbom te odluke spriječi ponovno dopuštenje predbilježbe, na kojoj odredbi nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku. Stoga proizlazi da je takav pristup suda, kojim je meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, prema stanju upisa u trenutku zaključenja glavne rasprave, sukladan recentnoj sudskoj praksi revizijskog suda.

6. Slijedom toga, kako odgovori na postavljena pitanja nemaju utjecaja na pravnu sudbinu zahtjeva tužitelja, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2023.