- 1 -              Revd 4513/2022-2

Broj: Revd 4513/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. V. Š. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M.-L.-B.-T. iz Z., protiv 1. tuženice I. Š. iz Z., OIB: ..., 2. tuženika A. Š. iz Z., OIB: ..., i 3. tuženice H. Š. G. iz Z., OIB: ..., 1. tuženica i 3. tuženica zastupane po punomoćniku T. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. & Š. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu 1. tuženice i 3. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-561/2020-3 od 7. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4913/2013-87 od 16. rujna 2020., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog 1. tuženice i 3. tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženice I. Š. i H. Š. G. podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-561/2020-3 od 7. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4913/2013-87 od 16. rujna 2020.

1.1. U odgovoru na prijedlog tužiteljica je predložila isti odbaciti.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Prvo postavljeno pravno pitanje činjenične je naravi odnosno, ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja slijedom čega nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se o tom pitanju ne može očekivati odluka važna i u predmetnom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje, odgovor na njega daje sama odredba čl. 287. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 45/89 i 59/90), i to osobito st. 2. prema kojem u slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine. Budući je navedena odredba primijenjena od strane nižestupanjskih sudova, to pravno shvaćanje izneseno u nižestupanjskim odlukama nije u protivnosti s pravnim shvaćanjem iz odluke broj Rev 57/2005-2 od 14. prosinca 2005. na koju predlagateljice ukazuju kao razlog važnosti.

5. Za pravna pitanja, od trećeg do petog, predlagateljice nisu izložile razloge zbog kojih smatraju da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su se pozvale niti dostavile odluke viših sudova ili revizijskog suda koje bi ukazivale da sudska praksa nije jedinstvena. One osporavaju, po nižestupanjskim sudovima obrazloženu, ocjenu dokaza o pravno relevantnim činjenicama, ali to nije valjani razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2023.