- 1 -              Revd 3387/2022-2

Broj: Revd 3387/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice P. M. iz V. G., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., i 2. tužitelja D. M. iz Z., OIB: ..., zastupanog po skrbniku za poseban slučaj I. B., odvjetniku u Z., protiv 1. tuženika V. A. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici u Z., i 2. tuženika B. B. iz Z., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 1. tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2868/2020-2 od 22. veljače 2022., kojim je djelomično potvrđeno a djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3023/2015-162 od 13. srpnja 2020., u sjednici  održanoj 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik V. A. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2868/2020-2 od 22. veljače 2022., kojim je djelomično potvrđeno a djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3023/2015-162 od 13. srpnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje.

3. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Postavljenim pitanjem 1. tuženik problematizira može li sud dosuditi stranci trošak sastava više od četiri obrazložena podneska pri čemu ne ukazuje niti dostavlja različitu sudsku praksu viših sudova niti ovog revizijskog suda.

5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi čl. 387. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2023.