- 1 -              Revd 3385/2022-2

Broj: Revd 3385/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice P. M. iz V. G, OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., i 2. tužitelja D. M. iz Z., OIB: ..., zastupanog po skrbniku za poseban slučaj I. B., odvjetniku u Z., protiv 1. tuženika V. A. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici u Z., i 2. tuženika B. B. iz Z., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 1. tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2867/2020-4 od 22. veljače 2022., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3023/2015-160 od 10. srpnja 2020., u sjednici  održanoj 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik V. A. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2867/2020-4 od 22. veljače 2022., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3023/2015-160 od 10. srpnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje.

3. Iako su u prijedlogu postavljena određena pravna pitanja, 1. tuženik nije naveo niti potkrijepio razloge njihove važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP kojom je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Naime, kao razlog važnosti 1. tuženik navodi odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5432/14-2 od 2. lipnja 2015. kojom se odlučivalo o tužbenom zahtjevu na utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora i u kom postupku je sud utvrdio da tuženik nije znao niti morao znati da je pravni posao temeljem kojeg je njegov prednik stekao vlasništvo stana ništav; dok se u konkretnom slučaju radi o institutu višestrukog otuđenja nekretnine i primjeni pravila iz odredbe čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09,  90/10, 143/12 i 152/14) i utvrđenju suda da 1. tuženik nije postupao u dobroj vjeri kada je ishodio uknjižbu prava vlasništva nekretnine na svoje ime.

5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i 5. u vezi čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2023.