Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33

Broj:1Kv II-47/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u izvanraspravnom vijeću
sastavljenom od sudaca Nevenke Zeko, kao predsjednika vijeća, te Nikole Bešenskog i Dinka Kruneše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Slavice Krajinović, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog A. K. i osumnjičenog J. B., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19. i 84/21 – nastavno: KZ/11.), odlučujući o žalbama osumnjičenog A. K. po branitelju, osumnjičenog J. B. po branitelju i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj: Kis-DO-9/2023 u odluci o jamstvu, podnesenih protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora osumnjičenicima, broj:5Kir-92/2023-3 od 4. veljače 2023., na sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj, 24. veljače 2023.,

r i j e š i o j e

Žalba osumnjičenog A. K., žalba osumnjičenog J. B. i žalba državnog odvjetnika, odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Sudac istrage ovoga suda odredio je istražni zatvor osumnjičenom A. K. i osumnjičenom J. B. u trajanju od mjesec dana računajući od dana uhićenja, tj. od 3. veljače 2023. i može trajati do 3. ožujka 2023., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 – nastavno ZKP/08.).

2. Uplata jamstva u visini od 150.000,00 eura/113.017,50 kuna, u gotovini može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom A. K.

3. Uplata jamstva u visini od 150.000,00 eura/113.017,50 kuna, u gotovini može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom J. B.

4. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu osumnjičeni A. K. zbog kako iz obrazloženja žalbe proističe pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće ovoga suda odredi manju visinu jamstva kojom
uplatom bi se mogao zamijeniti istražni zatvor osumnjičeniku.

5. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu osumnjičeni J. B., zbog kako iz obrazloženja žalbe proističe pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće ovoga suda ukine pobijano rješenje i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje ili isto preinači na način da osumnjičeniku umjesto istražnog zatvora odredi jednu ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

6. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik, zbog odluke o visini jamstva, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće preinači pobijano rješenje na način da osumnjičeniku isključi zamjenu istražnog zatvora jamstvom.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Vijeće ovoga suda utvrdilo je da je osnovano sudac istrage, na temelju provedenih dokaza, izveo zaključak da postoje opći uvjeti za određivanje istražnog zatvora osumnjičeniku iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., koje razloge je sudac istrage detaljno obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i vijeće ovoga suda.

9. Nadalje, postoje i posebni uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti da bi osumnjičenici puštanjem na slobodu mogli pobjeći, jer isti nisu državljani Republike Hrvatske, a u Republici Hrvatskoj nemaju imovine, zaposlenja, prebivališta ili boravišta, nemaju rodbine, niti ih bilo što veže za Republiku Hrvatsku.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, kao i obrazloženje suca istrage, neosnovano se osumnjičenici u žalbi pozivaju na činjenice da bi se u ovom predmetu istražni zatvor mogao zamijeniti uplatom manjeg iznosa jamstva ili određivanjem jedne ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08., niti bi se istima mogao ukinuti istražni zatvor.

11. Određeno jamstvo kojom uplatom bi se mogao zamijeniti istražni zatvor osumnjičenicima, imajući u vidu težinu kaznenog djela, nije previsoko niti prenisko određeno, dodajući k tome i način počinjenja kaznenog djela i imovno stanje osumnjičenika.

12. Zbog naprijed navedenih razloga neosnovana je žalba osumnjičenika i žalba državnog odvjetnika.

13. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, vijeće ovoga suda nije našlo da
bi sudac istrage počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koje su navedene u članku 494. stavak 4. ZKP-a, zbog čega je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 24. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Nevenka Zeko