REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 688/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja STOMORICA d.o.o., OIB: 38762363554, Omiš, Četvrt Ribnjak 17, koga
zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GRADA
OMIŠA, OIB: 49299622160, Omiš, Trg kralja Tomislava 5, koga zastupa punomoćnik
Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj
Pž-3436/2021-2 od 14. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda
u Splitu broj P-513/2019-20 od 6. svibnja 2021., u sjednici održanoj 28. veljače

2023.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3436/2021-2 od 14. veljače 2022.,
kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-513/2019-20 od 6.
svibnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Nižestupanjski sudovi, iako su ocijenili da bi tužitelj imao pravo na zaštitu zbog
skrivenog nedostatka prodane stvari u smislu odredbi čl. 400. do 407. Zakona o

- 2 - Revd 688/2023-2

obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 -
dalje: ZOO), tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim zbog nedokazanosti visine
štete. Naime, smatraju nižestupanjski sudovi da tužitelj, čije potraživanje je tuženik
osporio u cijelosti, nije odgovarajućim dokaznim sredstvima (ponudbenim
troškovnicima, građevinskom knjigom ili bilo kakvom pisanom dokumentacijom iz
koje bi bila vidljiva vrsta, količina i vrijednost radova i iz koje bi se sa sigurnošću
moglo zaključiti da su radovi navedeni u ručanima Vodovod d.o.o. i Grasa d.o.o.
odnose upravo na izmještanje dijela kolektora otpadnih voda) dokazao opseg i visinu
štete.

6. Tužitelj u prijedlogu naznačuje ukupno pet pitanja vezanih na pravila o teretu
dokazivanja, koja se u bitnom svode na pitanje, na kome je teret dokazivanja u
situaciji kad tužitelj postojanje svog potraživanja temelji na sadržaju ispostavljenog
računa. Odgovor na naznačena pitanja, a s obzirom na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a,
prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima
temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, ovisi o okolnostima
konkretnog slučaja. Konačno, u priloženim odlukama kojima tužitelj obrazlaže
važnost naznačenih pitanja nije izraženo shvaćanje o teretu dokazivanja u istovjetnoj
činjeničnoj i pravnoj situaciji te nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima. Stoga
ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih
u njegovoj primjeni.

7. Šestim pitanjem „Može li sud primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a
ZPP-a, a bez da prethodno upozori stranke sukladno odredbi čl. 219. st. 2. ZPP-a?“
tužitelj sadržajno ističe tvrdnju o postojanju bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i 219. st. 2. ZPP-a. Zbog navedene bitne
povrede tužitelj nije podnosio žalbu, pa se o toj povredi nije očitovao ni
drugostupanjski sud, koji bi eventualno propuštanjem sankcioniranja te povrede i
sam istu počinio. Budući da se revizija može podnijeti protiv drugostupanjske
presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP
samo ako je ona učinjena pred drugostupanjskim sudom (čl. 386. st. 1. podstavak
drugi ZPP-a) to revizija zbog te povrede ne bi bila dopuštena, a samim time nije
dopušten ni prijedlog za dopuštenje revizije.

8. Budući da slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni valjalo je na
temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-30855-f4320

Kontrolni broj: 08696-aa872-f0024

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.