1

Poslovni broj: 37 Gž-1311/2022-2

Poslovni broj: 37 Gž-1311/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika S. Š. iz S., OIB:..., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 20. svibnja 2022. poslovni broj: Povrv-1640/21, 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-1640/21 od 20. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim za suđenje, a u točki II izreke predmet ustupa Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je tuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge, a niti prijedlog o načinu postupanja s njegovom žalbom.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je javni bilježnik Ž. B. iz T. na prijedlog tužitelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi naplate iznosa od 1.122,28 kn donijela rješenje o ovrsi koje je nakon blagovremeno podnesenog prigovora tuženika stavljeno van snage u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje navodi da je tužitelj izvijestio sud da je u ovom postupku ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu i to člankom 17. Općih uvjeta poslovanja tužitelja koje je i dostavio u dokazne svrhe. Utvrdivši da je u Općim uvjetima tužitelja, u primjeni od 15. lipnja 2017., određeno da će sporove koji bi proizašli iz ugovora, uključujući sporove u pogledu tumačenja, primjene ili izvršenja tih Općih uvjeta, tužitelj i krajnji korisnik nastojati riješiti na prijateljski način, a da u slučaju spora krajnji korisnik može podnijeti prigovor službi za korisnike A. kao prvostupanjskom tijelu, a ako nije zadovoljan njihovim rješenjem, u ostavljenom roku podnositi pritužbu (reklamaciju) Povjerenstvu kao drugostupanjskom tijelu, a ako nije zadovoljan ni odlukom Povjerenstva u roku od 30 dana od zaprimanja iste da ima pravo zahtjev za rješavanje spora uputiti HAKOM-u, te da ukoliko ugovorne strane ne uspiju riješiti svoje sporove na opisani način, nadležni sud bit će stvarno nadležan sud u Zagrebu. Iz naprijed navedenih odredbi Općih uvjeta tužitelja prvostupanjski sud zaključuje da je postignut sporazum o mjesnoj nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu sukladno članku 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) kojim je u stavku 1. i 3. određeno da ako zakonom nije određena isključiva nadležnost suda da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan te da taj sporazum važi smo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa.

5.1. Iz naprijed navedenih razloga prvostupanjski sud zaključuje da obzirom na ugovorenu mjesnu nadležnost, nije mjesno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari već je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu zbog čega se primjenom članka 20. i 21. stavka 1. ZPP oglašava nenadležnim i predmet ustupa Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

6. Tuženik u žalbi uopće ne iznosi razloge zbog kojih bi pobijao predmetno rješenje prvostupanjskog suda već ukazuje na svoje bezuspješne napore da se dogovori s  tužiteljem koji nije poštovao ugovor i omogućio mu uslugu, te se poziva na zakon o zastari i na zastaru.

7. Kako naprijed navedeni žalbeni razlozi nisu činjenice koje bi bile odlučne za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja ovaj sud ispitao je pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP te je utvrdio da je prvostupanjski sud na utvrđene činjenice, oglasivši se mjesno nenadležnim, pravilno primijenio odredbe članka 20. stavak 1. i članak 21. ZPP u vezi članka 70. stavka 1. i 3. istog Zakona.

8. Ujedno je prvostupanjski sud pobijano rješenje ispitao s aspekta bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP također pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da nije počinjena ni jedna bitna povreda normirana naprijed citiranom odredbom.

9. Obzirom na razloge navedene u točki 7. i 8. ovog rješenja žalba tuženika ocijenjena je neosnovanom zbog čega je primjenom članka 380. točka 2. ZPP ovaj sud odbio žalbu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 28. veljače 2023.