1

Kž-88/2023-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

 

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić kao predsjednice vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. Z., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03,190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11, 143/12 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj K-4/2022-126 od 5. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.

 

p r e s u d i o    j e:

 

              Odbija se žalba okrivljenika I. Z. kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom presudom okrivljeni I. Z. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

1.1. Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine”- 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenici I. M., OIB:…, dosuđen je imovinskopravni zahtjev, pa je okrivljeni I. Z., OIB: …, dužan oštećenoj I. M. isplatiti iznos od 3.665,15 eura / 27.600,00 kn u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, zajedno s važećom zakonskom kamatom, tekućom od 20. ožujka 2009., u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08) okrivljeni I. Z. je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio okrivljeni I. Z., po branitelju po službenoj dužnosti D. P., odvjetniku iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud žalbu okrivljenika uvaži i pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu predlaže  da drugostupanjski sud žalbu okrivljenika odbije kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

 

5. Žalba okrivljenika I. Z. nije osnovana.

 

6. Okrivljenik u žalbi posve paušalno ukazuje na sve zakonom propisane žalbene razloge, ne dajući pritom jasne i argumentirane razloge zbog kojih smatra da je sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a zatim u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uopće ne obrazlaže iz kojeg razloga bi isto ostalo nepotpuno utvrđeno, dok za žalbeni razlog povrede Kaznenog zakona uopće ne daje argumente zašto smatra da je sud povrijedio Kazneni zakon na štetu okrivljenika.

 

7. Prvostupanjski sud tijekom vođenja postupka i prilikom donošenja presude nije počinio niti jednu povredu odredaba kaznenog postupka, niti je povrijedio Kazneni zakon, dok je činjenično stanje u potpunosti pravilno utvrdio, a odluka o kazni je primjerena.

 

8. Naime, protivno žalbenim navodima, izreka presude je razumljiva i nije proturječna, niti je u proturječnosti s razlozima koji se odnose na sadržaj isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Sud prvog stupnja dao je potpune i valjane razloge o odlučnim činjenicama iz kojih proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sve bitne objektivne i subjektivne elemente utuženog kaznenog djela i to na temelju provedenih dokaza, kojima je u potpunosti utvrdio činjenično stanje te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio valjane zaključke o odlučnim činjenicama.

 

9. Također, a u odnosu na navode okrivljenika da je bilo potrebno ponovno saslušati oštećenu I. M. te da je sud sve utvrđene činjenice trebao dodatno provjeriti njezinim ponovnim ispitivanjem, razvidno je da na raspravi 5. siječnja 2023., a nakon što je ODO predložilo da se između ostalih dokaza pročita iskaz oštećene I. M. s rasprave od 25. travnja 2012., kojim je ujedno zajamčena kontradiktornost u postupku, obrana se istom nije protivila, odnosno nije predložila ponovno saslušanje oštećene, niti su predloženi kakvi daljini dokazni prijedlozi, što upućuje na zaključak da su očito prihvatili prvotni iskaz oštećene I. M., pa se ovakvi navodi izneseni tek u žalbi ukazuju posve neutemeljenima.

 

10. Žalbom okrivljenika po branitelju po službenoj dužnosti nije dovedena u pitanje pravilnosti i zakonitost zaključaka suda prvog stupnja, a koji zaključak je uslijedio pravilnom analizom provedenog dokaznog postupka. Razvidno je da se okrivljenik branio šutnjom pa se njegova obrana nije mogla ispitati. Sud svoju odluku nije temeljio samo na materijalnoj dokumentaciji, već je ispravno cijenio iskaz oštećene uvjerljivim, logičnim i istinitim. Upravo je okrivljenik oštećenici obećao ishoditi kredit pa su sačinili potvrdu pod nazivom "Pozajmica", iako je to stvarno bio depozit od 5.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti za ostvarivanje kredita. Okrivljenik je kasnije izbjegavao kontakte a nesporno je da je 35.000,00 kuna za sebe zadržao, od čega je vratio oštećenici svega 7.400,00 kuna, pa sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je svojim obećanjem, postupcima i lažnim prikazivanjem činjenica svjesno doveo u zabludu oštećenicu i na taj način je oštetio za iznos od 27.600,00 kuna. Stoga su se u postupku okrivljenika stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim.

 

11. Uvažavajući sve okolnosti koje je cijenio sud prvog stupnja prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije, a posebno da se radi o specijalnom povratu, obzirom da je okrivljenik osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela, pa sve ukazuje na upornost u izvršenju istovrsnih kaznenih djela, to i sud drugog stupnja smatra izrečenu kaznu primjerenom počinitelju i težini kaznenog djela te da će se istom ostvariti opća svrha kazneno pravne zaštite u smislu članka 41. KZ/11.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

 

13. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

                           

U Karlovcu, 28. veljače 2023.

 

                                                                                                                       Predsjednica vijeća:                                                     

                                                                                                                     Dubravka Rudelić, v.r.