Poslovni broj: 9 Pn-21/2021-44                                                                     

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

             

                                                                    

          Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja M.J.iz J.,J. K.,OIB:…, zastupanog po punomoćnicima mr. D.K.D.K., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. D.K. i D. K., V. N. L. P.K., protiv tuženika C.o. d.d. iz Z., V. J., OIB:., zastupano po punomoćnicima iz OD H. & P. d.o.o. iz Z. radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 17. siječnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika D.K.i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika M.M.,  na ročištu radi objave  i uručenja presude, temeljem odredbi  čl. 335.   Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), 28. veljače 2023.

 

p r e s u d i o     j e

 

 

           I. Nalaže se tuženiku C.o. d.d., V.J. Z, OIB:…, da isplati tužitelju M. J. J., K., OIB:…, daljnji iznos od 47.374,06 eura/356.939,87 kuna[1] zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

II.Odbija se dio tužbenog zahtjeva radi plateža zakonske zatezne kamate na iznos glavnice  iz točke I. izreke ove presude za razdoblje od  2. ožujka 2018.  pa do dana presuđenja 28. veljače 2023. godine.

 

         III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 9.947,96 eura/74.952,89 kuna[2], zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude 28. veljače  2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

  r i j e š i o    j e

 

Tužitelju se odobrava preinaka tužbe prema podnesku od 5. prosinca 2022. godine.

 

      Obrazloženje

 

1.Tužitelj je 25. veljače 2021.  podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. 

1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je  vlasnik nekretnine upisane u zk. uložak broj k.o. J. – G., čkbr. d. sa 946 m2, g.z. J.sa 24 m2, s.z.J. sa 129 m2, ukupno 1099, u naravi o. k.

1.2.Navodi se da je predmetna nekretnina kupljena između ostaloga novčanim sredstvima iz Ugovora o stambenom kreditu, koji je sklopio tužitelj s P.b.Z. d.d., a točkom 8.3. predmetnog ugovora tužitelj se  je obvezao za cijelo vrijeme trajanja Ugovora osiguravati kod osiguravajućeg društva predmetnu nekretninu od osnovnih opasnosti, između ostaloga i požara, a policu osiguranja vinkulirati u korist Banke te je tužitelj postupio sukladno navedenoj obvezi i s tuženikom sklopio policu osiguranja…

1.3.U tužbi se navodi da je 1. ožujka  2018. na predmetnoj nekretnini došlo do požara za koji je odgovoran Z. K. pravomoćno proglašen krivim presudom ovog suda broj K-120/18 od 3. rujna 2018. godine.

1.4. Tužitelj navodi da se je obratio tuženiku u mirnom postupku te mu je tuženik isplatio iznos od 148.923,52 kn, koji ne odgovara stvarnom iznosu štete i sredstava potrebnih za sanaciju nekretnine već je šteta daleko veća, no tuženik istu odbija isplatiti u punom ugovorenom iznosu osiguranja pa tužitelj ima interes za vođenje ovog postupka.

1.5. U tužbi se navodi da tužitelj od tuženika potražuje puni iznos naknade štete, a koja iznosi 440.000,00 kuna, umanjeno za ranije isplaćeni iznos od 148.923,52 kuna, odnosno daljnji iznos od 291.076,48 kuna, a kao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva tužitelj navodi odredbe članka 921. i 922. Zakona o obveznim odnosima te potražuje zakonsku zateznu kamatu od 2. ožujka 2018. s pozivom na odredbe čl. 1086. ZOO-a po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

1.6. Konačni tužbeni zahtjev tužitelj je postavio nakon provedenog građevinskog vještačenja podneskom od 5. prosinca 2022. te istim traži isplatu iznosa od 356.939,87 kn, kao razliku iznosa procijenjene štete po vještaku od 505.863,39 kn i iznosa od 148.923,52 kn koji je tuženik isplatio tužitelju, a evidentnom omaškom u računanju prilikom iskazivanja novčanog iznosa u eur  po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 u navedenom podnesku i na ročištu 17. siječnja 2023. tužitelj je naveo da traži isplatu iznosa od 43.374,06 eura/356.939,87 kn umjesto iznosa od 47.374,06 eura/356.939,87 kn. U pogledu stope zakonske zatezne kamate tužbeni zahtjev je konačno određen na ročištu 17. siječnja 2023. godine.

 

2. Sud je o ovom postupku obavijestio P.b.Z. d.d. na prijedlog tužitelja, a na prijedlog tuženika sud je o parnici obavijestio treću osobu Z. K.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.1.Tuženik ne osporava  da je tužitelj vlasnik nekretnine opisane kao čkbr. .., upisane u z.k.uložak.. k.o. J. i da ista u naravi predstavlja obiteljsku kuću. Također, tuženik ne osporava da je nekretnina bila kupljena temeljem ugovora o stambenom kreditu, kao i da je na nekretnini tužitelja zasnovano založno pravo u korist kreditora PBZ Zagreb d.d. u svrhu osiguranja stambenog kredita.

3.2.Ne osporava se da je građevinski objekt bio osiguran policom osiguranja broj: ... No, tuženik napominje da je polica vinkulirana u korist P.B.Z. Zagreb d.d. te navodi da je za isplatu tužitelju po polici potrebna izjava banke kojom je suglasna da se eventualna isprava po presudi izvrši u korist tužitelja, a bez izjave korisnika vinkulacije nedostaje aktivna legitimacija tužitelja pa tuženik prigovara istoj.

3.3.Tuženik osporava visinu naknade štete i navodi da je temeljem izvida i procjene štete, a uzevši u obzir cijenu materijala i cijenu koštanja radova, došao do iznosa od 148.923,52 kune, koji je tužitelju i isplaćen te navodi da tužitelj nije dostavio dokaz da je šteta na objektu bila veća.

3.4.Tuženik potvrđuje da je pred ovim sudom vođen kazneni postupak protiv štetnika G. K. pod brojem K-120/18 koji je pravomoćno oglašen krivim te navodi da je tužitelj u tom postupku istaknuo imovinskopravni zahtjev na iznos od 181.076,48 kuna, odnosno naveo je da šteta iznosi 330.000,00 kuna, a sada govori o iznosu o 440.000,00 kuna, a sve to bez specifikacije materijala i radova.

 

4. Konačni tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 5. prosinca 2022.  na način da traži isplatu iznosa od 356.939,87 kuna kao razliku procijenjene štete po građevinskom vještaku ing. D. K. u iznosu od 505.863,39 kuna i iznosa od 148.923,52 kn koji je tuženik isplatio tužitelju. 

4.1. Tuženik se je protivio preinaci tužbe prema podnesku tužitelja od 5. prosinca 2022.   godine.

4.2.Sud je primjenom odredbi čl. 190. i čl. 191. ZPP-a tužitelju dopustio preinaku tužbe prema podnesku od 5. prosinca 2022., jer je tužitelj tužbu preinačio na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka koji je vještačenje proveo tijekom ovog postupka i kojim je utvrđena visina štete te sud smatra da tužitelj nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, a preinaka je i svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka.

 

5.Tijekom dokaznog postupka proveden je očevid na predmetnoj nekretnini i građevinsko vještačenje po vještaku ing. D. K. te je pročitan njegov nalaz i mišljenje (str. 287-301) i vještak je saslušan na ročištu glavne rasprave (str. 316-317), pročitane su priložene isprave: izvadak iz BZP-a (str. 6), polica osiguranja od 10.4.2013.  (str. 7), obavijest o likvidaciji štete od 23.5.2018. (str. 8), Ugovor o stambenom kreditu od 23. travnja 2013.  s potvrdom  (str. 9-17), prilog tužitelja (str. 18-19 te str. 20), odluka povodom pritužbe od  15. 6. 2018. (str. 21-22), prilog (str. 23),  odluka povodom pritužbe od 10. 8. 2018. (str. 24), polica osiguranja  broj … od 24. 4. 2013. (str. 29), privitak polici broj …. (str. 30), presuda ovog suda  broj K. 120/18-56 od 3. rujna 2018. (str. 31-41),  izvršen je uvid u procjenu štete od požara i nekih drugih opasnosti – građevine od 12. 3. 2021 (str. 42-46), uvid u fotografije (str. 47-65), uvid u izvadak po transakcijskom račun  od 24. 5. 2018. (str. 66),  izvršen je uvid u priloge (str. 81-118), pročitani su Uvjeti za osiguranje od požara i nekih drugih rizika C.o. d.d. u primjeni od 1. siječnja 2006. (str. 125-132), Opći uvjeti uza osiguranje imovine C. o. od 1. 1. 2006. (list 133-140), izvršen je uvid u izvadak  iz BZP (str. 145), uvid u priloge  (str. 146-158 te str. 161-217), pročitan je dopis P. b. Z. d.d. od 3. 1. 2022. (str. 255), pročitan je dopis P. b.Z. d.d. od 23. 2. 2022. (str. 258), saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja, izvršen je uvid u spis ovog suda broj K-120/18.

5.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se u svrhu dokaza izvrši uvid u spis ovog suda broj Ovr-174/21 u kojem se vodi ovršni postupak po prijedlogu  ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, jer sud smatra da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile nove relevantne činjenice. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za pribavu spisa PU K.k. povodom štetnog događaja od 1. ožujka 2018., jer sud smatra da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile nove relevantne činjenice za predmet spora, s obzirom da je pročitan spis ovog suda broj K-120/18.

 

6.Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbi čl. 8. ZPP-a  presuđeno je  kao u izreci.

 

7.Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219.  ZPP-a.

 

8. U postupku je nesporno utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine kčbr. …upisane u zk. ul. br….k.o. J. – G.

8.1. Također je nesporno da je predmetna nekretnina u naravi obiteljska kuća.

8.2. Nije sporno da je predmetna nekretnina kupljena novčanim sredstvima kredita realiziranog temeljem Ugovora o stambenom kreditu broj … sklopljenog između P. b. Z.d.d. Z. te korisnika kredita M.J. ovdje tužitelja i založnog dužnika M.P., solemniziranog po javnom bilježniku M. O. iz Koprivnice pod brojem OV-2826/13 dana 23. travnja 2013. godine.

 

9. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo temeljem citiranog Ugovora o stambenom kreditu od 23. travnja 2013. za korist Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb u svrhu osiguranja stambenog kredita.

 

10. Nesporno je utvrđeno da je predmetni građevinski objekt bio osiguran Policom osiguranja, osiguranje požara i nekih drugih rizika, broj … sklopljenom između ugovaratelja, ujedno i osiguranika M.J. te osiguratelja C. o. d.d. Z. 10. travnja 2013., a mjesto osiguranja i predmet osiguranja po polici je prizemna stambena kuća u K., J., s tim da je ugovoreno višegodišnje osiguranje koje počinje 10. travnja 2013. i traje do 10. travnja 2043. godine.

 

11. Nesporno je utvrđeno da je polica osiguranja vinkulirana u korist P. b. Z. d.d. Z. prema Ugovoru o kreditu broj…

 

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka naveo da je za isplatu tužitelju po polici potrebna izjava banke kojom je suglasna da se eventualna isplata po presudi izvrši u korist tužitelja jer bez izjave korisnika vinkulacije nedostaje aktivna legitimacija tužitelja.

 

13. Sud je utvrdio da je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

13.1.Iz tužiteljevog iskaza proizlazi da je predmetna nekretnina bila osigurana kod C. o. te je on uredno plaćao premije a polica je bila vinkulirana u korist P. b.Z. d.d. Z..

13.2.Iz dopisa P.b.Z. d.d. Z. od 23. veljače 2022. proizlazi da je Banka Izjavom o ustupu prava po ispravi od 17. kolovoza 2021. ustupila sva prava koja za Banku proizlaze iz solemnizirane privatne isprave broj OV-2826/13 od 23. travnja 2013. u korist društva C.o. d.d. Z., a isplatom duga (štete) navedeno društvo steklo je pravo na prijenos tražbine i svih sporednih prava. U dopisu se navodi da je C. o. d.d. isplatilo dug/štetu u cijelosti tako da Banka nema tražbine prema korisniku kredita M. J. po osnovi Ugovora o kreditu … niti interes po polici osiguranja kojom je bila osigurana nekretnina dana u zalog po navedenom ugovoru o kreditu.

13.3. Čitanjem priložene Izjave o ustupu prava po ispravi koju je izdala P.b.Z. d.d. Z. 17. kolovoza 2021. proizlazi da se ustupaju sva prava koja za Banku proizlaze iz javnobilježnički potvrđenog Ugovora broj …, uključujući i sva prava koja proizlaze i iz instrumenata osiguranja, a naročito založnog prava na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. …k.o. J. -  G.kčbr…. u vlasništvu M. J. kao i sva prava iz privatnih isprava potvrđenih od strane javnog bilježnika: Zadužnica broj OV-2830/13 ovjerena po javnom bilježniku M.i O. iz K. 23. travnja 2013., Izjava o suglasnosti broj OV-2829/13 ovjerena po javnom bilježniku M. O. iz K. 23. travnja 2021. te sva prava PBZ prenosi na C. o.d.d. Z. koja je 18. studenog 2019. stekla pravo na prijenos tražbine i svih sporednih prava u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima isplatom iznosa od 311.535,57 kuna koji predstavlja dugovanje korisnika kredita prema navedenom Ugovoru o kreditu. 

13.4. Osim toga, vinkulacijom police ne prenosi se svojstvo osiguranika.

13.5. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio da je tužitelj kao osiguranik ovlašten zahtijevati isplatu naknade iz osiguranja od tuženika kao osiguratelja s obzirom da je nesporno nastupio osigurani slučaj.

 

14. Tuženik ne osporava štetni događaj odnosno činjenicu da je na predmetnoj nekretnini 1. ožujka 2018. došlo do požara.

14.1. Također nije sporno da je za požar odgovoran Z. K. protiv kojeg je u vezi navedenog proveden kazneni postupak kod ovog suda u predmetu K-120/18 te je pravomoćnom presudom broj K-120/18-56 od 3. rujna 2018. okrivljenik Z. K. proglašen krivim radi kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom označeno i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11 odnosno požarom izazvao opasnost za tijelo ljudi i imovinu većeg opsega na način što je 1. ožujka 2018. u J. došavši u obiteljsku kuću u vlasništvu M. J.po podu prostorije dnevnog boravka i stvarima razlio benzin i zapalio polivene predmete što je imalo za posljedicu da je izazvao plamen, kojom prilikom se požar proširio po cijeloj kući te je uslijed požara u potpunosti izgorio inventar kuće te je nagorjela stolarija i dio krovišta i tom prilikom je nastala šteta u iznosu od oko 330.000,00 kuna.

14.2. Iz citirane presude izlazi da je oštećenik M.J. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 181.076,48 kuna uvećanom za zakonsku zateznu kamatu od 1. ožujka 2018. do plaćanja upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

 

15. Između stranaka nije sporno da je tuženik na ime naknade štete na objektu isplatio tužitelju iznos od 148.923,52 kune.

 

16. Tuženik je osporavao visinu naknade štete navodeći da je temeljem izvida i procjene štete došao do iznosa od 148.923,52 kuna, koji je tužitelju isplaćen. 

 

17. Iz tužiteljevog iskaza proizlazi da neposredno nakon događaja, dok je još bio u šoku, policiji rekao da je šteta od požara na nekretnini 330.000,00 kuna, s tim da on nije mogao procijeniti štetu, a štetu je prijavio dva do tri dana nakon što je osnovno riješio s policijom te je unutar roka od mjesec dana došla osoba iz C. o. a radi procjene štete. Tužitelj navodi da je do iznosa štete od 440.000,00 kuna navedenog u tužbi došao na temelju iskaza majstora koji imaju građevinske firme, a nakon što mu je C. o. isplatila nesporni dio štete tražio je isplatu razlike do pune štete, što tuženik nije učinio, a nema saznanja na koji način su C. o. i P. b. Z. rješavali svoj odnos vezano uz štetni događaj, s tim da je za izjavu o ustupu prava po Izjavi saznao u siječnju 2022. godine.

 

18. S obzirom da je između stranaka bila sporna visina štete, proveden je očevid na predmetnoj nekretnini uz sudjelovanje građevinskog vještaka ing. D.K. Očevidom je utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi dvorište i kuća kbr. … u J., koja se sastoji od podruma, prizemlja i potkrovlja te da na nekretnini koja je oštećena u požaru nije izvršena sanacija i nekretnina se ne koristi za stanovanje.

18.1.Prilikom očevida je građevinski vještak ing. D.K.obavio pregled objekta iznutra, izvana i okućnice te je izvršena izmjera površina u unutrašnjosti objekta.

18.2. Očevidom je utvrđeno  da je objekt bio dovršen za funkciju stanovanja te da su podovi (završne obrade i glazure), zidovi i stropovi (žbuka i završna obrada) uništenog završnog sloja, fert strop dijelom uništen, instalacije sve uništene, krovište dijelom u potpunosti uništeno, a u ostalom dijelu djelomično oštećeno, na pročelju nisu vidljiva oštećenja (puknuća) fasade kao i nosive konstrukcije. Od nosivih konstruktivnih dijelova zgrade zatečeno je uništeno krovište, fert strop prizemlja, unutarnje drvene stepenice za potkrovlje i vanjske betonske stepenice ulaza od ulice. Ostala oštećenja odnose se na unutarnje uređenje interijera (podovi, zidovi, stropovi,  vanjska i unutarnja stolarija, instalacije elektro, vodovodne, kanalizacijske i plinske), kako je to pobliže opisano u nalazu vještaka. U podrumu ispod kuće nisu zatečena vidljiva oštećenja od požara.

 

19. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ing. D. K. proizlazi da je ukupna šteta 505.863,39 kuna, od čega građevinski radovi ukupno 207.063,95 kuna, obrtnički radovi ukupno 111.396,76 kuna te vodovod, kanalizacija, elektroinstalacije i grijanje 86.230,00 kuna, odnosno ukupno 404.690,71 kunu i PDV 101.172,68 kuna. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka pobliže su specificirani  po količini i cijeni građevinski radovi i to: radovi rušenja, betonski i betonsko armirani radovi, zidarski radovi, tesarski radovi, limarski radovi, zatim obrtnički radovi: vanjska i unutarnja stolarija, bravarski radovi, keramičarski radovi, podopolagački radovi, soboslikarski radovi, montažerski radovi i fasaderski radovi te vodovod i kanalizacija, oprema sanitarnih prostora, elektro instalacije i centralno grijanje.

19.1.Vještak ing. D. K. je u usmenom očitovanju ostao u cijelosti kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja, a na prigovore tuženika dao je jasne odgovore te nije prihvatio prigovore koji se odnose na površine zamjene podnih glazura, zidnih i stropnih žbuka te kompletnog sustava centralnog grijanja, navodeći da u ovakvim slučajevima kad se nedvojbeno radi o kompletno opožarenom površini prizemnog dijela stambenog objekta dio materijala je vidljivo uništen ali i preostali dio koji je bio pod utjecajem visokih temperatura u primjeni pravila struke ne može se proglasiti ispravnim i taksativno određivati kvadrate koji se nedvojbeno mogu ostaviti kao neoštećen materijal za daljnju obradu. Vještak navodi da iz prigovora  tuženika nije jasno temeljem čega je ovlaštena osoba tuženika utvrdila da je dio glazura i žbuka odnosno pojedini radijatori ispravni, a dio neispravan. Iz usmenog obrazloženja nalaza vještaka proizlazi da je vještak u pisanom nalazu i mišljenju iskazao jedinične cijene prema pravilima struke za izradu ovakvih nalaza i to uprosječene cijene ovlaštenih tvrtki na području K.. U pisanom nalazu vještak je dao detaljni prikaz tlocrta opožarenog prizemlja, navedeno je da je u potpunosti uništen tavanski prostor i krovište te isto tako da od posljedica požara nisu pronađena oštećenja u podrumu koji se prostire po cijelom tlocrtu prizemnog dijela.

19.2. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ing. D. K. sud prihvaća u cijelosti kao objektivan i u skladu s pravilima struke te smatra da isti nije doveden u pitanje prigovorima tuženika na koje je vještak dao jasne, određene i obrazložene odgovore, nakon čega tuženik nije predložio provođenje dopunskog građevinskog vještačenja ni građevinsko vještačenje po drugom vještaku.

 

20.Prema odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu ZOO), ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Osigurani slučaj opisan je u čl. 922. ZOO-a. 

 

21. Budući da je na temelju provedenih dokaza nesporno utvrđeno da se je u konkretnom slučaju dogodio osigurani slučaj u smislu odredbe čl. 922. ZOO-a za koji je tuženik primjenom odredbi čl. 921. ZOO-a obvezan isplatiti osigurninu tužitelju koji je aktivno legitimiran u postupku, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ing. D. K.te je na temelju provedenog vještačenja utvrdio stvarno nastalu štetu na objektu tužitelja u iznosu od 505.863,39 kuna, koju bi štetu tužitelju trebao naknaditi tuženik primjenom odredbi čl. 1085. i 1089. ZOO-a te je nesporno utvrđeno da je tuženik već isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 148.923,52 kuna, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju  preostali iznos naknade štete od 47.374,06 eura/356.939,87 kuna. (Već je naprijed obrazloženo da je tužitelj evidentnom omaškom u računanju prilikom iskazivanja novčanog iznosa u eur  po tečaju konverzije od 7,53450 naveo da traži isplatu iznosa od 43.374,06 umjesto iznosa od 47.374,06 eur koliko iznosi 356.939,87 preračunato u eur po fiksnom tečaju konverzije primjenom odredbe Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj /„Narodne novine“ broj 57/22, 88/22/ pa je tužitelju dosuđen utuženi iznos od 47.374,06 eura/356.939,87 kuna.)

 

22.Tužitelj traži zakonsku zateznu kamatu na iznos naknade štete od 2. ožujka 2018. godine.

 

23.Temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, no kako se u konkretnom slučaju radi o naknadi nenovčane imovinske štete koja je procijenjena prema cijenama u vrijeme vještačenja kako je to navedeno u pisanom nalazu vještaka te nesporno tužitelj nije izvršio sanaciju, a tuženik je po odštetnom zahtjevu isplatio tužitelju iznos nespornog dijela svoje obveze, tužitelju je na dosuđeni iznos naknade nenovčane imovinske štete dosuđena kamata od dana presuđenja do isplate.

 

24.Kamata je tužitelju dosuđena po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

             

25.Stoga je presuđeno kao u točki  I. izreke ove presude.             

 

26. Sud je, iz obrazloženih razloga, kao neosnovan odbio dio tužbenog zahtjeva za platež zakonske zatezne kamate na iznos glavnice za razdoblje od  2. ožujka 2018.  do dana presuđenja, s obzirom da se u konkretnom  slučaju radi o naknadi nenovčane imovinske štete jer tužitelj nesporno još nije izvršio sanaciju objekta, kako to proizlazi iz provedenih dokaza.

 

27. Stoga je presuđeno kao u točki  II. izreke ove presude.             

 

28.Obje stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

 

29.Parnični troškovi tužitelja obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 995,42 eura/7.500,00 kuna (Tbr. 7. točka1.), nagradu za sastav podneska od 14. lipnja 2021. – očitovanje na odgovor na tužbu i podneska od 5. prosinca 2022. - očitovanje na nalaz vještaka u iznosu od 995,42 eura/7.500,00kuna za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1.), za zastupanje na ročištima 20. prosinca  2021., 6. svibnja  2022., 21. listopada 2022. i 17. siječnja  2023. u iznosu od 995,42 eura/7.500,00 kuna za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), PDV u iznosu od 1.741,99 eura/13.125,00 kuna (Tbr. 42), za pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 99,00 eura/750,00 kn (Tbr. 9. točka 3.), PDV u iznosu od 24,89 eura/ 187,50kuna (Tbr.42), pristojbu na tužbu u iznosu od 216,39 eura/1.630,39 kuna, pristojbu na presudu u iznosu od 432,68 eura/3.260,00 kuna, predujam za očevid i građevinsko vještačenje u iznosu od 464,53 eura/3.500,00 kuna, prema priloženom troškovniku (str. 318 i 325) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

29.1.Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju nije priznat trošak podneska od 22. rujna 2021. jer je navode iz tog podneska  mogao iznijeti  u očitovanju na odgovor na tužbu. Također, tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištima 23. rujna 2021. i 20. prosinca  2021. koja su odgođena na prijedlog tužitelja.

 

30.Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a te je naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u cijelosti, jer tužitelj nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na kamatu zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

 

31.Na dosuđeni iznos parničnih troškova tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana presuđenja do plateža primjenom odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

 

32.Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

 

                                                        Koprivnica, 28. veljače 2023.

             

 

Sutkinja

Marijana Jurenec, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

 

Dostaviti:

1. Odvjetnik D. K., K.

2. Odvjetnik I.M. B., Z.