Poslovni broj: 6 Gž-1097/2022-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz Z., (ulica...) OIB: ..., koju zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., (ulica...) protiv tuženika I. G. iz Z., (ulica...) OIB: ..., za sebe i kao nasljednika Z. G. iz Z., (ulica...) OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., (ulica...) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-745/2020-12 od 12. srpnja 2021. u toč. I/, III/ i V/ izreke, u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-745/2020-12 od 12. srpnja 2021. u toč. I/, III/ i V/ izreke i sudi:

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice A. P. koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-648/2019 od 08. svibnja 2019. nedopuštena."

 

II Nalaže se tužiteljici A. P. naknaditi tuženiku I. G. trošak parničnog postupka u iznosu od 807,62 EUR (6.085,03 kn) u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"I/ Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-648/2019 od 08. svibnja 2019. nedopuštena.

 

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem ista trži da se stavi izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda naznačeno u točki I. izreke te da se donese odluka kojom se odbija ovršni zahtjev I-tuženika I. G. i II-tuženice Z. G..

 

III/ Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 12. srpnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu.

V/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka."

2. Protiv citirane presude u toč. I/, III/ i V/ izreke, tuženik je za sebe i kao nasljednik Z. G. izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Tvrdi da je tužiteljica sa svojom sestrom bila u obvezi podmiriti iznose iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-2063/16 od 29. studenoga 2016. tuženiku, ali se na pozive nije odazvala niti je ovrha protiv nje provedena jer nije bila u radnom odnosu. Sestru tužiteljice iz navedene parnice zastupao je odvjetnik I. V. s kime su tuženici stupili u kontakt pa je sestra tužiteljice prihvatila isplatiti dio dosuđenih iznosa, predlažući da će isplatiti ½ dijela ukupnog duga u iznosu od 74.000,00 kn, dok je druga polovica naplate ostala otvorena jer sestra tužiteljice B. Ž. nije prihvatila isplatiti cjelokupno dugovanje. U tome je smislu 29. siječnja 2019. B. Ž. isplatila ukupni iznos od 74.000,00 kn koji se odnosi na isplatu duga I. G. u iznosu od 30.570,00 kn što s kamatom iznosi 35.371,43 kn te duga Z. G. u iznosu od 38.490,00 kn što s kamatom iznosi 44.535,38 kn. Za preostali iznos parničnog troška pokrenut je ovršni postupak u spisu broj Ovr-648/2019 na imovini tužiteljice, koja je u obvezi kao solidarni dužnik. Prilaže obračun glavnice, kamata i troškova s kamatom. Nejasno je upućuje li sud tuženika na pokretanje novog ovršnog postupka s istovjetnim ili sličnim zahtjevom te naznačivanjem svoje tražbine kao tražbine iz osnove glavnice s kamatom ili uz neko drugo objašnjenje. Tuženik naplaćuje tražbinu koja je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, a u sporazumu s B. Ž. nije navedeno da u naplati iznosa od 74.000,00 kn ulaze troškovi parnice, tj. iznos od 57.877,59 kn, niti kamata na taj iznos od ukupno 9.090,46 kn, već je iskazana ukupna suma o kojoj su se stranke sporazumjele. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno presudu ukinuti u tome dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška tuženiku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega, treba reći da su žalbu protiv presude podnijeli prvotuženik I. G. i drugotuženica Z. G., a nakon što je utvrđeno da je Z. G. preminula 4. veljače 2022., prvostupanjski sud je rješenjem od 4. ožujka 2022. utvrdio prekid postupka zbog smrti drugotuženice te je rješenjem od 25. svibnja 2022. nastavio postupak uz obrazloženje da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ž. M. broj O-786/2022 (UPP/OS-65/2022) od 25. ožujka 2022. utvrđeno da je nasljednikom pokojne Z. G. proglašen I. G., koji je kao takav označen jedinim tuženikom u ovoj pravnoj stvari.

6. Tuženik ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ispitujući presudu u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. 

7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rešenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-648/2019 od 8. svibnja 2019.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prema pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2036/16 solidarno naloženo tužiteljici i njenoj sestri B. Ž. platiti tuženiku I. G. iznos od 30.570,00 kn te Z. G. iznos glavnice od 38.490,00 kn kao i solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 57.877,59 kn. Sestra tužiteljice B. Ž. je 29. siječnja 2019. platila tuženima ukupan iznos od 74.000,00 kn te su tuženici kao ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu protiv tužiteljice radi naplate iznosa od 57.877,59 kn koji se odnosi na parnični trošak, u kojem postupku je doneseno rješenje o ovrsi br. Ovr-648/19-2 od 8. svibnja 2019. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenice, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Gž Ovr-675/2020-2 od 18. veljače 2022. osim iz razloga zbog kojih je ovršenica zaključkom upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. 

8.1. Naime, rješenjem Općinskog suda u Novom  Zagrebu, br. Ovr-648/19-8 od 15. rujna 2020. ovršenica A. P. je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ), dakle da je dug već plaćen.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je iznos od 74.000,00 kn uplaćen od strane sestre tužiteljice po sporazumu, što je razvidno iz bankovnog izvatka i sadržaja spisa br. Ovr-648/2019, ali tuženici nisu dokazali koji je sadržaj predmetnog sporazuma, već su samo ustvrdili postojanje određenog sporazuma nepoznatog sadržaja, pa sud zaključuje da je potrebno primijeniti pravila o uračunavanju određena odredbom čl. 171. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08. i 78/15.; dalje ZOO), što u konkretnom slučaju znači da uplatu tužiteljičine sestre B. Ž. u iznosu od 74.000,00 kn treba uračunati tako da se njome podmire troškovi po predmetnoj presudi koji iznose 57.877,59 kn. Kako se radi o iznosu kojeg tuženici i traže od tužiteljice svojim prijedlogom za ovrhu, proizlazi da se radi o tražbini koja je prestala ispunjenjem u smislu odredbe čl. 43. st. 1. u vezi čl. 160. st. 1. ZOO, slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti predmetne ovrhe.

10. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, na temelju koje je tužiteljica upućena u predmetnu parnicu, je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovrha. 

11. Iz ovršnog predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Ovr-648/2019 proizlazi da su ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi naveli da je B. Ž. isplatila dio dosuđene tražbine mirnim putem i to 74.000,00 kn 29. siječnja 2019., kojim je podmirila prvoovrhovoditelju iznos glavnice od 30.570,00 kn s dospjelom zateznom kamatom do dana plaćanja te drugoovrhovoditeljici iznos glavnice od 38.490,00 kn sa zateznom kamatom do dana plaćanja, da prema obračunu zateznih kamata kojega dostavljaju u prilogu tražbina prvoovrhovoditelja ukupno iznosi 33.053,25 kn, od čega na zateznu kamatu otpada 2.483,25 kn, dok tražbina drugoovrhovoditeljice iznosi 41.616,60 kn, od čega na zateznu kamatu otpada 3.126,60 kn, dakle da ukupna tražbina ovrhovoditelja s osnove naknade štete i pripadajućih zateznih kamata na dan 29. siječnja 2019. iznosi 74.669,85 kn. Prilikom podnošenja ovršnog prijedloga ovrhovoditelji su radi ekonomičnosti postupka odustali od preostale tražbine od 669,85 kn, koji ostaje kada se od 74.669,85 kn odbije iznos od 74.000,00 kn plaćen od strane B. Ž.. Preostali dio tražbine ovrhovoditelja u odnosu na koji je i podnesen ovršni prijedlog odnosi se isključivo na dosuđeni parnični trošak od 57.877,59 kn, koji predstavlja samostalnu tražbinu po dijelu toč. II. presude pa je neosnovan prigovor ovršenice na temelju čl. 171. ZOO, tim više što se u slučaju naplate tražbine od B. Ž. nije radilo o prisilnoj naplati, u kojem slučaju dolazi do primjene navedene odredbe, već o dobrovoljnom plaćanju po izvansudskom sporazumu stranaka kojim je ista namirili točno određen dio tražbine ovrhovoditelja. Odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelji su priložili korespondenciju iz koje proizlazi da će nakon potpisanog sporazuma i izvršenog plaćanja dogovorenog iznosa ovrhovoditelji povući (obustaviti) ovrhu putem F.-e za gđu B. Ž. isti dan kada uplata pristigne, potvrdu Z. b. od 29. siječnja 2019. o plaćenom iznosu od 74.000,00 kn te obračun zateznih kamata prema kojemu tražbina drugoovrhovoditeljice s osnove glavnice iznosi 38.490,00 kn i sa zateznim kamatama na taj iznos od 30. studenoga 2017. do 29. siječnja 2019. od 3.126,60 kn ukupno iznosi 41.616,60 kn te da tražbina prvoovrhovoditelja s osnove glavnice iznosi 30.570,00 kn i s kamatom od 30. studenoga 2017. do 29. siječnja 2019. od 2.483,25 kn ukupno iznosi 33.053,25 kn.

12. Odredbom čl. 171. st. 1. ZOO je propisano da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se moglo namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom kojim odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

13. U konkretnom slučaju iz sadržaja korespondencije između ovrhovoditelja i B. Ž. te potvrde o plaćenom iznosu i obračuna zateznih kamata proizlazi da je između ovrhovoditelja i tužiteljičine sestre kao dužnika postignut sporazum da B. Ž. isplati iznos od 74.000,00 kn koji se odnosi na zbroj glavnica tražbina ovrhovoditelja i obračunatih zateznih kamata od dospijeća do 29. siječnja 2019. umanjen za iznos od 669,85 kn (74.669,85 kn – 74.000,00 kn), nakon čega su ovrhovoditelji povukli zahtjev za izravnu naplatu putem F.-e u odnosu na B. Ž..

14. Kraj takvog stanja stvari ovrhovoditelji su 3. svibnja 2019. podnijeli prijedlog za ovrhu protiv ovršenice A. P. radi namirenja nepodmirene tražbine iz ovršne isprave na ime parničnog troška u iznosu od 57.877,59 kn sa zateznom kamatom od 29. studenoga 2016. do isplate, povodom kojega je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-648/19-2 od 8. svibnja 2019. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenice, a iz rezultata raspravljanja ne proizlazi da je ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe, dakle da je tražbina ovrhovoditelja po osnovi parničnog troška prestala na temelju činjenice koja je nastala kada je ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno da je dug po toj osnovi plaćen.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti presudu u odluci o glavnoj stvari (toč. I/ izreke) i odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.

16. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda preinačena, valjalo je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka.

16.1. Tuženiku koji je uspio u ovoj parnici na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP u vezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.) pripadaju troškovi parničnog postupka koji se sastoje od po 100 bodova za sastav odgovora na žalbu i zastupanje na ročištima 19. siječnja i 12. ožujka 2021. te 125 bodova za sastav žalbe protiv presude, ukupno 425 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda i uvećani za PDV od 25 % i plaćenu sudsku pristojbu za žalbu protiv presude od 928,78 kn daju ukupni parnični trošak tuženika od 6.085,03 kn.

16.2. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

17. Novčani iznos troškova parničnog postupka dvojno je iskazan na temelju čl. 48. st. 1. u vezi čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22. i 88/22.).

18. U nepobijanom dijelu u toč. II/ i toč. IV/ izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

U Zadru 28. veljače 2023.

 

Predsjednica vijeća

 

Katija Hrabrov, v.r.