1

Poslovni broj: UsI-832/22-10

Poslovni broj: UsI-832/22-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Kristini Senjak Krunić uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. d. M., O., kojeg zastupa opunomoćenik N. Š., odvjetnik u O., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije, Z., radi inspekcijskog nadzora, 28. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije,  KLASA: UP/I-323-01/22-01/4, URBROJ: 443-01-10-22-1 od 21. veljače 2022.

Obrazloženje

1.              Točkom 1. izreke osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-323-01/22-01/4, URBROJ: 443-01-10-22-1 od 21. veljače 2022. se Lovačkom društvu "K." iz O., OIB: … i tužitelju kao ovlaštenicima prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu broj: II/127 – "O." privremeno zabranjuje lov divljači u zajedničkom otvorenom lovištu broj: II/127 – "O." do okončanja prekršajnog sudskog postupka pokrenutog 21. veljače 2022. protiv tužitelja i L. d. "M." O. (podtočka 1.1.) Naređuje se provedba radnji uzgoja i zaštite divljači u zajedničkom otvorenom lovištu broj II/127 – "O." za vrijeme privremene zabrane iz točke 1.1. te izreke, sukladno propisu važeće lovnogospodarske osnove (podtočka 1.2.) te se naređuje ovlaštenicima prava lova da Ministarstvu poljoprivrede, Upravi šumarstva lovstva i drvne industrije dostave sve neiskorištene evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači u roku 3 dana od dana dostave tog rješenja stranci (podtočka 1.3). Točkom 2. izreke istog rješenja određen je rok za izvršenje radnji iz točke 1. podtočke 1.1. i 1.2. izreke, što je dan dostave rješenja stranci.

2.              Tužitelj u tužbi iznosi da osporeno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer izneseni razlozi ne opravdavaju izreku odnosno suprotni su s njom. Iznosi da prema obrazloženju osporenog rješenja lovna inspekcija temeljem članka  88. stavka 1. točke 10. i 11. Zakona o lovstvu ima pravo narediti privremenu mjeru zabrane lova. Međutim, upućuje da se inspekcijski nalaz temelji na članku 92. stavku 1. točki 1. i članku 93. stavku 1. točki 2., koji nisu navedeni u članku 99. kao temelj za zabranu obavljanja djelatnosti lova lovoovlašteniku. Dodaje da nigdje u nalazu inspekcije nije navedeno je li i kolika šteta nastala, a sve u cilju daljnjih štetnih posljedica u lovištu. Navodi da je prijenos prava lova iznimno dopušten uz prethodnu suglasnost davatelja prava lova. Upućuje da je sporazum o lovnoj suradnji provođenja lovnogospodarske osnove potpisan 21. travnja 2016., te je navedeni primjerak dostavljen Lovnoj inspekciji i Lovačkom savezu Krapinskog zagorske županije. Uvažavajući sve navedene okolnosti, proizlazi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Slijedom iznijetog tužitelj predlaže Sudu da poništi osporeno rješenje.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev. Pozivajući se na članak 99. Zakona o lovstvu, smatra da je tužitelj u potpunosti pogrešno iščitao Zakon o lovstvu te pogrešno tumačio njegove članke koji uređuju prekršajni dio u odnosu na članke istog Zakona koji propisuju poslove koje obavlja lovna inspekcija točnije poglavlje upravni i inspekcijski nadzor. Članak 99. Zakona o lovstvu govori koje mjere se mogu izreći u prekršajnom postupku, dok je osporeno rješenje upravni akt na koji se ta odredba ne odnosi. Smatra da neosnovano tužitelj ističe kako nigdje u nalazu inspekcije nije navedeno je li i kolika je šteta nastala, budući lovna inspekcija u okviru ovlasti iz članka 88. stavka 1. točaka 10. i 11. Zakona o lovstvu ima ovlasti privremeno zabraniti lov divljači i drugih radnji, ako nisu u skladu s odredbama Zakona u lovstvu. Obrazlaže da Zakon o lovstvu ne propisuje da se upravne mjere propisuju kada se normirano utvrdi određena štetna posljedica, već ima za cilj spriječiti štetnu posljedicu odnosno štetu na divljači i lovištu. Utvrđenim prekršajima i povredom odredbi Zakona o lovstvu od strane tužitelja i Lovačkog društva „K.“ O., stvorene su okolnosti kojima se činila šteta na divljači i lovištu i koju je bilo potrebno spriječiti izdavanjem osporenog rješenja nakon obavijesti da je protiv njih pokrenut prekršajni postupak (između ostalog zbog prijenosa prava lova i zbog lova bez uplaćenih sredstava) pa je raskinut Ugovor broj: … o zakupu prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu broj: 11/127 - „O." i o tome 24. ožujka 2022. dostavljena Obavijest (KLASA: UP/I-323-01/21-01/01, URBROJ: 2140-02-22-14) Državnom inspektoratu. Budući je Ugovor broj: … o zakupu prava lova raskinut, utvrđeno je kako više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka te je na temelju članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) Državni inspektorat rješenjem od 28. ožujka 2022. (KLASA: UP/I-323-01/22-01/4, URBROJ: 443-01-10-22-3) obustavio postupak i sve radnje iz osporenog rješenja. Predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje koje je bilo na snazi do trenutka raskida Ugovora o zakupu prava lova odnosno do donošenja rješenja o obustavi postupka.

4.              Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS) održao raspravu 21. veljače 2023. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje izostanak nisu opravdale.

5.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.              U konkretnom slučaju je nesporno da su tužitelj i Lovačko društvo „K.“ O. s Krapinsko zagorskom županijom sklopili Ugovor broj: … o zakupu prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu broj: 11/127 - „O.".

6.1.              Prema podacima spisa predmeta 2. prosinca 2021. viši lovni inspektori u Službi lovne inspekcije, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Središnjeg ureda Državnog inspektorata Republike Hrvatske, obavili su inspekcijski nadzor u zajedničkom otvorenom lovištu broj: 11/127 - „O.“ na kojem su ovlaštenici prava lova Lovačko društvo „K.“ O. i tužitelj, a čemu je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru (KLASA: 323-04/21-01/709; URBROJ: 443-01-10-21-3). Inspekcijskim nadzorom izvršen je uvid u dokaz o uplati druge rate lovne zakupnine za lovnu godinu 2021/2022, i to presliku opće uplatnice od 27. listopada 2021. na iznos od 3.375,00 kuna (447,94 Eura), koji iznos su ovlaštenici prava lova bili dužni platiti zaključno do 30. rujna 2021., jer lov nije dopušten bez uplaćenih sredstava.

6.2.              Uvidom u zapisnike o obavljenom lovu utvrđeno je da je tužitelj lovio bez uplaćenih sredstava 10. listopada 2021. prema zapisniku o obavljenom lovu broj: 345214; 17. listopada 2021. prema zapisniku o obavljenom lovu broj 345215 te 24. listopada 2021. prema zapisniku o obavljenom lovu broj 345216. Također je utvrđeno da je i Lovačko društvo „K." O. lovilo bez uplaćenih sredstava te nije u lovnoj godini 2020/2021 sukcesivno izdavao potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova što je razvidno iz knjižnih blokova izdanih potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova od broja: …-… i …-… čiji datumi izdavanja ne prate kronološki slijed. Tijekom inspekcijskog postupka utvrđeno je i da je Lovačko društvo „K.“ O. 7. lipnja 2021. dopustilo lov i odstrel divlje svinje lovcu J. P., usprkos što je imenovani lovac već iskoristio svoje pravo odstrela dva grla divlje svinje u prethodnom razdoblju (17. svibnja 2021. kada je odstrijelio jedno žensko grlo divlje svinje i 1. lipnja 2021. kada je odstrijelio jedno žensko grlo divlje svinje). Za sva tri odstrijeljena grla svinje divlje izdane su i Potvrde o podrijetlu divljači pod brojevima …, … i ….

7.              Člankom 21. stavkom 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine" broj: 99/18., 32/19. i 32/20. - dalje ZL) propisano je da se pravo lova u državnim i zajedničkim lovištima ne može prenositi. Iznimno od stavka 3. ovoga članka, prijenos ugovora o zakupu prava lova na pravne slijednike ili treće osobe dopušteno je uz prethodnu suglasnost davatelja prava lova (stavak 4.)

7.1.              Člankom 30. stavkom 1. ZL-a propisano je da je lovozakupnik dužan do 1. ožujka platiti 50 % iznosa godišnje naknade za pravo lova za iduću lovnu godinu, a preostali iznos naknade za pravo lova zaključno do 30. rujna tekuće godine. Bez uplaćenih sredstava iz stavka 1. ovoga članka lov nije dopušten (stavak 3.).

7.2.              Člankom 17. stavkom 1. Pravilnika o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i načinu izdavanja lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu (Narodne novine, broj 70/10.), propisano je da se lov divljači u lovištu može obavljati samo uz pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova na obrascu „Dopuštenja za lov divljači" koji je tiskan u Prilogu 3. ovoga Pravilnika".

7.3.              Člankom 6. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine" broj 15/19) propisano je da se Knjižni blokovi Potvrda zadužuju i vode po lovnim godinama, a izdaju se sukcesivno. Ako je istovremeno u opticaju više knjižnih blokova Potvrda za iste površine zemljišta, ovlaštenik prava lova je dužan svaki zasebni knjižni blok zadužiti na odgovornu osobu te osigurati ispravno korištenje tih blokova.

8.              Slijedom citiranih odredbi i utvrđenog činjeničnog stanja koje tužitelj niti ne spori, ovlaštenici prava su prenijeli pravo lova na treću osobu bez prethodne suglasnosti davatelja prava lova, lovili bez uplaćenih sredstava naknade za zakup pravo lova, nisu izdavali Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova na propisan način te su dopustili lov divljači osobi koja nije imala izdano pisano dopuštenje za lov divljači. Budući su navedenim radnjama ovlaštenici prava lova nepobitno nanijeli štetu na divljači i samom lovištu, izdana im je osporenim rješenjem upravna mjera zabrane lova divljači kako bi se spriječile daljnje štetne posljedice na divljači i lovištu.

9.              Člankom 88. stavkom 1. točkama 10. i 11. ZL-a propisano je da lovna inspekcija naređuje privremenu zabranu lova divljači i drugih radnji ako nisu u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega te naređuje privremene mjere za sprečavanje štete na divljači i u lovištu te druge radnje u skladu s odredbama ovoga Zakona.

10.              Među strankama je sporna primjena citiranog članka 88. stavka 1. točaka 10. i 11. ZL-a obzirom da se inspekcijski nalaz temelji na članku 92. stavku 1. točki 1. i članku 93. stavku 1. točki 2. ZL-a koji nisu navedeni u članku 99. ZL-a kao temelj za zabranu obavljanja djelatnosti lova.

10.1.              Člankom 99. ZL-a određene su mjere koje se mogu izreći u prekršajnom postupku. Budući da je u upravnom nadzoru doneseno osporeno rješenje kao upravni akt u kojem su određene upravne mjere radi nepoštivanja odredbi ZL-a, članak 99. ZL-a nije mjerodavan u konkretnom slučaju.

11.              Neosnovano tužitelj prigovara kako nigdje u nalazu inspekcije nije navedeno je li i kolika je šteta nastala, budući lovna inspekcija u okviru ovlasti iz članka 88. ZL-a ima ovlasti privremeno zabraniti lov divljači i drugih radnji, ako nisu u skladu s odredbama ZL-a. Naime, pravilno tuženik navodi da ZL ne propisuje primjenu upravnih mjera kada se normirano utvrdi određena štetna posljedica, već ima za cilj spriječiti štetnu posljedicu odnosno štetu na divljači i lovištu. Povredom odredbi ZL-a od strane tužitelja i Lovačkog društva „K.“ O., stvorene su okolnosti kojima se činila šteta na divljači i lovištu.

12.              Slijedom navedenog, a u skladu s člankom 88. stavkom 1. točaka 10. i 11. ZL-a, u cilju sprečavanja daljnjih štetnih posljedica u lovištu, na divljači i radi zaštite brojnog stanja divljači, pravilno je doneseno osporeno rješenje.

13.              Budući da prigovori tužitelja ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, Sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

Sutkinja

Kristina Senjak Krunić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.