1

Poslovni broj: 82 Gž Ovr-1596/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž Ovr-1596/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S.A., L., OIB: …, zastupan po punomoćniku N. G., odvjetniku u Z., protiv 1. ovršenice A. P. iz Z., OIB: … i 2. ovršenika M. P. iz Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku P. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu E. & Š., Z., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. ovršenice A. P. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7983/18-63 od 3. studenoga 2022., 28. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba 1. ovršenice A. P. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7983/18-63 od 3. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog 1. ovršenice A. P. za ukidanje klauzule ovršnosti Ugovora o založnom pravu od 16. srpnja 1996. potvrđenog od strane javnog bilježnika Lj. H. M. pod poslovnim brojem OU-172/96.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je 1. ovršenica A. P. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 15/16, 73/17, 131/20 i 114/22- dalje: OZ) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba 1. ovršenice A. P. nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog 1. ovršenice A. P. za ukidanje potvrde ovršnosti Ugovora o založnom pravu od 16. srpnja 1996., dalje: Ugovor, potvrđenog od strane javnog bilježnika Lj. H. M. pod poslovnim brojem OU-172/96 uz obrazloženje da je javni bilježnik sukladno čl. 1. Ugovora i čl. 11.e) Ugovora o kreditu broj … od 12. srpnja 1996. dužnici (1. ovršenici A. P.) na zahtjev vjerovnika zbog neispunjenja ugovornih obveza 16. svibnja 2005. uputila Zapisnik o priopćenju otkaza Ugovora o kreditu broj … od 12. srpnja 1996., koji je dužnica – 1. ovršenica A. P. zaprimila 17. svibnja 2005., pa da je otkaz kredita izvršen u skladu s Ugovorom o kreditu od 12. srpnja 1996. i Ugovorom.

5. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda da je javni bilježnik postupio sukladno ugovornim odredbama, dostavio otkaz ugovora o kreditu i iskazao ovršnost Ugovora prihvaća i ovaj sud.

6. Odredbom čl. 11.e) Ugovora o kreditu broj … od 12. srpnja 1996. vjerovnik (kreditor) i dužnica (korisnik kredita A. P., 1. ovršenica) ugovorili su da kreditor ima pravo otkazati kredit zbog neispunjenja ugovornih obveza, a čl. 9. Ugovora vjerovnik, dužnica (A. P., ujedno i založna dužnica) i ostali založni dužnici, ugovorili su da su suglasni da javni bilježnik na zahtjev vjerovnika na Ugovor stavi potvrdu izvršnosti (ovršnosti) nakon što vjerovnik javnom bilježniku prezentira dokaz o izvršenom otkazu u smislu čl. 1. Ugovora kojim je ugovoreno i to st. 2. i 3. da potraživanje vjerovnika dospijeva i u slučaju otkaza Ugovora o kreditu, te se danom dostave otkaza Ugovora o kreditu smatra da je kredit zajedno s pripadajućim kamatama, porezom i ostalim troškovima dospio na naplatu, dok je dostava otkaza sukladno ugovornim odredbama izvršena danom otpremanja otkaznog pisma preporučenom poštom na adresu dužnice o kojoj je vjerovnik uredno obaviješten.

7. Pravilno je stoga javni bilježnik iskazao ovršnost Ugovora o založnom pravu.

8. Neosnovano 1. ovršenica A. P. ustraje na prigovoru da nisu ispunjeni uvjeti za iskazivanje ovršnosti predmetne ovršne isprave. Suprotno navodima žalbe otpremanjem otkaznog pisma zbog neispunjenja ugovornih obveza 1. ovršenici A. P., a koje joj je uredno dostavljeno cjelokupna tražbina je dospjela, te ne postoji obveza sukladno ugovornim odredbama obavještavanja javnog bilježnika o visini duga, već je za otkaz ugovora dovoljno da se preporučenom pošiljkom uputi dužnici. Dužnica je otkaz zaprimila, te je javni bilježnik pravilno izdao potvrdu ovršnosti sukladno ugovornim odredbama i odredbama čl. 54. st. 3. i 4. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93, 29/94 i 162/98).

9. Slijedom izloženoga budući je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka, kako one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje sadržajno ukazuje žalba 1. ovršenice A. P., jer rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa, tako i one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 28. veljače 2023.

         Sutkinja

Gordana Držaić, v.r.