1

Poslovni broj 14 Gž-1648/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-1648/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u ostavinskom postupku iza pok. M. P., sina F., rođenog ... a umrlog …1986. iz Z., uz sudjelovanje I-nasljednice V. R. OIB: … iz Z. i II-nasljednika Grada Z. OIB: … iz Z., odlučujući o žalbi I-nasljednice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-1701/21-5 od 28. ožujka 2022., dana 28. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba I-nasljednice kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-1701/21-5 od 28. ožujka 2022. u pobijanom dijelu iz točke II izreke i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja Općinskog suda posl. br. O-1701/21-5 iza pok. M. P. utvrđeno je da njegovu imovinu čini pravo korištenja groba broj 83, razred II, polje 160, odjel GI na groblju M., kao u točki I izreke navedenog rješenja.

 

1.2. U točki II izreke rješenja suda prvog stupnja nasljednicima pok. M. P. proglašeni su I-nasljednica V. R. u ½ dijela i II-nasljednik Grad Z. u ½ dijela.

 

2. Protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja u dijelu iz točke II izreke žalbu je podnijela I-nasljednica  pozivajući se na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže ukinuti rješenje suda prvog stupnja i proglasiti ju jedinom nasljednicom ostavitelja, odnosno predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba I-nasljednice je osnovana.

4.1. U navedenom rješenju suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/20, dalje ZPP) na koju ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP u vezi čl. 174. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ" br. 20/55., "Službeni list SFRJ" br. 12/65., 42/65 i "Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., 48/03., dalje: Zakon o nasljeđivanju), na koju povredu je osnovano ukazala I-nasljednica u žalbi. Predmetno rješenje kojim se u ostavinskom postupku iza pok. M. P. odlučuje i o nasljeđivanju pok. A. P. umrle iza ostavitelja pok. M. P. je proturječno a izostali su odgovarajući razlozi za odluku o predaji ostavine II-nasljedniku.

 

4.2. Ostvaren je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu tko su nasljednici ostavitelja u predmetnom postupku iza pok. M. P. i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 10., čl. 133. u vezi čl. 219. (217), čl. 173 (172), čl. 187. (185)., čl. 228. (225.) st. 1., 2. i 4., čl. 235. (čl. 232.) i čl. 233. (230.) Zakona o nasljeđivanju.

 

5.1. Prema rodoslovlju utvrđenom na ročištu od 8. lipnja 2021. pred prvostupanjskim sudom, utvrđeno je da je ostavitelj pok. M. P. u prvom braku imao jedno dijete – I-nasljednicu a u drugom braku sa A. P. koja ga je nadživjela nije imao djece.

 

5.2. U skladu sa odredbama čl. 173. (172.) i čl. 228. (čl. 225.) u vezi čl. 10. Zakona o nasljeđivanju ostavitelja pok. M. P. nasljeđuju kćer I-nasljednica i supruga pok. A. P.

 

6.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je iza supruge ostavitelja koja ga je nadživjela pok. A. P. ostavinski postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem posl. br. O-4403/95 a novčano potraživanje neisplaćene mirovine je uručeno ovdje I-nasljednici. Budući da je A. P. nadživjela ostavitelja pok. M. P., ona je zakonska nasljednica u trenutku njegove smrti naslijedila njegovu ostavinsku imovinu. Stoga je valjalo utvrditi da je temeljem ipso iure nasljeđivanja pok. A. P. naslijedila iza pok. M. P. naknadno pronađenu imovinu, odgovarajućom primjenom čl. 235. (232.) u vezi čl. 173. (čl. 172.) i čl. 228. (čl. 225.) st. 1., 2. i 4. Zakona o nasljeđivanju.

 

6.2. Ovo stoga što nasljednici supruge ostavitelja pok. M. P. pok. A. P. koja je umrla nakon njega nisu ujedno i nasljednici ostavitelja, naime I-nasljednica jest kćer ostavitelja ali nije kćer pok. A. P.

 

6.3. Sud prvog stupnja utvrdio je kako je I-nasljednica izjavila da nema podatke o nasljednicima iza pok. A. P. Iz navedenog slijedi da su nasljednici pok. A. P. nepoznati. Za slučajeve u kojima su nasljednici nepoznati odredbom čl. 233. (čl. 230) u vezi čl. 133. i čl. 219. (čl. 217.) Zakona o nasljeđivanju je propisano kako će sud donijeti rješenje da se ostavina predaje nadležnoj lokalnoj jedinici – ovdje Gradu Z. ukoliko se u zakonom propisanom roku ne javi se nitko tko polaže pravo na nasljedstvo.

 

6.4. Uvjeti iz čl. 233. (čl. 230.) Zakona o nasljeđivanju za predaju ostavine pok. A. P. I.-nasljedniku u predmetnom slučaju nisu bili ostvareni jer je sud prvog stupnja prije donošenja te odluke propustio postupiti po odredbama čl. 133. i čl. 219. (217.) Zakona o nasljeđivanju.

 

7. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 174. Zakona o nasljeđivanju odlučeno je kao u izreci.

 

8. U ponovljenom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, odlučujući o ostavini pok. M. P. i o naknadno pronađenoj imovini pok. A. P., uz prethodnu odgovarajuću primjenu čl. 133. i čl. 219. (217.) Zakona o nasljeđivanju.

 

 

U Zagrebu 28. veljače 2023.

 

 

S u d a c:

                                                               Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.