1              Poslovni broj: Kž-362/2022-10

         Republika Hrvatska

       Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-362/2022-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. L., zbog kaznenih djela iz članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj poslovni K-584/2016-78 od 9. lipnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog A. L. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-584/2016-78 od 9. lipnja 2022. optuženi A. L. proglašen je krivim da je počinio djelima opisanim u toč. 1, 2 i 3 tri kaznena protiv imovine u stjecaju - neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11 te mu je za svako djelo utvrđena kazna zatvora od po šest mjeseci. Na temelju članka 234. stavak 2. uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i (3) tri mjeseca.              

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećenica J. S. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi A. L. oslobođen je obveze naknaditi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju V. V., odvjetniku u R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. u vezi članka 467. stavak 1. ZKP/08, povrede kaznenog zakona pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali i zbog odluke o kazni. Predlaže da županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-409/2022 vratilo na nadležni postupak.

4. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev branitelja optuženika, na kojoj su bili prisutni optuženik putem video-linka iz Kaznionice u Glini i branitelj optuženika, odvjetnik V. V.. Na sjednicu nije pristupila uredno obaviještena Županijska državna odvjetnica u Sisku, pa je ista, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08. održana u njezinoj odsutnosti.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

U odnosu na žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

6. Nasuprot žalbenih navoda optuženika pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je nakon odustanka državne odvjetnice u odnosu na alineju 2a) produljenog djela istu samo ispustio iz činjeničnog opisa djela, a nakon što nije našao dokazanim da bi optuženik počinio dio produljenog kaznenog djela opisanog u alineji 1b) istu alineju produljenog djela je također ispustio, a da pritom nije donio odluku da se optuženik oslobađa od optužbe. Sud je navedeno i obrazložio u točkama 1.1. i 25. obrazloženja presude, te se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na isto obrazloženje, a postupanje suda je u skladu sa dosadašnjom sudskom praksom jer se radi o događaju koji je u sastavu produljenog djela. Također oštećenik nakon dostave presude može sam preuzeti progon u roku od 8 dana, dok on nema prava žalbe višem sudu da je optužba bila odbijena. U svakom slučaju oštećenik može imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici. Stoga ovo vijeće primjećuje da je branitelj izašao iz okvira svoje zakonske uloge kada se žali i u korist oštećenika, iako je ispuštanjem dvije alineje optuženiku tim smanjena kriminalna količina. Oštećenik I. B. K. (ispuštena al. 2a) nije ni postavio imovinskopravni zahtjev jer je vraćeno vozilo, dok je oštećenica J. S. (ispuštena al. 1b) s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu. Stoga prvostupanjski sud time nije počinio nikakve bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao što to neosnovano ističe žalitelj, a niti time ne bi u cijelosti bio riješen predmet optužbe.

U odnosu na povredu kaznenog zakona

7. Neosnovano žalitelj smatra da nije radio o stjecaju već o produljenom djelu jer ta tri djela ne čine prostornu cjelinu s obzirom da su djela počinjena u tri razna međusobno udaljena grada (Z., K. i R.), prema raznim oštećenicima, a povezuje ih samo vremenska povezanost od pet dana i ista marka vozila, što je sud obrazložio u toč. 25. presude, a koje obrazloženje prihvaća i ovo vijeće te se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na isto obrazloženje. Stoga time nije povrijeđen kazneni zakon.

U odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

8. Optuženik pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na njegovu krivnju. Razmatrajući žalbeni navod u odnosu na toč. 1 vijeće je utvrdilo kako je očito svjedok M. Đ. omaškom naveo pogrešni datum i točan sat kada je uočio optuženika, no nesporno je da je predmetnog dana kada je vozilo optuženik neovlašteno uporabio i koristio, istog uočio u Rijeci na ulici da upravlja Fiat Tipo koje je neovlašteno uzeo B. K. te je stoga sud osnovano prihvatio njegov iskaz.

8.1. Iako su nađeni njegovi DNA tragovi u vozilima pod toč. 2 i 3. žalitelj smatra da to samo upućuje da se u određenom trenutku nalazio u vozilu. No, optuženik je ostavio tragove na volanu i ručici mjenjača, što upućuje na to da je upravljao s tim vozilima te je stoga isti žalbeni navod neosnovan.

8.2. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda u dostatnoj mjeri jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, što prihvaća i ovo vijeće.

U odnosu na žalbu zbog odluke o kazni

9. Razmatrajući žalbene navode u odnosu na odluku o kazni ovo vijeće je utvrdilo kako je prvostupanjski sud pravilno u obrazloženju presude naveo da je optuženiku prilikom izbora sankcije cijenio od olakotnih okolnosti da je otac maloljetnog djeteta, dok je kao otegote okolnosti cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost prema izvodu iz KE. Neosnovano žalitelj smatra da je za neka kaznena djela za koja je osuđen nastupila zakonska rehabilitacija jer je optuženik kontinuirano osuđivan za imovinska kaznena djela od 2007. - 2022. (prema izvodu iz KE od 28. prosinca 2022. koje je pribavilo ovo vijeće) te mu zbog novih osuda nije bilo moguće primijeniti zakonsku rehabilitaciju za prethodne kazne. Također, „odsustvo težih posljedica kaznenih djela“ i protek vremena ne predstavljaju olakotne okolnosti za optuženika jer je nakon počinjenja predmetnih djela još osam puta osuđivan za krađe i teške krađe, što treba uzeti u obzir kao ponašanje počinitelja nakon počinjenih djela u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11.

9.1. Stoga ovo vijeće prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđene pojedinačne kazne zatvora i izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca koja je i po stavu ovog drugostupanjskog suda primjerena okolnostima počinjenog djela, te se takvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11. Time će se pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

10. Slijedom iznijetog, kako optuženik, nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo odbiti žalbu osuđenika kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Sisku 28. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.