1

Poslovni broj: 5 Povrv-90/21-8

        Republika Hrvatska                                                       

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

         32100 Vinkovci

              Poslovni broj: 5 Povrv-90/21-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivici Raguž,  kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja  E. M. d.o.o., OIB:… iz Z., H. .., zastupan po punomoćniku S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika A. V., OIB: … iz I., G. .., zastupan po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 15. veljače 2023. u nazočnosti odvjetničkog vježbenika P. B. u zamjeni za punomoćnika tužitelja odvjetnicu S. Š., te punomoćnika tuženika odvjetnika S. K., 28. veljače 2023.

p r e s u d i o     j e

              I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V., poslovni broj Ovrv-…/.. od ... studenog 20... kojim je naloženo tuženiku A. V. namiriti tražbinu tužitelju E. M. d.o.o. u iznosu od 613,72 kuna / 81,45 eura1 sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2019. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija.

              II Nalaže se tužitelju E. M. d.o.o., OIB:… iz Z., H. .., naknaditi tuženiku A. V., OIB: … iz I., G. .., trošak postupka u iznosu od 124,38 eura / 937,14 kuna1, u roku od 15 dana.

              III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka. 

Obrazloženje

              1. Tužitelj po punomoćniku je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da je društvo O.T. ustupio tužitelju tražbinu prema tuženiku s osnove neplaćenog računa u iznosu od 613,72 kuna. Tražbina tužitelja dospjela je u cijelosti.

              2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V., poslovni broj Ovrv-…/.. od ... studenog 20... naloženo je tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati utuženu tražbinu,te mu naknadi trošak ovršnog postupka.

              3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor. U prigovoru tuženik u cijelosti osporava potraživanje tužitelja po osnovu i visini navodeći kako tužitelj nikada nije imao poslovni ili obvezno pravni odnos s tuženikom, te stoga ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povr-../.. od .. ožujka 20... stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika N. V. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

              5. Na ročištu održanom 15. veljače 2023. punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je punomoćnik tuženika ostao kod navoda iz prigovora te istaknuo i prigovor zastare potraživanja tužitelja.

              6. U dokaznom dijelu postupka pročitan je izvod iz otvorenih stavaka dužnika, ugovor o prodaji i ustupu potraživanja zaključen između O.T.d.d. i E. M. d.o.o., obavijest o prihvaćanju zahtjeva, potvrda o sklopljenom ugovoru, račun izdan od O. T. na ime tuženika, obavijest o raskidu ugovora, opći uvjeti poslovanja O. T..

              6.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika obzirom je tuženik povukao prijedlog za svojim saslušanjem.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), sud je utvrdio slijedeće.

              7.1. Tijekom postupka nesporna je činjenica da je tuženik podnio zahtjev za zasnivanjem ugovora s O.T.; da je između tuženika i O. T. zaključen ugovor o pružanju usluga; da je tuženik podnio zahtjev za raskid ugovora između njega i O. T.; da je O. T. s tuženikom 24. svibnja 2019. raskinuo ugovor broj …; da tuženik nije podmirio račun izdan od strane O. T. za mjesec svibanj 2019. u ukupnom iznosu od 613,72 kuna / 81,45 eura1; da je navedeni račun dospio na naplatu 15. lipnja 2019.; da je između tužitelja i O. T. zaključen ugovor o prodaji i ustupu potraživanja temeljem kojeg je O. T. prodala tužitelju svoje potraživanje koje je imala prema tuženiku.

              7.2. Nesporne činjenice proizlaze iz izvoda iz otvorenih stavaka dužnika, ugovora o prodaji i ustupu potraživanja zaključen između OT – O. T. d.d. i E. M. d.o.o., obavijesti o prihvaćanju zahtjeva, potvrde o sklopljenom ugovoru, računa izdanog od O. T. na ime tuženika, obavijesti o raskidu ugovora, općih uvjeta poslovanja O. T..

              7.3. Među strankama sporno je pitanje pasivne legitimacije tuženika te pitanje zastare potraživanja tužitelja.

              8. Neosnovan je prigovor tuženika glede promašene pasivne legitimacije upravo iz razloga jer je tuženik imao zaključen ugovor s O. T., a koja je svoje potraživanje temeljem ugovora o prodaji i ustupu potraživanja prenijela na tužitelja. Dakle, tužitelj je novi vjerovnik tuženika.

              9. Čl.232. st.3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima) propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbine telefona. Kako je iz računa ispostavljenog tuženiku od strane O. T. razvidno da se isti odnosi za mjesec svibanj 2019., da je isti izdan na iznos od 613,72 kuna / 81,45 eura1, te je isti dospio 15. lipnja 2019., a prijedlog za ovrhu je zaprimljen kod javnog bilježnika neposredno 7. srpnja 2020. to je potraživanje tužitelja obuhvaćeno zastarom, te je stoga sud prihvatio osnovanim prigovor tuženika glede zastare potraživanja tužitelja. Rok za zastaru počinje teći od 16. lipnja 2019. i traje sve do 16. lipnja 2020. Dakle, obzirom je tužitelj prijedlog za naplatu svoje tražbine podnio 7. srpnja 2020. tj. izvan propisanog zastarnog roka od godine dana, to je potraživanje tužitelja zastarjelo. Stoga je sud sukladno odredbi čl.451. st.3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i tužbeni zahtjev tužitelja odbio.

              10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. u svezi s čl.155. st.1. i 2. ZPP-a, obzirom je tuženik uspio u potpunosti u postupku. Naime sud je tuženiku priznao na ime troškova postupka jednokratnu naknadu u iznosu od 50 bodova sukladno tbr.7.8. obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 1,99 eura / 15,00 kuna1, sukladno tbr.50, te je obračunat PDV sukladno tbr.42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

              10.1. Kako tužitelj nije uspio u postupku isti je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

              11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 28. veljače 2023.

                                                                                                                                                          Sudac:

                                                                                                                                                         Ivica Raguž

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku te se žalba podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana, u dovoljnom broju primjeraka. Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije.

OBAVIJEST:

1. tužitelj po punomoćniku odvjetnica S. Š., S.

2. tuženik po punomoćniku odvjetnik S. K., V.

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450