Poslovni broj 77 Gž Ob-37/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ob-37/2023-2

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavice Garac, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Diane Preglej i Lidije Jelavić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice G. O., OIB: …, iz O. i 2. tužiteljice mlt. S. O., OIB: … iz O., zastupane po majci i z.z. G. O., obje zastupane po punomoćniku I. J., odvjetniku u O., protiv tuženika B. M., OIB: …, iz O., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u O., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-318/2022-7 od 2. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-318/2022-7 od 2. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I/ izreke te pod točkom III/ izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku B. M. naknaditi 1. tužiteljici G. O. i 2. tužiteljici mlt. S. O. parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn/ 331,81 eura[1] sa zateznim kamatama tekućim od 2. prosinca 2022. pa do isplate.

 

              II              Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-318/2022-7 od 2. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III/ izreke u kojem je naloženo tuženiku B. M. isplatiti 1. tužiteljici G. O. i 2. tužiteljici mlt. S. O. zateznu kamatu na parnični trošak za razdoblje od 24. listopada 2022. do 1. prosinca 2022., i sudi:

 

              Odbija se zahtjev 1. tužiteljice G. O. i 2. tužiteljice mlt. S. O. za isplatu zatezne kamate na parnični trošak za razdoblje od 24. listopada 2022. do 1. prosinca 2022., kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I/ izreke je naloženo tuženiku B. M. na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje 2. tužiteljice mlt. S. O. za razdoblje od 3. prosinca 2013. pa do dana podnošenja tužbe 3. prosinca 2018. isplatiti pojedinačno navedene mjesečne iznose sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate na tekući račun majke i z.z. G. O. IBAN: HR… otvoren kod Z. b. d.d.

U točki II/ izreke je odlučeno da se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva mlt. S. O. odbija.

Pod točkom III/ izreke je naloženo tuženiku B. M. naknaditi 1. i 2. tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn/ 331,81 eura sa zateznim kamatama od 24. listopada 2022. pa do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. 

 

2. Protiv navedene presude pod točkama I/ i III/ izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19, a s obzirom da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut prije 1. rujna 2019., ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o određenim odlučnim činjenicama proturječni stanju spisa. To iz razloga što je pod točkom 5. obrazloženja pobijane presude navedeno da su tužiteljice su za naknadu za izgubljeno uzdržavanje tražile ukupan iznos od 36.000,00 kn, a sud im je dosudio ukupan iznos od 34.625,00 kn, dok je iz zapisnika s ročišta održanog  24. listopada 2022. (list 101-102 spisa) vidljivo da punomoćnik tužiteljica naveo da ispravlja točku II tužbenog zahtjeva na način da se obveže tuženika na naknadu za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 30.000,00 kuna/ 3.981,68 eura isplatiti mlt djetetu na tekući račun majke i z.z. G. O.

 

6. No, tu je povredu ovaj drugostupanjski sud odlučio otkloniti primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a.

 

7. U obrazloženju prvostupanjske presude je navedeno:

- da su tužiteljice u tužbi i tijekom postupka tražile da sud odluči o naknadi za uskraćeno uzdržavanje 2. tužiteljice mlt. S. O. za razdoblje od 3.prosinca 2013. pa do podnošenja tužbe 3. prosinca 2018. u iznosu od ukupno 36.000,00 kn, odnosno 600,00 kn po mjesecu sa pripadajućim zateznim kamatama te naknadu troška postupka,

- da je djelomično pravomoćnom presudom utvrđeno da je tuženik otac. 2. tužiteljice mlt. S. O. te je tuženik obvezan uzdržavati mlt. 2. tužiteljicu sa 600,00 kn mjesečno počev od prosinca 2018. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti,

- da su minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta kronološke dobi mlt. tužiteljice, propisani po Ministarstvu socijalne politike i mladih za 2013. do 2018., za 2013. godinu bili određeni s 931,26 kn ("Narodne novine" br. 38/13), za 2014. godinu s 1.103,00 kn ("Narodne novine" br. 35/14), za 2015. godinu s 1.106,00 kn ("Narodne novine" br. 34/15), za 2016. godinu s 1.142,00 kn ("Narodne novine" br. 29/16), za 2017. godinu s 1.137,00 kn ("Narodne novine" br. 28/17) i za 2018. godinu s 1.317,00 kn ("Narodne novine" br. 30/18),

- da je sud prvog stupnja sukladno čl. 314. st. 3 Obiteljskog zakona (NN 103/15 i 98/19, nadalje: ObZ) svakomjesečne iznose uzdržavanja odredio sa ½ zakonskog minimuma, budući da je tuženik kao obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati više djece,

slijedom čega je sud prvog stupnja, primjenjujući minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta propisane po Ministarstvu socijalne politike i mladih za 2013. do 2018. godinu ocijenio, uz uvažavanje kronološke dobi 2. tužiteljice mlt. S. O. da je tuženik dužan uzdržavati ju u prosincu 2013. sa iznosom od 465,50 kn budući je mlt. dijete bilo staro 5 godina, 2014. godine sa svakomjesečnim iznosom od 551,50 kn, 2015. godine sa svakomjesečnim iznosom od 553,00 kn, 2016. godine sa svakomjesečnim iznosom od 571,00 kn, 2017. godine sa svakomjesečnim iznosom od 568,00 kn, te 2018. godine sa svakomjesečnim iznosom od 658,00 kn od siječnja pa do studenoga, budući da je pravomoćno presuđeno da je od prosinca 2018. obvezan uzdržavati mlt. tužiteljicu sa 600,00 kn ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti te je dosuđene iznose obvezao isplatiti na tekući račun majke i z.z. 1. tužiteljice G. O.

 

8. Žalitelj u bitnome ističe da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev 2. tužiteljice mlt. S. O. jer joj je dosudio nešto što ona svojim tužbenim zahtjevom uopće nije tražila, a s obzirom da je njezin punomoćnik na ročištu održanom dana 24. listopada 2022. uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio da sud donese presudu kojom će obvezati tuženika "da naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 3.12.2012. pa do dana podnošenja tužbe u iznosu od 30.000,00 kn/ 3.981,68 eura isplaćuje mlt. djetetu na tekući račun majke i z.z. G. O.", čime smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.

 

9. Odredbom čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev, a koje prekoračenje, u skladu s odredbama čl. 369. st. 4. i 5. ZPP-a, može biti na način da je odlučeno o nečem drugom, a ne o onome što je traženo ili na način da je dosuđeno više od onoga što je traženo.

 

10. Međutim, odredbom čl. 453. ObZ-a je propisano da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum stranaka uzet će se u obzir ako je u skladu s dobrobiti djeteta, te će dopustiti sklapanje sudske nagodbe.

 

11. Dakle, iako je 2. tužiteljica mlt. S. O. konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživala na ime uskraćenog uzdržavanja iznos od 30.000,00 kuna/ 3.981,68 eura, a sud prvog stupnja joj je dosudio iznos od 34.625,00 kuna, time nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a jer u ovoj vrsti postupaka sud nije vezan zahtjevima stranaka.

 

12. Nadalje, tuženik navodi da je prvostupanjski sud propustio 2. tužiteljici mlt. S. O. imenovati posebnog skrbnika, iako ta obveza postoji sukladno odredbi čl. 414. ObZ-a, čime je sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 414. ObZ-a.

 

13. S obzirom da je zbog eventualnih nedostataka u zastupanju, u skladu s odredbom čl. 354. st. 3. ZPP-a, žalbu ovlaštena podnijeti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, pri čemu je 2. tužiteljica mlt. S. O. u vrijeme zaključenja glavne rasprave i donošenja prvostupanjske presude bila u dobi od 14,5 godina (rođ. … 2008.) te je u cijelosti prihvaćen njezin zahtjev za isplatom uskraćenog uzdržavanja – što znači da njezini interesi u postupku nisu bili ugroženi, naprijed navedeni žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. To osobito iz razloga što, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, opisani žalbeni navodi nisu usmjereni na zaštitu prava i interesa mlt. S. O. (što je svrha primjene odredbe čl. 414. ObZ-a), već na odugovlačenje postupka i tuženikovo izbjegavanje ispunjenja njegove zakonske obveze na uzdržavanje mlt. kćeri.

 

14. Odredbom čl. 314. st. 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

              U st. 2. istog članka je propisano da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

Stavkom 3. istog članka je određeno da se iznimno od stavka 2. toga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma:

1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili

2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja. (čl. 314. st. 3. ObZ-a).

 

15. Dakle, odredbom čl. 314. st. 3. ObZ-a je jasno propisano da se potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje ne mogu utvrditi u iznosu nižem od jedne polovice zakonskog minimuma te je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud, u odnosu na uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 3. prosinca 2013. do 3. prosinca 2018., dosudio 2. tužiteljici mlt. S. O. upravo taj najniži mogući iznos uzdržavanja pa činjenica da sud prvog stupnja nije utvrđivao prosječne mjesečne potrebe mlt. tužiteljice S. O. u tom razdoblju, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Naime, bez obzira na visinu prosječnih mjesečnih potreba mlt. S. O., mjesečni iznosi uzdržavanja u utuženom razdoblju ne bi mogli biti utvrđeni u iznosima nižim od onih koji su dosuđeni.

 

16. Ispitujući i pravilnost primjene materijalnog prava u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom odlučivanja o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak.

 

17. Odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.

 

18. Na ročištu održanom dana 24. listopada 2022. je punomoćnik tužiteljica postavio zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kuna/ 331,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

 

19. Dan presuđenja je dan donošenja sudske odluke, a u konkretnom slučaju je odluka donesena na ročištu za objavu presude održanom dana 2. prosinca 2022. (list 104-107 spisa), a ne na ročištu održanom dana 24. listopada 2022. na kojem je zaključena glavna rasprava i doneseno rješenje da se ročište za donošenje i objavu presude zakazuje za dan 2. prosinca 2022. u 13,00 sati. Stoga zatezne kamate mogu početi teći tek od 2. prosinca 2022., a ne od 24. listopada 2022. kako je to pogrešno dosudio prvostupanjski sud.

 

20. Stoga ne postoji obveza tuženika na plaćanje zatezne kamate za razdoblje od 24. listopada 2022. do 1. prosinca 2022., pa je u tom dijelu valjalo prvostupanjsku presudu preinačiti i odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

 

21. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima postupka zanemario njegov uspjeh u sporu jer tuženik u sporu nije uopće uspio ni u kojem dijelu, a s obzirom da su tužiteljice sa svim svojim zahtjevima uspjele u cijelosti (utvrđenje očinstva, uzdržavanje, održavanje osobnih odnosa, dok je 2. tužiteljica mlt. S. O. u pogledu uskraćenog uzdržavanja uspjela iznad konačno postavljenog zahtjeva).

 

22. Slijedom navedenoga i na temelju odredaba čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 28. veljače 2023.

 

 

Predsjednika vijeća:

         Slavica Garac, v.r.