Poslovni broj 21 Gž Ovr-76/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

             Poslovni broj 21 Gž Ovr-76/2023-2                                                                                 

                           

 

                                                                     

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja A. M., OIB: …, K., koju zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u S., protiv protivnika osiguranja D. M., OIB: …, K., kojeg zastupa punomoćnica T. D., odvjetnica u S., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-651/2021-7 od 10. siječnja 2023., dana 28. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se žalba predlagateljice osiguranja A. M. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-651/2021-7 od 10. siječnja 2023.

 

II.              Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja A. M. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 196,60 eura/1.481,28 kuna[1].

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere od 14. prosinca 2021. kojom se zabranjuju protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje suvlasničkog dijela nekretnine, u 24/32 dijela, upisane u zk. ul. br. 85, k. o. K., koja se sastoji od kč. br. 255/1, oranica u selu površine 130 čhv, kč. br. 255/3, oranica u selu površine 243 čhv, kč. br. 256/1, voćnjak u selu površine 174 čhv, kč. br. 256/4, voćnjak u selu površine 89 čhv, kč. br. 257/1, vrt u selu površine 120 čhv i kč. br. 257/4, kuća i dvor na selu površine 56 čhv, ukupne površine 812 čhv.

 

2.              Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja u bitnom navodeći da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Ističe kako je obrazloženje nejasno u dijelu kojim je navedeno da je predlagateljica nepravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom za opoziv darovanja, kao i u dijelu da u spisu nema dokaza iz kojih bi proizlazila osnovanost tvrdnji protivnikove namjere otuđenja i oduzimanja posjeda. Suprotno tome, smatra da postoji opasnost otuđenja predmetne nekretnine, a donošenjem privremene mjere protivnik osiguranja ne bi trpio štetu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odrediti privremenu mjeru te podnosi zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 196,60 eura/1.481,28 kuna.

 

3.              Žalba je neosnovana.

 

4.              Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ).

 

5.               Suprotno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te je isto razumljivo i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

6.              Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere s obrazloženjem da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine niti opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati te da nije učinila vjerojatnim ni da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

7.              S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

 

8.              Naime, odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

9.              Dakle, prva pretpostavka je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti kao i predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. Dakle, da bi predlagatelj osiguranja uopće učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, on je mora konkretizirati i točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, a što predlagateljica osiguranja nije učinila. Suprotno tome, predlagateljica osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere od 14. prosinca 2021. (list 1-3 spisa) navodi da podnosi prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine i to opoziva ugovora o darovanju nekretnine.

 

9.1.              Sukladno odredbi čl. 2. toč. 1 OZ-a izraz „tražbina“, označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje. Dakle, predmet tražbine sastoji se u određenom davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju pa tražbina predstavlja određenu činidbu koja mora biti moguća, dopuštena, određena, odnosno odrediva (čl. 269. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u vezi s čl. 21. st. 2. OZ-a). Prema tome, opoziv ugovora o darovanju nema značaj tražbine, s obzirom na to da tražbina može biti neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje u odnosu na tu nekretninu, odnosno neko pravo koje bi proizlazilo iz te nekretnine. Svrha postupka osiguranja jest osiguranje predlagateljeve tražbine pa ako predlagatelj osiguranja ne označi konkretnu tražbinu, nije moguće niti odrediti privremenu mjeru.

 

10.              S obzirom na to da predlagateljica osiguranja nije navela niti konkretizirala svoju nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, tada nije mogla učiniti vjerojatnim niti njezino postojanje.

 

11.              Nadalje, budući da za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, a da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim ni prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere, druga pretpostavka (opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti) nije niti ispitivana.

 

12.              S obzirom na to da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem privremene mjere propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog za njenim određivanjem.

 

13.              Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

14.              S obzirom na to da predlagateljica osiguranja nije uspjela sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

 

U Velikoj Gorici 28. veljače 2023.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Sutkinja

 

                                                                                                                 Branka Križanić, v.r.