Poslovni broj 33 Gž 4480/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž 4480/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V.-O. d.o.o., OIB …, O., zastupanog po punomoćnici L. V., protiv tuženika F. K., OIB …, iz B. P. S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Povrv-98/2022-13 od 12. prosinca 2022., dana 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Povrv-98/2022-13 od 12. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je, da se smatra da je tužba u ovom predmetu povučena, te da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika L. A. M. iz B. M., posl. br. Ovrv-1850/2022 od 31.3.2022. u cijelosti.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99,  117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,  dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu predlažu istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da na pripremno ročište određeno za 7. studenoga 2022. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, koji je podneskom od 31. listopada 2022. nedolazak opravdao razlozima ekonomičnosti i predložio održavanje ročišta u odsutnosti tužitelja, dok je tuženik pristupio na pripremno ročište, ali se nije upustio u raspravljanje. Smatrajući da razlog ekonomičnosti ne može biti opravdanje za izostanak punomoćnika tužitelja, te da je isti neopravdano izostao sa ročišta, sud je donio pobijano rješenje, na temelju čl. 291. st. 4. ZPP, su pristupile uredno pozvane stranke, niti su opravdale svoj izostanak, odnosno predložile odgodu prethodno određenog ročišta.

6. Tužitelj ne osporava da nije pristupio na ročište, ali ističe da je opravdao izostanak i predložio da se ročište zaključi na temelju stanja spisa, pozivom na čl. 461.a st. 3. ZP prema kojem je spor male vrijednosti pisani postupak. Poziva se na činjenicu da je tuženik paušalno prigovorio i nije osporio tražbinu, te da je intencija zakonodavca da postupak bude efikasan i brz a glavna rasprava se održava samo iznimno.

7. U predmetnom postupku sud je odredio pripremno ročište te pozvao stranke na isto, pa činjenica, da se radi o pisanom postupku u smislu čl. 461.a ZPP, nije odlučna. Sud i u tim postupcima, prema čl. 461.a st. 4. ZPP, može održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, pri čemu nije točno da tuženik ne bi osporio tražbinu (osporio je pasivnu legitimaciju). U situaciji, kada je sud smatrao potrebnim održati ročište, tužitelj se ne može osnovano pozvati na odredbu čl. 461.a st. 3. ZPP.

8. Nadalje, prvostupanjski je sud osnovano ocijenio da pozivanje na načelo ekonomičnosti postupka, nije valjan razlog za nepristupanje ročištu, pa je dakle tužitelj neopravdano izostao s pripremnog ročišta.

9. Pravilno je zato primijenjena odredba čl. 291. st. 4. ZPP, kada je utvrđeno da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom.

10. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

                              Sudac:

Gordana Bošković Majerović, v.r.