1

Broj:4.Povrv-113/2022-11

 

Broj:4.Povrv-113/2022-11

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A   

 

 

                            Općinski sud u Požegi, po sutkinji ovog suda Meliti Novak, kao  sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. d.o.o. iz P., V. , OIB:…, zastupana po  punomoćniku  K. P., dipl.iur., protiv tužene R. Č., OIB:…, radi isplate, 7.veljače 2023., nakon održane glavne jave rasprave  u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a u nenazočnosti uredno pozvane tužene, 28.veljače 2023. 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Ukida se platni nalog sadržan u  rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. B. iz P., broj Ovrv-931/2022, UPP/OS-Ovrv-307/2022 od 1.lipnja  2022.  koji glasi:

 

"Nalaže se ovršeniku R. Č., OIB: …, B., da ovrhovoditelju T. d.o.o., OIB: …, V., . P., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, P-96931, namiri tražbinu u iznosu od 827,56 HRK uvećanu za zakonske zatezne

kamate koje teku:

• na iznos od 795,81 HRK od 30.04.2021.,

• na iznos od 31,75 HRK od 29.10.2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR01, s pozivom na broj 133118-171-20220, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN HR…, model HR01, s pozivom na broj …, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

 

 

Obrazloženje

 

1. T. d.o.o. iz P. podnijela je ovršni prijedlog protiv R. Č. iz, radi isplate 827,56 kuna. Budući je protiv Rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. B. iz P., broj Ovrv-931/2022, UPP/OS-Ovrv-307/2022 od 1.lipnja  2022., R. Č. uložila prigovor, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen u parnici.

 

2. U svome prigovoru R. Č. je istaknula prigovor da je još 20.travnja 2016.T. d.o.o. predala obavijest da ne živi na adresi u B. nego u P. te je uz obavijest priložila presliku osobne iskaznice. Nikada nije od T. zaprimila nikakav račun ili opomenu i nije bila upoznata o postojećem dugovanju. Zbog navedenog nije bila u mogućnosti podnijeti prigovor, a što bi sigurno učinila da je dobila račun ili opomenu za neplaćeni račun. Unatoč obavijesti o prebivalištu T. joj je uplatnice, a vjerojatno i opomene, slala na adresu na koje ne živi, a što je vidljivo i iz izvatka iz poslovnih knjiga u kojem je kao njena adresa navedeno B. , iako živi u P., F., zbog čega nije imala saznanja o stanju dugovanja pruženih usluga. Dana 20 travnja 2016. pisano je obavijestila T. da je njen suprug N. Č., preminuo 10. siječnja 2015. i da je sve obveze koji su se vodile na pokojnom suprugu podmirila zaključno s ožujkom 2016. što je vidljivo iz preslika uplatnice od 3. ožujka 2016. Navedenim pismenom obavijestila je T. da više ne koristi njihove usluge i da više ne živi na adresi B. . Tužena navodi da je T. d.o.o. vodi kao korisnicu   svojih usluga iako ne zna kako je to postala budući  nikada nije s  tužiteljem sklopila ugovor o korištenju njihovih usluga, a smatra da ne postoji propis kojim bi to automatizmom mogla postati. Smatra da između nje i tužitelja ne postoji nikakav poslovni odnos. Ukoliko je tužitelj imao namjeru sklapanja ugovora o pružanju svojih usluga nakon smrti njenog supruga trebao je sukladno članku 42. Zakonu o zaštiti potrošača obavijestiti o njenim obvezama i pravima, što nije učinio. Ukoliko tužitelj smatra da je dužna, kao još uvijek nepravomoćna nasljednica, preuzeti obveze svoga supruga, kao ugovaratelja njihovih usluga onda su njen dopis od 20 travnja 2016. kojim ističe da ne koristi njihove usluge i da ih zbog toga ne želi plaćati treba smatrati izrazom njene volje da ne želi preuzeti te obveze, nakon čega više nisu bili obvezni pružati svoje usluge. Ističe da je T. d.o.o.  protiv nje već vodila postupke, koje tužbe su povučene jer je tužitelj umjesto nje kao tužene, kao tuženika označio njenog sina I. Č. s kojim je sklopljena sudska nagodba. Tužena ističe da su u V dijelu  Općih  i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, koje je propisala sama T., propisani  uvjeti za ograničenje ili obustavu isporuke vodnih usluga te je člankom 13. stavkom 3. točkom 1. navedenih uvjeta propisano da će se korisniku vodne usluge koji ne podmiri račun 30 dana nakon opomene privremeno obustaviti isporuka vodne usluge. Na dopis upućen T. d.o.o., kojim traži da  primjene ovlasti koje su sami propisali, dobila je odgovor koji nije bio jasan zbog čega je 8.svibnja 2019. tražila pojašnjenje da joj se navede koja dokumentacija je potrebna i kakva je procedura za otkazivanje njihovih usluga, odnosno za promjenu korisnika usluga, ali odgovor nikada nije dobila. I nakon njenog inzistiranja da ograniče ili obustave isporuke vode pretpostavlja da T. d.o.o. i dalje pruža svoje usluge na adresi B. koje se očito ne plaćaju.

 

3. Tužiteljica nije u roku od 15 dana koji joj je određen Rješenjem broj Povrv-113/2022-6 od 9.rujna 2022. sudu iznijela sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti je predložila dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te je račune na koje se odnosi njeno potraživanje tužiteljica dostavila tek na pripremnom ročištu 16.siječnja 2023.

 

4. Tuženik je naveo da ima saznanja da u predmetnoj kući na koju se isporučuje vodna usluga koja je predmet ovoga spora živi sin tužene I. Č. koji je u prethodnim sporovima priznavao da je korisnik vodnih usluga te je iste naknadno podmirivao pa je tužitelj predložio da se istoga pozove kao umješača u ovoj pravnoj stvari, ali se isti nije odazvao pozivu suda.

 

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani.

 

6. Iz priloženog dopisa koji je tužna dostavila tužiteljici 16.travnja 2019 proizlazi da je tužena tada obavijestila tužiteljicu da je korisnik usluga, njen suprug N. Č. preminuo 10.siječnja 2015. te da je ona zaključno s travnjem 2016. podmirila sva dugovanja na ime N. Č., a da ona više ne živi u B. , nego u P., u F. ulici, da u B. živi njen sin I. Č. s obitelji  i da isti koriste usluge opskrbe vodom, a ako on ne bude plaćao neka u obustave pružanje usluga.

 

6.1. Odgovor tužiteljice od 30.travnja 2019. na navedeni dopis bio je da tužena treba dostaviti pravovaljani dokument na temelju kojega će se napraviti promjena vlasnika, odnosno korisnika vodnih usluga te da su u nekoliko navrata pokušali obustaviti pružanje vodnih usluga na adresi B. u čemu su bili spriječeni jer se na vodomjernom oknu nalazi kućica u kojoj je bio pas.

 

7. Obzirom na navode tužitelja da je u ranijim sporovima sin tužene I. Č. priznavao da je korisnik vodnih usluga te  podmirivao dugovanja, a provjerom u e-spisu je utvrđeno da su u predmetima P-79/2019 i P-281/2018 T. d.o.o. i I. Č. 31.svibnja 2019. zaključili sudske nagodbe, nakon što je I. Č. prihvatio položaj tuženika u parnicama , umjesto svoje majke R. Č., te se obvezao s osnova isporučenih vodnih usluga za nekretninu u B. isplatiti dugovanja i to u predmetu broj P-281/2018 u iznosu od 9.837,27 kuna, a u predmetu broj P-79/2019 u iznosu od 3.337,02 kune, sve to do 1.lipnja 2020., tužiteljica je prilikom zaključenja sudskih nagodbi imala priliku s I. Č. riješiti i suglasnost za promjenu korisnika vodnih usluga za nekretninu u B. i korisnikom označiti I. Č. umjesto R. Č., ali to nije učinila.

 

8. Iz svega navedenoga nedvojbeno proizlazi da je tužena 2019.obavijestila tužiteljicu da ne živi u kući u B., nego da u istoj živi I. Č., koji je zaključenjem navedenih sudskih nagodbi s tužiteljicom priznao da je isti korisnik usluga tužiteljice, pa je stoga sud  u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi  javnog bilježnika A. B. iz P., broj Ovrv-931/2022, UPP/OS-Ovrv-307/2022 od 1.lipnja  2022.

             

9. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

Požega, 28.veljače 2023.  

 

                                                                                                       Sutkinja:

 

                                                                                                 Melita Novak, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

 

Dna:

1. T. d.o.o., P.

2. R. Č., P.