1

                            Poslovni broj 33 Gž-2807/2022-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-2807/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedinca, u pravnoj stvari tužitelja M. Š., OIB: … iz G., zastupanog po punomoćnici D. C., odvjetnici u G., protiv tuženice N. Č., OIB: … iz G., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u R., radi opoziva ugovora o darovanju i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-159/2020-17 od 24. lipnja 2022., dana 28. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-159/2020-17 od 24. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću citiranim u izreci odlučeno je:

„Odbacuje se kao nedopuštena tužba u dijelu kojim se opoziva Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između tužitelja kao darovatelja i tuženice kao obdarenika 23. veljače 2017., ovjerenog istog dana kod javnog bilježnika M. F. u G. (broj: OV-1024/17), kojim je tužitelj tuženici darovao stan br. 6 (E-6),

sagrađenog na k.č.br. 2124 k.o. G.“

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je podnio sudu tužbu radi opoziva ugovora o darovanju nekretnine - stana br. 6 (E-6), sagrađenog na k.č.br. 2124 k.o. G., sklopljenog između tužitelja kao darovatelja i tuženice kao obdarenika 23. veljače 2017., ovjerenog istog dana kod javnog bilježnika M. F. u G. (broj: OV-1024/17); i  radi uspostave ranijeg

zemljišnoknjižnog stanja prije darovanja upisom tužitelja kao vlasnika stana.

6. Člankom 496. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/18 – dalje ZOO) izričito je propisano da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, a st. 2. istog članka propisano je da potpis na izjavi mora biti ovjeren od strane javnog bilježnika. U slučaju opoziva darovanja, sukladno čl. 498. st. 1. ZOO-a obdarenik je dužan vratiti dar, odnosno njegovu vrijednost, time da se na vraćanje dara primjenjuju odredbe ovog Zakona o stjecanju bez osnove (st. 2.). Tužitelj, prema obrazloženju prvostupanjskog suda, nije osporio da prije podnošenja tužbe nije tražio opoziv predmetnog ugovora o darovanju, posebice ne u formi sukladno citiranim zakonskim odredbama; što je potvrdila i njegova supruga V. Š. iskazujući na ročištu.

7. Slijedom navedenog, sud je ocijenivši da ovakav tužbeni zahtjev kojim se traži opoziv ugovora o darovanju ne ide u sudsku nadležnost (čl. 16. st. 1. ZPP-a), odbacio tužbu u tom dijelu kao nedopuštenu, navodeći u obrazloženju da će odluka o dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži uspostava ranijeg zk stanja (koji predstavlja zahtjev za povrat)  uslijediti naknadno meritornom odlukom, po pravomoćnosti ovog rješenja, imajući u vidu da je obdarenik sukladno čl. 498. st. 1. ZOO-a dužan vratiti stvar jedino u slučaju valjanog opoziva ugovora o darovanju.

8. Činjenica, da se prema čl. 496. st. 1. ZOO darovanje opoziva na prethodno opisani način, ne znači da odluka o tužbenom zahtjevu za opozivanje ugovora o darovanju nije u sudskoj nadležnosti. Takav tužbeni zahtjev predstavlja imovinski zahtjev u smislu čl. 1. ZPP. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. studenoga 2021. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: „Kad je predmet spora opoziv ugovora o darovanju koji se prema odredbama (o obliku opoziva) iz čl. 496. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 48/08, 125/11, 78/15 i 29/18) opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku s tim da potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika, u slučaju nedostatka takvog opoziva, odlučivanje o tužbi i tužbenom zahtjevu na opoziv ugovora o darovanju spada u sudsku nadležnost.“

9. Radi toga je u postupku počinjena bitna povreda odredaba ZPP iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. st. 2. ZPP, na koju se opisno ukazuje u žalbi.

10. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci. U ponovljenom postupku sud će odlučiti o tužbenom zahtjevu, pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba ZOO.

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

                 Sudac

Gordana Bošković Majerović, v.r.