1

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-263/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-263/2023-2

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB: …, protiv ovršenice M. M. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi D. M., kao nasljednice iza ovršenice M. M. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-9051/01-18 od 17. travnja 2018. godine, u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023. godine

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba D. M., nasljednice pokojne M. M., i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-9051/01-18 od 17. travnja 2018. godine.

              II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pozvana je D. M., kao nasljednica pokojne M. M., preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Određeno je da se nastavlja postupak u odnosu na D. M. kao ovršenicu (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi D. M., nasljednica pokojne M. M., ne navodeći određene zakonom propisne žalbene razloge, bez prijedloga odluke ovoga suda.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovnu. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05– dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 381. ZPP.

6. Uvidom u spis utvrđeno je kako je sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP, dana 15. studenoga 2016. godine donio rješenje o prekidu postupka jer je ovršenica M. M. umrla 29. srpnja 2016. godine.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., poslovni broj O-7010/16 od 29. rujna 2016. proizlazi da je D. M. utvrđena nasljednicom iza pokojne ranije ovršenice M. M.

8. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je kako se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. ZPP nastavlja kad, između ostalih, nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak, odnosno kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Sud prvog stupnja je, dakle, na temelju odgovarajuće isprave utvrdio da je osoba koja je pozvana na preuzimanje postupka nasljednica ranije ovršenice M. M. pa je stoga sud prvog stupnja bio ovlašten, u skladu s odredbom čl. 215. st. 1. ZPP pozvati je po službenoj dužnosti na preuzimanje postupka, čime se ovršni postupak nastavlja.

10. D. M. kao nasljednica iza pokojne ovršenice M. M. ne može se s uspjehom protiviti nastavku postupka, budući da se radi o pravnoj sukcesiji osobe koja više ne može biti stranka u postupku.

11. U pogledu žalbenih navoda kojima žaliteljica ističe prigovor zastare jer je od pokretanja postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu 14. prosinca 2001. prošlo više od dvadeset godina valja navesti da je u konkretnom slučaju u odnosu na zastaru predmetnog potraživanja nastupio prekid zastare (čl. 388. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj  53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, u daljem tekstu ZOO) podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave 14. prosinca 2001., a zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi od 21. prosinca 2001. (po čl. 379. st. 1. ZOO) još nije niti počela teći – jer ovršni postupak još uvijek traje, pa traje i prekid  zastarijevanja potraživanja koji je nastupio podnošenjem naprijed navedenog ovršnog  prijedloga protiv ranije ovršenice M. M.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka II. izreke).

U Zagrebu 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

   Ivica Veselić, v.r.