1

Poslovni broj 72 Gž-4317/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                              Poslovni broj 72 Gž-4317/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljce i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. u. za o., OIB:…, sa sjedištem u Z., zastupan po punomoćniku S. P., odvjetniku iz R., protiv tuženog M. J., OIB:… iz V. G., zastupan po skrbniku I. P., djelatnici iz Centra za socijalnu skrb V. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-681/2016-44 od 21. rujna 2022., dana 28. veljače 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-681/2016-44 od 21. rujna 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

 

1.    U cijelosti se odbija kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženi M. J., OIB:…, V. G., zastupan po zakonskom zastupniku skrbniku I. P., dipl. soc radnici Centra za socijalnu skrb V. G., V. G., dužan je isplatiti H. U. za O., Z.,  OIB:… iznos od 18.110,70 kuna (2.403,70 EUR) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 110,70 kn (14,69 EUR) od dana 31.08.2011.g. pa do 31.07.2015. godine po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena

- 18.000,00 kn (2.389,01 EUR) od dana 01.10.2011.g. do 31.07.2015. godine po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

 

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima tužitelja, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju neosnovano ukazuje tužitelj jer je sud prvog stupnja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, te ne postoje nedostaci zbog kojih se pobijana odluka ne bi mogla ispitati.

 

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženom jer je tužitelj naknadio štetu nastalu na vozilu M. G. D. u prometnoj nesreći od 14. lipnja 2011., a koju je prouzročio tuženi upravljajući mopedom u svojem vlasništvu koji nije bio osiguran od automobilske odgovornosti.

 

6. Među strankama nije sporno da je tuženi dana 14. lipnja 2011., upravljajući neosiguranim mopedom reg. oznaka ZG …, prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilu reg oznaka ZG …, kojim je upravljala M. G. D.

 

7. Također nije sporno da je tužitelj naknadio štetu na vozilu oštećenice M. G. D. isplativši joj sveukupno iznos od 18.110,70 kuna.

 

8. Međutim među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

9. Tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka u bitnome ističe prigovor nepravovremenosti prigovora ovršenika uloženog protiv rješenja ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je sud nakon zaprimanja cjelokupnog spisa javnog bilježnika M. J. iz V. G. bio dužan utvrditi da li je prigovor ovršenika pravovremen a što je sud propustio učiniti u smislu odredbe čl. 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 80/22 - dalje OZ) stoga je prvostupanjski sud samo paušalno utvrdio da je rješenje kojim je nezakonito stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi pravomoćno  umjesto da je pravilnom primjenom čl. 282. OZ-a donio rješenje kojim se odbacuje prigovor ovršenika kao nepravovremen čime bi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo ovršna isprava za namirenje tražbine sadržane u platnom nalogu predmetnog rješenja o ovrsi.

 

10. Suprotno ovim žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor tužitelja kojim osporava pravovremenost prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer je rješenje, poslovni broj Povrv-681/2016 od 3. studenog 2016. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi te je postupak nastavljen kao parnični postupak postalo pravomoćno 19. studenog 2016. stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su pravomoćnim rješenjem vezani i sud i stranke.

 

11. Ovdje valja reći da tužitelj nije podnio žalbu na rješenje, poslovni broj Povrv-681/2016 od 3. studenog 2016. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi te  kojim je postupak nastavljen kao parnični postupak.

 

12. Prvostupanjski sud je radi donošenja odluke u ovom postupku o osnovanosti tužbenog zahtjeva proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. S. T. na okolnost da li je ovdje tuženik koji je prouzročio štetu na vozilu M. G. D. bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme štetnog događaja.

 

13. Prvostupanjski sud je cijeneći nalaz i mišljenje vještaka dr. S. T. a kojeg je sud prihvatio kao stručnog i obrazloženog utvrdio da tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja nije bio sposoban za rasuđivanje jer je njegova bolest (shizoafektivna psihoza) značajno progredirala te je došlo do oštećenja cjelokupnog psihičkog života, emocionalnog propadanja, oštećenja mišljenja, kritičnosti, uz znakove početnog organskog oštećenja u vidu smetnji pažnje, pamćenja i oštećenja inteligencije.

 

14. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja izveo pravilan pravni zaključak u smislu odredbe čl. 1050. Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) da tuženik ne može biti odgovoran za nastanak štetnog događaja jer u vrijeme štetnog događaja nije bio sposoban za rasuđivanje.

 

15. Naime prema odredbi čl. 1045. t. 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje dok prema odredbi čl. 1050. t. 1. ZOO-a osoba koja zbog duševne bolesti ili zaostalog umnog razvoja ili kojih drugih razloga nije sposobna za rasuđivanje ne odgovara za štetu što ju drugome prouzroči. 

 

16. Prema tome kako je u ovom postupku utvrđeno da ovdje tuženik u trenutku nastanka štetnog događaja nije bio sposoban za rasuđivanje pa posljedično tome  nije odgovoran za štetu koju je prouzročio to je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

17. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

18. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

 

 

U Zagrebu 28. veljače 2022.

 

                                                                                                                 Predsjednica vijeća:

                                                                                                       Sanja Joka Umićević, v.r.