REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br.3.
31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 P-723/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogić u
pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o, OIB …., ., Z. zastupanog po pun. H. L., odvjetniku iz Z., protiv
tuženice J. M., OIB …., ., B. nakon
zaključene glavne javne rasprave 21. veljače 2023., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dana 28.
veljače 2023.,

p r e s u d i o j e

I. N a l a ž e s e tuženici J. M., OIB …., …, B., da tužitelju E. C. C. d.o.o., OIB: ….., ., Z., isplati iznos od 257,07 € / 1.936,89 kn1 zajedno sa zakonskom
zateznom kamatom koja na iznos od 254,66 € / 1.918,74 kn¹ teče od dana 28.8.2021.
do isplate, a na iznos od 2,80 € / 21,10 kn¹ teče od presuđenja tj. 28.02.2023. do
isplate, sve po stopi koja se utvrđuje prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima -
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od

01.01.2023. sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e s e tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od
296,13 € / 2.231,19 kn¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 66 P-723/2022-10

donošenja prvostupanjske presude tj. 28. veljače 2023. do isplate, a koja se određuje
za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15
dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pokojni Ž. B. kao pravni prednik
tuženice, potpisao pristupnicu/zahtjev za izdavanje privatne D. C. S.
kartice te potvrdio kako je zaprimio, proučio i kako prihvaća primjenu odredaba Općih
uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D. C. kartice (dalje: OU) na
odnos stranaka. Prihvatio je njegov zahtjev te mu izdao traženu karticu čime je ugovor
među strankama sklopljen, a prednik tuženice je stekao svojstvo korisnika kartice.
Sukladno odredbama pristupnice, kao i čl. 10.1. OU korisnik/ca kartice je odgovoran
za troškove koji karticu terete. Prednik tužene je povjerenom mu karticom učinio
dospjele, a nepodmirene troškove koji su na dan 27.8.2021. iznosili ukupno 1.936,90
kn, a od čega se iznos od 1.915,77 kn odnosi na glavnicu, a iznos od 21,13 kn na
zatezne kamate obračunate do tog dana. Dana 24.4.2021. prednik tuženice je
preminuo te je iza njega proveden ostavinski postupak pred javnim bilježnikom
Jelenom Grgić iz Valpova pod posl.br. O-1359/21, UPP/OS-224/21. Nakon provedene
ostavinske rasprave doneseno je rješenje o nasljeđivanju dana 22.7.2021., koje je
istoga dana postalo pravomoćno. Kako je tuženica pravna slijednica iza pok. Željka
Bosanca, sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, odgovara cjelokupnom imovinom
za ostaviteljeve dugove pa predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 7. studenog 2022. ne prijepori da je pravna
slijednica brata Ž. B. koji je preminuo 24.04.2021. Nakon njegove smrti
trudila se dovesti u red njegovu ostavinu, platiti njegove račune i dugove. Dana

17.5.2021. kontaktirala je agenta E. c. c. i vratila njegovu karticu te su se
dogovorili da ju kontaktiraju ukoliko ima potraživanja po kartici. Kako je nisu nakon
toga kontaktirali, nije znala da je njen brat ostavio dug na toj kartici. Nakon, godinu i
dva mjeseca tj. 13.7.2022. dobila je opomenu pred tužbu na iznos od 2.030,82 kn.
Kontaktirala je ured koji zastupa tužitelja i objasnila im zašto nije u mogućnosti podmiriti
traženi iznos.Također smatra da ga nije ni dužna podmiriti, pogotovo u iznosu kojim ju
se tereti s obzirom da je prošlo više od godinu dana. Pokojni Ž. B. nije imao
imovine osim police životnog osiguranja kod C. o. u iznosu od 11.704,33
kn. Kako je imao dugove kod H. P. B. u iznosu od 5.092,62 kn
preostao joj je iznos od 7.908,13 kn. U taj iznos je Porezna Uprava uračunala 1.286,42
kn na ime prireza i poreza koji joj se treba isplatiti do dana 4.11.2022., ali joj taj iznos
nije isplaćen, te je na raspolaganju imala ukupno 6.621,71 kn. Od tog iznosa platila je
grobno mjesto i ostale pogrebne troškove u iznosu oko 7.000,00 kn, troškove režija u
iznosu 194,97 kn, ovrhe za struju u iznosu 908,89 kn, porez na nasljedstvo 316,33 kn,
trošak javnog bilježnika od 170,00 kn, poštarinu za vraćanje routera i ostale opreme
za T. u iznosu od 59,40 kn kao i putne troškovi u iznosu oko 350,00 kn. Za te
iznose se umanjuje ukupna vrijednost ostavine, dakle ostavina nije pokrila ni sve
troškove koje je platila. Nasljedstvo je prihvatila po savjetu javne bilježnice J.
G., a kako bi saznala da li će ostavštinom moći platiti račune. Zajedno s javnom
bilježnicom tražile je izlistanje njegovih dugovanja po karticama - uključujući i E. i

3

Poslovni broj: 66 P-723/2022-10

od njih nisu dobili nikakvu obavijest o potraživanjima. Navela je da se ne smatra odgovornom za dug.

3. Tužitelj u podnesku od 31. siječnja 2023. (list spisa 71 i 72) ne prijepori da su
računi za pogrebne usluge, crkvenu pristojbu i usluge cvjećarnice O. plaćeni po
tuženici. Smatra kako se uplate na ime troškova pogreba, javnog bilježnika, crkve i
putnih troškova ne mogu smatrati podmirivanjem dugova prednika jer je prednik u
trenutku nastanka tih obveza već preminuo te je stoga jasno kako te obveze za njegova
života nisu egzistirale i ne mogu predstavljati dugove prednika tuženice već te obveze
predstavljaju izvorne obveze tuženice. Prijepori da je tuženica podmirila obveze prema
HPB-u d.d. u iznosu od 5.092,50 kn jer tu činjenicu tuženica nije dokazala.

4. Tužitelj je na ročištu održanom 21. veljače 2023. ostao kod tužbe i tužbenog
zahtjeva dok je tuženica ostala kod navoda iz odgovora na tužbu navodeći da je
podignuta sredstva po rješenju o nasljeđivanju potrošila za namirenje dugova pokojnog
brata. Od brata je naslijedila 11.200,00 kn a rashode koje je podmirila vezano za
dugovanja priložila je za to račune uz odgovor na tužbu. Ostala je kod prigovora
zastare potraživanja. Navela je da je neprijepori visinu potraživanja ali prijepori osnovu
tužbenog zahtjeva a sve u cilju bi se izbjeglo provođenje vještačenja. Odustala je
saslušanja javnog bilježnika i djelatnika HZMO-a s obzirom na navode punomoćnika
tužitelja od 31.01.2023.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu
dokumentaciju priloženu spisu.

6. Analizirajući navode tužbe tužitelja, navode tuženice iz pisanog odgovora na
tužbu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka,
sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Sud smatra među strankama neprijpornim i utvrđenim i to:
- da je pok. Ž. B. pravni prednik tuženice potpisao pristupnicu/zahtjev
za izdavanje privatne D. C. S. kartice te potvrdio kako je zaprimio,
proučio i kako prihvaća primjenu odredaba Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju
i korištenju D. C. kartice (OU);

- da je tužitelj zahtjev pok. Ž. B. prihvatio te mu izdao traženu karticu
čime je ugovor među strankama sklopljen i prednik tuženice stekao svojstvo korisnika
kartice tužitelja;

- da je sukladno odredbama pristupnice, kao i čl. 10.1. OU korisnik kartice
odgovoran za troškove koji karticu terete;

- da je prednik tuženice povjerenom mu karticom učinio dospjele, a
nepodmirene troškove koji su na dan 27.8.2021. iznosili ukupno 1.936,90 kn, a od čega
se iznos od 1.915,77 kn odnosi na glavnicu, a iznos od 21,13 kn na zatezne kamate
obračunate do tog dana;

- da je korisnik kartice Ž. B. umro 24.4.2021. te da je iza njega
proveden ostavinski postupak pred javnim bilježnikom J. G. iz V. pod
posl.br. O-1359/21, UPP/OS-224/21;

- da je nakon provedene ostavinske rasprave doneseno rješenje o nasljeđivanju
pod poslovnim br. O-1359/21, UPP/OS-224/21 dana 22. srpnja 2021. kojim je
nasljednikom iza pokojnog Ž. B. proglašena tuženica kao sestra ostavitelja

4

Poslovni broj: 66 P-723/2022-10

u cijelosti a rješenje o nasljeđivanju je svojstvo pravomoćnosti steklo danom
donošenja;

- da je tuženica kao nasljednica pokojnog brata namirila troškove pogreba,
javnog bilježnika, crkve, putnih troškova, dugove prema Hrvatskoj poštanskoj banci,
troškove režija, ovrhu za struju, porez na nasljedstvo, trošak javnog bilježnika,
poštarinu za vraćanje routera i ostale opreme za Telekom te putnih troškova a kako je
tu tuženica navela u pisanom odgovoru na tužbu;

- da je po poreznom rješenju Upravnog odjela za javne financije Osječko-
baranjske županije od 14. rujna 2021. tuženici kao poreznoj obveznici poreza na
nasljedstva i darove utvrđena osnovica poreza na nasljedstvo i darove u iznosu od

7.908,13 kn te je određen porez u iznosu 316,33 kn jer je tuženica naslijedila darove u
iznosu od 13.000,75 kn i dugove u iznosu od 5.092,62 kn.

8. Među strankama je prijeporno da li je tuženica obvezna platiti tužitelju
zahtijevano novčano potraživanje te da li je nastupila zastara prava potraživanja
tužitelja kako to tvrdi tuženica, a prijepori tužitelj.

9. U odnosu na prijeporno pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud
u cijelosti prihvaća navode tužitelja da je tuženica kao nasljednica pokojnog brata
dužna tužitelju namiriti navedeno potraživanje u iznosu od 1.936,90 kn.

10. Naime, upravo iz rješenja Porezne uprave proizlazi da je tuženica od
pokojnog brata naslijedila novčani iznos od 13.000,75 kn i dugove u iznosu od

5.092,62 kn tako da iznos od 7.908,13 kn čini poreznu osnovicu za razrez poreza na
nasljedstva i darove. Tuženici je obračunat porez u iznosu 316,33 kn. Stoga upravo iz
tog rješenja razvidno je da je tuženica naslijedila dostatna novčana sredstva kojima je
mogla namiriti zahtijevano potraživanje od tužitelja koje je nastalo za vrijeme života
pokojnog brata. Stoga s pravom tužitelj tvrdi da uplate na ime troškova pogreba, javnog
bilježnika, crkve i putnih troškova i ostalih troškova nakon smrti brata tuženice ne mogu
se smatrati podmirivanjem dugova prednika jer je prednik u trenutku nastanka tih
obveza već preminuo i te obveze za njegova života nisu egzistirale i ne mogu
predstavljati dugove prednika tuženice već te obveze predstavljaju izvorne obveze
tuženice. Iz toga slijedi da navedene troškove koje je tužiteljica platila na ime troškova
pogreba, javnog bilježnika, crkve i putnih troškova nakon smrti njenog brata nemaju
prioritet u odnosu na novčane obveze koje je imao njezin pokojni brat za života, tako
da obveze prema tužitelju imaju prioritet u odnosu na preostale obveze koje je
tužiteljica platila nakon smrti pokojnog brata.

11. Odredbom čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju propisano je da nasljednik
odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da
na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je
nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

12. Sukladno toj odredbi te činjenici da je tužiteljica naslijedila dostatna sredstva
za namirenje zahtijevanog potraživanja tužitelja ista je tužitelju dužna namiriti
zahtijevano potraživanje koju visinu tuženica ne prijepori.

13. Nije osnovan prigovor zastare potraživanja tuženice. Naime, potraživanje
tužitelja prema pokojnom Ž. B. na dan 27.08.2021. iznosilo je ukupno iznos

5

Poslovni broj: 66 P-723/2022-10

od 1.936,90 kn. Pokojni Ž. B. preminuo je 24.04.2021. a tuženica je po
pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju od 22.07.2021. naslijedila pokojnog brata
Ž. B.. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu 30.09.2022. stoga prigovor
zastare tuženice ne može biti osnovan ukoliko bi se pozivala na jednogodišnji rok
zastare iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,
29/18, 126/11, dalje ZOO) kojim člankom nije obuhvaćeno potraživanje tužitelja za koje
bi vrijedio jednogodišnji rok zastare.

14. S obzirom na iznijeto sud ne prihvaća navode tuženice da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja tužitelja.

15. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a.

16. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

17. Tužitelju koji je ovu parnicu dobio u cijelosti priznati su zahtijevani troškovi
postupka u cijelosti u iznosu od 296,13 € / 2.231,19 kn koji se sastoje i to iznosa od
41,48 € / 312,53 kn (zajedno s 25 % PDV-a) na ime sastava tužbe po punomoćniku iz
redova odvjetnika po Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje Tarife), iznosa
od 41,48 € / 312,53 kn na ime pribave rješenja o nasljeđivanju po Tbr. 33. Tarife, iznosa
od 62,21 € / 468,72 kn (zajedno s 25 % PDV-a) na ime sastava podneska po
punomoćniku od 13.1.2023. po Tbr. 8/1. Tarife, dva iznosa od po 62,21 € / 468,72 kn
(zajedno s 25 % PDV-a) na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 30.01.2023.
i 21.2.2023. te iznosa od 13,27 € / 99,98 kn na ime pristojbe za tužbu i iznosa od 13,27
€ / 99,98 kn na ime pristojbe za presudu, koji su u skladu s važećom tarifom.

18. Slijedom svega iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 28. veljače 2023.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu
nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se
podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja 2. Tuženici

Broj zapisa: 9-30855-8831b

Kontrolni broj: 0418b-d446d-4a5a3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.