Poslovni broj: 8 Gž Ovr-56/2023-2

1

U   I M E    R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja O. d. Š., K., B. d.o.o., OIB: …, Z., …, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku iz O. d. Š., K., B. d.o.o., Z., …, protiv protivnika osiguranja I. E., OIB: …, iz N. V., …, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-150/2020-9 od 10. listopada 2022., dana 28. veljače 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja O. d. Š., K., B. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-150/2020-9 od 10. listopada 2022. u dijelu pod toč. II/ izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I/ Djelomično se prihvaća prigovor predlagatelja osiguranja na Rješenje o pristojbi poslovni broj Ovr-150/2020-3 od 30. ožujka 2020. kao osnovan, te se navedeno rješenje ukida u iznosu od 207,25 kn (Rješenje o ovrsi – odbijanju prijedloga).

II/ Predlagatelj osiguranja Odvjetničko društvo Š., K., B. d.o.o. Z., …, OIB …, dužan je umjesto ranije određeno ukupno 414,50 kn, platiti ukupno 207,25 kn (prijedlog za osiguranje), u roku od 8 (osam) dana.''

2. Protiv uvodno označenog rješenja u dijelu pod toč. II/ izreke žalbu je izjavio predlagatelj navodeći da pobijano rješenje smatra nezakonitim u dijelu u kojem je predlagatelju osiguranja naloženo plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za privremenu mjeru preko iznosa od 103,63 kn. Naime, povrijeđena je odredba čl. 7. st 1. Zakona o sudskim pristojbama, jer imajući u vidu istu odredbu kao i to da je predlagatelj osiguranja predmetni prijedlog za privremenu mjeru predao u elektronskom obliku putem e-komunikacije predlagatelj osiguranja je u obvezi na ime pristojbe na prijedlog za privremenu mjeru platiti 50% iznosa od 207,25 kn odnosno u obvezi je po toj osnovi platiti iznos od 103,63 kn, a ne puni iznos od 207,25 kn kako je to naloženo pobijanim rješenjem. Slijedom navedenog, predlaže se pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj osiguranja 26. ožujka 2020. prvostupanjskom sudu dostavio u elektroničkom obliku prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine te da je prvostupanjski sud povodom navedenog prijedloga donio rješenje 27. ožujka 2020. (l.s. 34-38).

4.1. Nadalje, prvostupanjski sud je rješenjem od 30. ožujka 2020. naložio predlagatelju osiguranja da plati sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje u iznosu od 207,25 kn te na rješenje o ovrsi u iznosu od 207,25 kn odnosno ukupno 414,50 kn pozivajući se na odredbu čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18.; dalje ZSP).

5. Protiv tako donesenog rješenja predlagatelj osiguranja izjavio je prigovor, a prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem djelomično prihvatio prigovor kao osnovan (toč. I/ izreke) te ukinuo navedeno rješenje u iznosu od 207,25 kn (rješenje o ovrsi – odbijanju prijedloga), dok je u dijelu pod toč. II/ izreke predlagatelja osiguranja obvezao da plati 207,25 kn (prijedlog za osiguranje). Tako donesenu odluku temelji na odredbi čl. 2. toč. 3. ZSP, zatim Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., 92/21.; dalje Tarifa) smatrajući da budući da se radi o postupku osiguranja koji je reguliran odredbama čl. 340. – 345. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ) da je predlagatelj osiguranja obveznik plaćanja pristojbe na prijedlog za određivanje privremene mjere.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe ZSP kao i Tarife.

7. Naime, odredbom čl. 2. ZSP određeno je da se pristojbe plaćaju u ovršnom postupku.

7.1. Odredbom čl. 4. toč. 1. ZSP određeno je da obveza plaćanja pristojbe, ako tim Zakonom nije drugačije propisano, nastaje, između ostalog, za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju.

7.2. Prema tome, obveza plaćanja pristojbe za podnesak - prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, za predlagatelja osiguranja, kao stranku na čiji se zahtjev poduzima radnja propisana zakonom (čl. 3. st. 1. ZSP), nastala je 26. ožujka 2020.

8. Žalitelj spornim ukazuje primjenu odredbe čl. 7. ZSP prema kojoj iz st. 1. slijedi da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

8.1. Naime, prema Tar. broj 1. st. 2. Tarife propisano je da se pristojba plaća, između ostalog, i za prijedlog o osiguranju i to polovica pristojbe iz st. 1. tog Tarifnog broja.

8.2. Međutim, iz spisa predmeta ne slijedi da bi predlagatelj osiguranja dostavio dokaz o tome da bi izvršio uplatu sudske pristojbe uz prijedlog za određivanje privremene mjere u trenutku podnošenja prijedloga, a u kojem slučaju bi pristojbena obveza po čl. 7. st.1. ZSP bila u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, pa slijedom navedenog žalbeni navodi nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.

9. Budući, dakle, da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. istog Zakona u svezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, to je po odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

10. U preostalom, a nepobijanom dijelu pod toč. I/ izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 28. veljače 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.