Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-179/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku,
kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z.,
R. cesta 41, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O.
društva H. i partneri, odvjetnici u Z., R. c. 22, protiv ovršenika
G. V., T. k. Z. 1, OIB: …, radi ovrhe na nekretninama
ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici,
poslovni broj Ovr-106/2020-65 od 17. ožujka 2022., 28. veljače 2023.,

r i j e š i o j e

I. Žalba ovrhovoditelja se prihvaća i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-106/2020-65 od 17. ožujka 2022., te rješava:

"1. Iz iznosa od 8.701,60 eura/ 65.562,17 kn1 dobivena prodajom nekretnina ovršenika
koje se sastoje od čkbr.2359/1 šuma B. sa 1420 m2, čkbr. 2360/1 šuma
B. sa 633 m2, čkbr. 2530 R. krčevine sa 875 m2 (kuća sa 80 m2,
dvor sa 6a 83 m2, dva gospodarska objekta sa 1 a 12 m2) upisane u zk.ul.br. 237 k.o.
R., namiruju se tražbine ovrhovoditelja, i to:

- troškovi za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnina u iznosu 1.855,72 eura/ 13.981,90 kn;

- zatezna kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnina u iznosu 2.600,64 eura/19.594,51 kn;

- redovna kamata u iznosu 3.100,08 eura/ 23.357,57 kn;

- dio zatezne kamate dospjele do zaključno 27. rujna 2018. u iznosu 1.145,16 eura/ 8.628,19 kn.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: Gž Ovr-179/2022-3

2. Utvrđuje se da je tražbina ovrhovoditelja koja se namiruje u ovom ovršnom postupku
djelomično namirena u iznosu 8.701,60 eura/ 65.562,17 kn prebijanjem s tražbinom
ovršenika za isplatom kupovnine u iznosu 8.701,60 eura/ 65.562,17 kn.

II. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu 82,95 eura/625,00 kn u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. U izreci citiranim rješenjem odlučeno je tako da izreka glasi:

"I. Iz iznosa cijene od 65.562,17 kuna dobivene prodajom nekretnine ovršenika koje
se sastoje od čkbr.2359/1 šuma B. sa 1420 m2, čkbr 2360/1 šuma B.
sa 633 m2, čkbr.2530 R. krčevine sa 875 m2 (kuća sa 80 m2, dvor sa 6a 83
m2, dva gospodarska objekta sa 1 a 12 m2) upisane u zk.ul.br.237 k.o. R.,
namiruju se potraživanja ovrhovoditelja ujedno i založnog vjerovnika B. K. d.o.o.,
R. cesta 41, Z., OIB …,, na način kako slijedi;

- potraživanja po osnovi dijela dospjele zakonske zatezne kamate u iznosu od 65.562,17 kn.

II. Utvrđuje se da se po čl. 125/4 Ovršnog zakona ( NN 112/12., 25/13., 93/14, 55/16.,
73/17 131/20 dalje OZ-a ) potraživanje ovrhovoditelja kao kupca iz toč. I izreke ovog
rješenja o namirenju namiruje prebijanjem sa ovršenikovom tražbinom za isplatom
kupovnine u iznosu od 65.562,17 kuna.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za podmirenjem tražbine u dijelu troškova koji se
potražuju u iznos od 2.437,91 kn u dijelu troškova koji se potražuju u iznosu od

13.981,90 kn kao i u dijelu zakonske zatezne kamate u iznosu od 19.594,51 kn koja
se potražuje u periodu od 28.09.2018-28.09.2021 kao ne osnovan."

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj po punomoćnici iz svih žalbenih
razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. – dalje:
ZPP), koji se u skladu s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“,
broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje: OZ) primjenjuje u
ovom ovršnom postupku, dok iz sadržaja žalbe zapravo proizlazi da se žali zbog
pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i
predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Postupajući na temelju ovlasti iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1.
OZ-a utvrđeno je da pri donošenju pobijana rješenja i u postupku koji je tome prethodio
nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

3 Poslovni broj: Gž Ovr-179/2022-3

6. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima žalitelj osporavajući pravilnost
primijenjena materijalna prava pri namirenju njegove tražbine ukazuje kako je sud
prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe koje reguliraju način i redoslijed namirenja
ovršne tražbine.

7. Naime, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem namiruje dio tražbine ovrhovoditelja
po osnovi dijela dospjele zakonske zatezne kamate u iznosu 65.562,17 kn, a odbija
zahtjev za namirenjem troškova u iznosu 2.437,91 kn i u iznosu 13.981,90 kn, kao i
zahtjev za namirenje zakonske zatezne kamate dospjele u razdoblju od 28. rujna 2018.
do 28. rujna 2021. u iznosu 19.594,51 kn, jer nalazi da u ovom postupku u situaciji
kada je ovrhovoditelj ujedno i založni vjerovnik nema mjesta primjeni odredbe čl. 114.
st. 4. OZ-a i ograničenom namirenju sporednih tražbina, već da ima mjesta primjeni
odredbe čl. 114. st. 1. OZ-a, kao i odredbi čl. 302. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,
114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14 .– dalje:
ZVDSP) i čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08.,
125/11. 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO), te u tom kontekstu namirenju cjelokupne
zalogom osigurane tražbine po osnovi glavnice i kamata, pa se u prilog takvom
pravnom zaključku prvostupanjski sud poziva i na istovjetno pravno shvaćanje
izraženo u rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-
3403/2019-3 od 30. svibnja 2019.

7.1. Prethodno izloženo pravno shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti
osnovanim, a niti njemu istovjetno pravno shvaćanje sadržano u naprijed citiranoj
sudskoj odluci na koju se poziva u obrazloženju pobijana rješenja, jer se ne radi o
činjenično i pravno identičnom slučaju. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrha u
ovom predmetu određena na temelju ovršne javnobilježničke isprave - ugovora o
dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj 98012504/07 sa sporazumom o
osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljena

23. ožujka 2007. između S. b. d.d. O. kao kreditora te Ž. Š.
kao korisnika kredita i I. B. kako založnog dužnika, a solemnizirana 27. ožujka

2007. po javnom bilježniku I. L. iz G. P. pod poslovnim brojem OV-
1656/07 i ovršna 24. lipnja 2009. (dalje: ugovor o kreditu), i to radi prisilne naplate
tražbine iz tog ugovora o kreditu, a koja je tražbina cesijom zajedno sa založnim
pravom na nekretninama koje su predmet ovrhe kao osiguranjem naplate te tražbine
ustupljena u korist ovrhovoditelja.

7.2. Dakle, na ovrhovoditelja je prenesena cjelokupna tražbina iz ovršne isprave čiju
naplatu i zahtijeva u ovom ovršnom postupku upravo na temelju ovršne isprave iz koje
ta tražbina proistječe, a povrh toga na njega je izvršen i prijenos hipoteke kojom je ta
tražbina bila osigurana, pa u situaciji kada se radi o namirenju tražbine založnog
vjerovnika koja proizlazi iz ovršne isprave, tada suprotno stajalištu suda prvog stupnja
pri namirenju njegove tražbine ima mjesta primjeni odredbe čl. 114. st. 4. OZ-a.

8. Prema odredbi čl. 113. st. 1. OZ-a iz iznosa dobivenog prodajom prvenstveno se
namiruju troškovi ovršnog postupku koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova
za provedbu ovršnih radnji (točka 1.), te porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju
godinu koje terete prodanu nekretninu (točka 2.). Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje
da tražbine koje se prema čl. 113. st. 1. OZ-a prvenstveno namiruju nisu prijavljene u
ovom postupku, pa kako ni žalitelj prema sadržaju podnijeta zahtjeva za namirenje

4 Poslovni broj: Gž Ovr-179/2022-3

tražbine – obračuna za diobeno ročište s nadnevkom 20. prosinca 2021. (list 265-267)
nije podnio zahtjev za namirenjem troškova sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za
provedbu ovršnih radnji, to se neosnovanim ukazuje žalbena tvrdnja kako je
izostankom namirenja troškova opisanih u čl. 113. st. 1. OZ-a pogrešno primijenjena
ta materijalno pravna odredba.

9. Nakon što se namire troškovi koji se prvenstveno namiruju (čl. 113. st. 1. OZ-a), a
čije namirenje u ovom postupku nije zahtijevano, prema odredbi čl. 114. st. 4. OZ-a
namiruju se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi
nekretnina (28. rujna 2021.) koji su određeni ovršnom ispravom i to po istom
redoslijedu kao i glavna tražbina, dočim se nakon toga po stavku 5. tog članka namiruju
ostali troškovi ovršnog postupka, a tek potom prema stavku 6. kamate određene
ovršnom ispravom za vrijeme za koje nisu namirene prema odredbi čl. 114. st. 4.
OZ-a i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, te naposljetku glavna tražbina.

10. Ovršna isprava na kojoj se temelji rješenje o ovrsi u ovom postupku je ugovor o
kreditu kojim je ugovorena obveza korisnika kredita na plaćanje zatezne kamate za
sva dospjela potraživanja po osnovi glavnice, naknada i troškova (čl. 5.), obveza
plaćanja svih troškova nastalih u vezi tog ugovora i opomena (čl. 7. i 8.), te kojim je
ugovoreno kako banka dospjelost tražbine iz tog ugovora, a posljedično tome i njezinu
visinu, dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga s pečatom i potpisom ovlaštene osobe
(čl. 19.). Prema tome, iz ostvarene prodajne cijene od 8.701,60 eura/65.562,17 kn u
skladu s odredbom čl. 114. st. 4. OZ-a namiruju se ovršnom ispravom određeni
troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnina
(28. rujna 2018. do 28. rujna 2021.), koji prema neosporenom obračunu ovrhovoditelja
iznose 1.855,72 eura/13.981,90 kn (troškovi), odnosno 2.600,64 eura/19.594,51 kn
(zatezna kamata).

11. Ovrhovoditelj prema sadržaju obračuna za diobeno ročište nije niti podnio zahtjev
za namirenje ostalih troškova ovršnog postupka koji se namiruju prema čl. 114. st. 5.
OZ-a nakon namirenja tražbina iz čl. 114. st. 4. OZ-a. U situaciji kada nije prijavljena
niti tražbina iz čl. 113. st. 1. toč. 2. OZ-a za vrijeme za koje se ne namiruje prema toj
odredbi, tada se iz preostala iznosa ostvarene prodajne cijene u visini od 31.985,76 kn
u skladu s odredbom čl. 114. st. 6. OZ-a namiruje dospjela kamata za razdoblje do 27.
rujna 2018., i to zahtijevana redovna kamata u iznosu 3.100,08 eura/23.357,57 kn, te
dio dospjele zatezne kamate u iznosu 1.145,16 eura/8.628,19 kn, a koja prema
priloženom obračunu ovrhovoditelja za to razdoblje ukupno iznosi 104.505,77 kn.

12. Prema tome, pravilnom primjenom odredbe čl. 114. st. 4. i st. 6. OZ-a iz cijene
dobivene prodajom nekretnina ovršenika u iznosu 8.701,60 eura/65.562,17 kn
namiruju se troškovi i kamate za posljednje tri godine do dosude nekretnina koji su
određeni ovršnom ispravom, i to troškovi u iznosu 1.855,72 eura/13.981,90 kn, zatezne
kamate u iznosu 2.600,64 eura/19.594,51 kn, te kamate za vrijeme do zaključno 27.
rujna 2018. – redovna kamata u iznosu 3.100,08 eura/23.357,57 kn i dio zatezne
kamate u iznosu 1.145,16 eura/8.628,19 kn.

13. S obzirom da je ovrhovoditelj kupio nekretnine ovršenika i da je njegova tražbina
znatno veća od prodajom ostvarene cijene nekretnina, te da je on jedini vjerovnik koji
se namiruje iz kupovnine, on u smislu odredbe čl. 107. st. 1. OZ-a nije dužan položiti
kupovninu, pa je primjenom odredbe čl. 125. st. 4. OZ-a valjalo utvrditi kako je tražbina

5 Poslovni broj: Gž Ovr-179/2022-3

ovrhovoditelja koja se namiruje u ovom ovršnom postupku djelomično namirena u
iznosu 8.701,60 eura/65.562,17 kn prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatom
kupovnine u tom iznosu.

14. Niti jednom zakonskom odredbom nije propisano da se rješenjem o namirenju
utvrđuje i visina nakon provedena namirenja nepodmirene tražbine ovrhovoditelja, pa
su stoga neodlučne njegove žalbene tvrdnje kojima se ukazuje da je pobijanim
rješenjem propušteno utvrditi u kojem je dijelu ostala nepodmirena tražbina žalitelja.

15. Slijedom svih prethodno navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe čl. 380.
toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, te preinačiti
pobijano rješenje na način pobliže opisan u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

16. Kraj osnovanosti žalbe ovrhovoditelju je priznat i trošak nastao njezinim
podnošenjem. On se odnosi na nagradu odvjetniku za sastav žalbe odmjerenu u
skladu s vrijednosti tražbine namirene iz prodajne cijene i u skladu s Tbr. 13. toč. 1. u
vezi Tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. – dalje: Tarifa) u
iznosu 500,00 kn, troška PDV-a na tu radnju u iznosu 125,00 kn (Tbr. 42. Tarife),
ukupno u iznosu 625,00 kn. Stoga je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154.
st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a ovršenik obvezan ovrhovoditelju nadoknaditi trošak
žalbe u iznosu 82,95 eura/625,00 kn u roku od 8 dana.

17. Iz navedenih je razloga riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 28. veljače 2023.

Sudac

Vladimir Šestak, v.r.