1

Gž Ovr-161/2022-7

           

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                              Gž Ovr-161/2022-7

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u ovršnom postupku  osiguranja predlagatelja osiguranja V. P.1 iz B., OIB: …, zastupanog  po punomoćnici J. T. Š., odvjetnici iz B., protiv protivnika osiguranja P.1 d.d. maloprodaja neprehrambene robe, OIB …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a povodom izjavljene žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovar, Stalna služba u Pakracu od 31. siječnja 2022., broj Ovr-181/2022-2, 28. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Djelomično se prihvaća žalba protivnika osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 31. siječnja 2022., broj Ovr-181/2022-2,  preinačava u dijelu pod točkom I u odnosu na visinu pojedinih iznosa na način:

„...a koja teče na iznos od: 65.573,77 kn počev od 28.03.2012., na iznos od 65.573,77 kn počev od 28.06.2012., na iznos od 65.573,77 kn  počev od 28.09.2012., na iznos od 65.573,80 kn počev od 28.12.2012. pa sve do isplate,...“

 

II Odbija  se djelomično žalba protivnika osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Bjelovar, Stalna služba u Pakracu od 31. siječnja 2022., broj Ovr-181/2022-2, u preostalom dijelu potvrđuje.

 

III Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovar, Stalna služba u Pakracu od 31. siječnja 2022., broj Ovr-181/2022-2, na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, točkom II riješeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine ima učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

Točkom III nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršnosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena, a točkom IV predlagatelju osiguranja se dosuđuje trošak postupka u iznosu od 7.736,48 kn.

 

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja pravovremeno je izjavio žalbu. U bitnome navodi da predlagatelj osiguranja uz glavnicu traži i zatezne kamate a koje prema rješenju Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012., nisu određene, pa da je pobijano rješenje doneseno izvan okvira ovršne isprave čime da je pogrešno primijenjen članak 29. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. - dalje OZ), u svezi s člankom 22. OZ-a i člankom 290. OZ-a. 

Protivnik osiguranja u žalbi navodi da predlagatelj osiguranja nije dostavio potvrde Porezne uprave o obračunu poreza i prireza te doprinosa, a kako bi se točno utvrdio neto iznos tražbine V. P.2. Dalje navodi da postoji razlika u ukupnom iznosu tražbine od 262.295,11 kn, i pojedinačnom zbroju obroka koji iznosi 262.295,12 kn, dalje kao žalbeni razlog navodi da prilozi uz prijedlog nisu dostavljeni u originalu ili u ovjerovljenom prijepisu (zk izvadak, rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012.) tako da ovršna isprava nije valjana osnova na temelju koje se može odrediti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u skladu s člankom 23. i 26. OZ-a. Protivnik osiguranja dalje navodi da je stečajni dužnik bio P.2 d.o.o. u stečaju, OIB … iz B., te da predlagatelj osiguranja uz prijedloga za osiguranje nije dostavio dokaz o prijenosu navodnog duga sa P.2 d.o.o. u stečaju na P.1 d.o.o., pa niti službeni izvadak iz sudskog registra, pa da je na temelju članka 32. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog za osiguranje trebalo odbiti kao neosnovan. Dalje u žalbi ističe protivnik osiguranja da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala ispunjenjem, kao i prijebojem s protutražbinom protivnika osiguranja na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Bjelovaru broj K-5/10 od 22. siječnja 2015., preinačene presudom Vrhovnost suda Republike Hrvatske broj Kž-375/18 od 30. siječnja 2019. u iznosu od 253.568,02 kn. Obzirom na žalbene razloge protivnik osiguranja predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje o osiguranju ukinuti, naložiti zemljišnoknjižnom sudu brisanje uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine na nekretninama protivnika osiguranja.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja te navodi da je kamata na pojedine iznose određena u skladu s rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012., prema kojemu se isplata vršu u četiri jednake rate, a prva dospijeva na isplatu petnaestog dana od dana pravomoćnosti rješenja, a svaka slijedeće dospijeva na dan koji ističe dvadesetog dana od dana dospijeća prethodne rate, tako da posljednja rata dospijeva na isplatu 270-tog dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja. U odnosu na žalbeni razlog ne prilaganja potvrde Porezne uprave kako bi se točno znao neto iznos tražbine, predlagatelj navodi da je tražbina već izražena u neto iznosu, a popis tražbine izdao je prednik protivnika osiguranja, te navodi da je protivnik osiguranja podmirio dužne poreze i doprinose za što je i sam protivnik osiguranja dostavio potvrdu P3.

Predlagatelj navodi dalje da je prijedlog za osiguranja uputio elektroničkim putem kao i sve priloge, pa neosnovano napada način dostave priloga pa i ovršne isprave, uz podnesak za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja. Protivnik osiguranja ne tvrdi da nije pravni slijednik P.2 d.o.o. u stečaju, pa neosnovano kao žalbeni razlog navodi da predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz o sljedništvu. U odnosu na prijeboj tražbina, predlagatelj navodi da protivnik osiguranja nije pružio dokaz o provedenom prijeboju, a izjavu o prijeboju koju je dostavio uz žalbu nije pravno valjana, a niti je dostavljena predlagatelju osiguranja te upućuje na odredbe Zakona o obveznim odnosima članak 196. i 199.  Kako protivnik osiguranja nije dokazao da je izvršio prijeboj, pa ni obveza protivnika osiguranja nije prestala, pa predlagatelj osiguranja predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

4. Žalba protivnika osiguranja djelomično je osnovana.

 

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka US RH, 84/08., 96/08. - odluka US RH, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka US RH., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (u konkretnom slučaju rješenje) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

5.1. Prema odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 12/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH, 73/17. i 131/20. - dalje OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim Zakonom nije drukčije određeno.

 

6. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kao i sadržaj žalbe protivnika osiguranja, pobijano rješenje o osiguranju  je ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Predmet ovog postupka je zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja.

 

8. Pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini prema članku 296. OZ-a, u ovom  su predmetu ispunjene.

 

9. Zasnivanje založnog prava traži se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčane tražbina prednice predlagatelja osiguranja. Zasnivanje založnog prava traži se temeljem ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012.

 

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je prijedlog za osiguranje radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave podnesen elektronički 20.1.2022., sa prilozima,

- da se prijedlog za osiguranje temelji na rješenju Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012., koje je  pravomoćno 12.3.2012., a ovršno 28.3.2012. i kojim je pod  rednim brojem 454 utvrđena tražbina V. P.2,

- da je V. P.2 svoju tražbinu prema rješenju Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012., a koja iznosi 262.295,11 kn, Ugovorom o ustupanju tražbine od 11.1.2022., prenijela na predlagatelja osiguranja V. P.1 - da je protivnik osiguranja pravni slijednik društva P.2 d.o.o. u stečaju prema izvodu iz sudskog registra,

- da iz popisa tražbina dospjelih do otvaranja stečajnog postupka, a koji popis je sastavio prednika protivnika osiguranja proizlazi da neto tražbina V. P.2 iznosi 262.295,11 kn.

 

11. Dakle, rješenje o osiguranju doneseno je na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina prednice predlagatelja osiguranja u neto iznosu, to je  predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

12. Prijedlog za osiguranje podnesen je u skladu Pravilnikom o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21. i 97/22.), a protivnik osiguranja neosnovano napada i prijedlog predlagatelja osiguranja i pobijano rješenje. Osim toga obzirom su sve sudske odluke vidljive u eSpisu, tako je i ovršna isprava na kojoj predlagatelj osiguranja temelji svoj prijedlog evidentirana u eSpis, te je dostupna kako ovom sudu koji je izvršio uvidu u rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012., tako i Općinskom sudu, kao i uvid u zemljišnoknjižni izvadak.

 

12.1. Pravilnikom se propisuju pretpostavke za podnošenje podnesaka u elektroničkom obliku pred sudovima, dostavu u elektroničkom obliku, oblike zapisa podnesaka u elektroničkom obliku (formate) te organizaciju i djelovanje informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju.

 

13. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 2. točka 7. i točka 9. OZ-a (da ovrhovoditelj – predlagatelj osiguranja, nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika – protivnika osiguranja, i ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je protivnik osiguranja više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave). Protivnik osiguranja je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 22. prosinca 2022., broj Ovr-181/2022-14 upućen u parnicu iz ovih žalbenih razloga.

 

14. Međutim, osnovan je žalbeni razlog protivnika osiguranja koji se odnosi na navedene iznose pojedinih obroka tražbine, a koja je u ukupnom iznosu navedena od 262.295,11 kn, a po obrocima svaki obroku u iznosu od 65.573,78 kn, ukupno 4 obroka, čiji zbroj iznosi 262.295,12 kn. Do ove razlike došlo je zbog zaokruživanja decimale na viši iznos. Naime, jedan obrok tražbine od 262.295,12 kn iznosi 65.573,775 kn, a ne 65.573,78 kn, te je stoga u dijelu naznačenih pojedinačnih iznosa na temelju članka 380. stavak 1. točka 3 ZPP-a, prvostupanjsko rješenje preinačeno na način da prva tri obroka iznose 65.573,77 kn, a zadnji obrok iznosi 65.573,80 kn, što onda daje ukupan zbroj iznosa tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom.

 

15. Nije osnovan žalbeni razloga koji se odnosi na zatraženu zateznu kamatu na svaki pojedini obrok, budući je zatezna kamata na svaki pojedini obrok u skladu je s rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012., prema kojemu se isplata vrši u četiri jednake rate, a prva dospijeva na isplatu petnaestog dana od dana pravomoćnosti rješenja, a svaka slijedeće dospijeva na dan koji ističe dvadesetog dana od dana dospijeća prethodne rate, tako da posljednja rata dospijeva na isplatu 270-tog dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja.

 

16. Slijedom navedenog, žalba protivnika osiguranja djelomično je odbijena na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, a kao što je navedeno pod točkom 14. ovog obrazloženje, djelomično je preinačena.

 

17. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka na temelju članka 166. ZPP-a, u s vezi s člankom 154. ZPP-a.

 

U Karlovcu 28. veljače 2023.

 

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                                                    Vesna Britvec, v.r.