REPUBLIKA HRVATSKA P-3336/20 OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi kao sucu pojedincu u
pravnoj stvari tužitelja pod 1/ M. M., M., O.:
…, pod 2/ R. K., S., OIB:
…, pod 3/ I. P., S., O.: …,
pod 4/ M. Č., Z., O.: …, tužitelji
pod 1/ 2/ i 4/ zastupani po pun. T. L., odvjetniku u O., pod 5/
T. G., I., L., O.: …, tužiteljice pod
3/ i 5/ zastupane po punomoćniku T. V., odvjetniku u S., pod 6/
A. Č., O.:… P., M., pod 7/
V. Č., O.: … P., M., tužitelji
pod 6/ i 7/ zastupani po punomoćnici G. V., odvjetnici u Z.
odvjetničkom uredu G. V. i K. V., u O., protiv tuženika
pod 1/ K. N. p. L., odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po
privremenom zastupniku T. J., odvjetniku u S. koji je preuzimatelj
ureda M. L., odvjetniku u O., pod 2/J. M., M., O.: …, pod 3/ I. S., M.,
B., O.: …, pod 4/ Z. B., Š., O.:
… pod 5/ L. (Z.) K., S., O.:
…, pod 6/ M. K., P., O.: …,
zastupan po M. V., odvjetnici u S., pod 7/ Ž. K., P.,
O.: …, pod 8/ L. K., R., O.: …, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave
zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika te
proglašenja presude od 27. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se prema svim tuženima navedenim u tužbi i to: prema tuženima
pod 2/ J. M. i 3/ I. S. kao zemljišno-knjižnim vlasnicima i
kao isključivim nasljednicima p. M. M. ud. A., prema tuženima
pod 7/ Ž. K. i 8/ L. K. kao zemljišno-knjižnim
vlasnicima i kao isključivim nasljednicima K. A. p. L., da su
tužitelji pod 1/ M. M., 2/ R. K., 3/ I. P., 5/ T.
G., 6/ A. Č., pod 7/ V. Č., isključivi vlasnici nekretnine
označene kao čest. zem. 4903/1 površine 550 m2, Z. 4573 (kat. čest. zem.
8563) k.o. R., i to baš tužitelj pod 1/ M. M., M., K.
T. O.: …, vlasnik za 4/8 suvlasničkog dijela,

2 P-3336/20

tužiteljica pod 2/ R. K., S., O.:
…, vlasnica za 1/8 suvlasničkog dijela, tužiteljica pod 3/ I.
P., S., O.: …, vlasnica za 1/8
suvlasničkog dijela, tužiteljica pod 5. T. G., I., V. V. ,
L., O.: …, vlasnica za 1/8 suvlasničkog dijela te tužitelji pod
6/ A. Č. ž. V., O.:…, P., M. i pod 7/ V. Č. pok. J., O.: … P., M., vlasnici za po 1/16 suvlasničkog dijela pa se ovlašćuju
tužitelji, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava
vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, na
način i u suvlasničkim udjelima kako je to navedeno u izreci ove presude, uz
istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava s imena tuženika i njihovih
prednika, a što su tuženi dužni trpjeti.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se prema svim tuženima navedenim u tužbi i to: prema tuženima
pod 2 i 5 kao zemljišno-knjižnim vlasnicima i kao isključivim nasljednicima p.
M. M. ud. A. prema tuženima pod 7/ i 8/ kao zemljišno-knjižnim
vlasnicima i kao isključivim nasljednicima K. A. p. L., da su
tužitelji od A./1 do uključiv A./5 isključivi vlasnici nekretnine označene kao
čest. zem. 4903/3 pov. 979 m2 (kat. čest. zem. 8542), položene u k.o.
R., i to baš tužitelj M. M., M., K. T.,
O.: …, vlasnik za 4/8 suvlasničkog dijela, tužiteljica R.
K., S., O.: … vlasnica za 1/8 suvl.
dijela, tužiteljica I. P., S., O.: …,
vlasnica za 1/8 suvl. dijela, tužiteljica M. Č., Z., O.: …, vlasnica za 1/8 suvl. dijela i tužiteljica T.
G., I., L., O. …, vlasnica za 1/8
suvl. dijela, pa se ovlašćuju tužitelji, a temeljem ove presude zahtijevati te
ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao
svoje vlasništvo, na način i u suvlasničkim udjelima kako je to navedeno u
izreci ove presude, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava sa imena
tuženika i njihovih prednika, a što su tuženi i dužni trpjeti, sve to u roku od 15
dana i pod prijetnjom ovrhe.“

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 18. listopada 2010. podnijeli tužbu protiv tuženika, radi
utvrđenja. U tužbi se navodi da su tužitelji vlasnici nekretnina pobliže opisanih u
izreci presude. Navedene nekretnine da su tužitelji naslijedili od svojih pravnih
prednika te da su te nekretnine u samostalnom i kvalificiranom posjedu pravnih
prednika tužitelja preko pedeset godina temeljem izvršene diobe.

Podneskom od 10. veljače 2022. tužitelji su konačno specificirali tužbeni
zahtjev. Tužbenim zahtjevom tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva i ovlast za
uknjižbu na način kako je to specificirano u izreci presude.

3 P-3336/20

2. Tuženom pod 1. N. K. pok. N., kao osobi odsutna i
nepoznata boravišta, sud je, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. t. 4. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), dalje ZPP, u svezi s odredbom čl. 107.
st. 1. ZID ZPP (Narodne Novine 80/22), postavio privremenog zastupnika u osobi
M. L., odvjetnika u O., a preuzimatelj njegovog ureda je T. J.,
odvjetnik u S..

Privremeni zastupnik tuženog, opreza radi, osporio je tužbu i tužbeni zahtjev
te predložio da sud izvede potrebne dokaze radi utvrđenja činjenica odlučnih za
odluku osnovanosti/neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. Ostali tuženici osporili su tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da nije izvršena
dioba između pravnih prednika tužitelja i tuženika te da ako tužitelji to tvrde trebaju
tu činjenicu nedvojbeno i dokazati.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Z. 919 i1944 k.o. R.,
izvatka iz posjedovnog lista br 1299 k.o. R., katastarskog plana, rješenja
O. suda u O. Z.-774/07 od 17. svibnja 2007., rješenja O. suda u
O. O.-185794-15 iza pok. L.-A. K. pok. M. od 26 lipnja 2000.,
rješenja o nasljeđivanju O. suda u O. O.-55/01-10 iza pok. J.
K. od 11. listopada 2001., rješenja o nasljeđivanju O. suda u
Š. O.-83/00 iza pok. S. K. pok. L. od 27. ožujka 2000.,
rješenja o nasljeđivanju O. suda u M. O.-276/97 iza pok. M.
M. od 15. veljače 1999., rješenja o nasljeđivanju ovog suda donesenog po
javnom bilježniku M. R. iz S. O.-480/10 U./O.-27710 iza pok. N.
M. od 1. lipnja 2010., rješenja o nasljeđivanju O. suda u O. O.-
72/94 iza pok. V.-M. K. od 24. svibnja 1999., rješenja o
nasljeđivanju K. suda u O. O.-42/61 iza pok. K. S. pok. M.
od 18. ožujka 1961., povijesnog izvatka iz katastra, rješenja o nasljeđivanju ovog
suda donesenog po javnom bilježniku R. V. O.-5783/15 U./O.-
157/15 iza pok. M. K. od 20. kolovoza 2015., rješenja o nasljeđivanju
općinskog suda u Š. donesenog po javnom bilježniku V. V. O.-
1170/16 U./O.-124/16 iza pok. M. K. od 8. studenog 2016., brisovnog
očitovanja i priznanice od 15. travnja 2019., ugovora o kupoprodaji nekretnine od

13. prosinca 2011., rješenja o nasljeđivanju ovog suda donesenog po javnom
bilježniku R. V. O.-1817/19 U./O.-123/19 iza pok. A. K.
od 20. kolovoza 2019., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika,
saslušanjem svjedoka J. F. i Ž. K., čitanjem geodetskog
elaborata br. 33-I/2006., pisanog nalaza i mišljenja vještaka mjernika A. M.,
dipl. ing. geod. od 28. travnja 2021., saslušanjem tužitelja pod 1. M. M.,
tužiteljice pod 3. I. P., čitanjem izjave tužiteljice pod 4. M. Č. od 14.
veljače 2022., lokacijske dozvole od 24. srpnja 2022., dopisa od 4. rujna 2007.,
ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. prosinca 2011. i 13. travnja 2007., dopisa
od 13. kolovoza 2014., rješenja općinskog suda u O. O.-206/03-27 iza pok.
L.-A. K. od 20. veljače 2004., saslušanjem tuženika pod 6. M.
K..

4 P-3336/20

5. U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku o
osnovanosti tužbenog zahtjeva.

6. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

7. Sukladno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2.
ZPP-a, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u
odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza,
a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih
ovlaštenja u postupku su izvedeni predloženi dokazi, te su na temelju ocjene
svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka
utvrđene slijedeće činjenice.

8. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika te čitanjem
pisanog nalaza i mišljenja vještaka mjernika A. M., dipl. ing. geod., sud je
utvrdio:

A) - da je predmet spora nekretnina oznake čest. zem. 4903/1 (kat. čest. 8563) u K.O. R.,

- da je površina predmetne nekretnine 550m2,

- da je stanje u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi usklađeno,
- da je čest. zem. 4903/1 u naravi predstavlja nekretninu pravokutnog oblika,
pozicioniranu okomito na postojeću asfaltnu cestu (put P.),
- da je južni rub ove ceste je sjeverna granica čest. zem. 4903/1,
- da je južna granica čestice 4903/1 je betonski zid koji je granica sa kat.
česticama 8562/1 i 85622,

- da su istočna granica čestice postojeće betonske stepenice, dok zapadna granica nije jasno vidljiva na terenu,

- da je nekretnina u naravi zapušteno poljoprivredno zemljište na kojem se
nalaze tri stara bora, dok je u sjevernom dijelu čestice izgrađen betonski parking
dimenzija cca 13m x 4m na koji se pristupa sa prethodno opisane ceste.

B) - da je predmet spora nekretnina oznake čest. zem. 4903/3 (kat. čest. 8542) u K.O. R.,

- da je površina predmetne nekretnine 979m2,

- da je stanje u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi usklađeno,
- da je čest. zem. 4903/3 nekretnina koja se nalazi sa sjeverne strane ove
ceste sa kojom i graniči (južni rub čestice). Sjeverna granica je postojeći asfaltni
put, istočna je betonski zid, dok zapadna granica nije vidljiva na terenu. Čestica je u
cijelosti obrasla borovom šumom.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka M. stranke nisu imale primjedbi, a sud
isto prihvaća kao logično, uvjerljivo, izrađeno po pravilima struke i dovoljno
obrazloženo.

10. Čitanjem ZU 919 i 1944 k.o. R. sud je utvrdio da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina uknjiženi pravni prednici tužitelja i tuženika.

5 P-3336/20

11. Saslušanjem svjedoka J. F. (rođ. …) i Ž. K.
(rođ. ...), koji su saslušani na uviđaju, sud je utvrdio da su navedeni svjedoci
mještani P. koji cijeli život žive u P. pa im je kao mještanima neposredno
poznato da su predmetne nekretnine djedovina tužitelja i tuženika. Međutim, je li
unutar obitelji parničnih stranaka postignut dogovor o diobi, i ako je, na koji način,
svjedocima nije poznato.

Iskaze saslušanih svjedoka sud je prihvatio kao logične i uvjerljive, jer se
navedeni svjedoci ukazuju kao neutralni svjedoci s obzirom da nisu zainteresirani
za ishod spora.

12. Saslušanjem parničnih stranaka i to tužitelja pod 1. M. M. i
tužiteljice pod 3. I. P. te tuženika pod 6. M. K., sud je utvrdio:
- da su u prošlosti bila tri brata K. M., S. i N.,
- da je N. (tuženik pod 1.) otišao u S. tako da su nekretnine u P.
ostale njegovoj braći M. i S.,

- da su od M. i S. nastale dvije loze pod nadimkom „M.“ (pravni
slijednici M.) i „G.“ (pravni slijednici S.),

- da je M. „M.“ imao tri sina S., L. i N. te kći M.,
- da se M. odrekla svog nasljednog dijela u korist braće, a nasljednici
M. su sin K. kojeg je naslijedila supruga J. M. (tužena pod 2.) i
kći I. S. (tužena pod 3.),

- da je N. preminuo bez potomaka tako da su njegovi nasljednici braća S. i L.,

- da S. nije imao djece, a nasljednica mu je supruga V. zv. V. koju je naslijedio nećak M. M. (tužitelj pod 1.),

- da je L. imao sina A. kojeg je naslijedila supruga R. K.
(tužiteljica pod 2.) i kćerke M., T. i I. (tužiteljice pod 3.-5.),
- da je S. „G.“ imao sinove M. i L.,

- da je M. naslijedio sin S. zv. S., a njega je naslijedio M. K. (tuženik 6.),

- da je L. imao sinove S. i A.,

- da su S. naslijedili kći Z. i sin L.-Z. (tuženici 4. i 5.),
- da su A. naslijedili sinovi Ž. i L. (tuženici 7. i 8.)

13. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 13. prosinca 2011. te brisovnog očitovanja i priznanice od 15. travnja 2019., sud je utvrdio:

- da je tijekom trajanja ovog postupka tužiteljica pod 2. M. Č. prodala
svoj suvlasnički udio čest. zem. 4903/1 k.o. R. prodala A. i V. Č.
(tužiteljima pod 6. i 7.) zbog čega je dopuštena subjektivna preinaka tužbe u tom
dijelu.

14. Analizom navoda tužitelja i tuženika, sud je utvrdio:

- da su tužitelji i tuženici suglasno iskazali da su predmetne nekretnine u
prošlosti bile jedna velika nekretnina koju je presjekao seoski put, tako da je čest.
zem. 4903/1 visinski gledano ispod puta (donja nekretnina), dok je čest. zem.
4903/3 visinski gledano iznad puta (gornja nekretnina),

- da su u pogledu čest. zem. 4903/1 (donja nekretnina) tužitelji i tuženici suglasno iskazala da je ta nekretnina u prošlosti podijeljena između pravnih

6 P-3336/20

prednika tužitelja i tuženika na način da je u toj diobi ta nekretnina pripala pravnim
prednicima tužitelja,

- međutim, u pogledu čest. zem. 4903/3 (gornja nekretnina) nema
suglasnosti između navoda samih tužitelja te između navoda tužitelja i tuženika,
- naime, tužitelji i tuženici suglasno su iskazala da su njihovi pravni prednici u
prošlosti izvršili djelomičnu diobu na način da su određene nekretnine podijelili
između „M.“ i „G.“, dok su neke nekretnine ostale u suvlasništvu
„M.“ i „G.“,

- u pogledu čest. zem. 4903/3 (gornja nekretnina) tužiteljice pod 4. M.
Č. i pod 3. I. P., osobno i kao punomoćnica sestra T. G.
(tužiteljice pod 5.), navele su da je ta nekretnina u diobi pravnih prednika tužitelja i
tuženika u cijelosti pripala „M.“, dok su ostali tužitelji (1. M. M., 2.
R. K.) i tuženici 4.-8. Z. B., L.-Z. K., M.
K., Ž. K., L. K., naveli da je ta gornja nekretnina u
diobi pripala po pola „M.“ i „G.“.

15. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi da su tužitelji i tuženici suglasni da je
čest. zem. 4903/1 (donja nekretnina) prilikom diobe prednika u cijelosti pripala
„M.“ – obiteljskoj lozi tužitelja.

Kod takvog stanja stvari, kad tuženici ne osporavaju da je ta nekretnina u
diobi prednika pripala za cijelo „M.“, sud je u tom dijelu prihvatio tužbeni
zahtjev kao osnovan i to temeljem odredbe čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), dalje ZV.
Naime, s obzirom na izvršenu diobu pravnih prednika, tužitelji pod 2.-3., 5.-7.
su u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine minimalno od … (trenutak otvaranja nasljedstva iza pok. L.-A. K. –
svekra, oca i pravnog prednika tužitelja) do danas (2022. - trenutak zaključenja
glavne rasprave), što ukupno iznosi 28 godina, a do trenutka utuženja (2010.) 16
godina. Tužitelj pod 1. M. M. je u samostalnom i kvalificiranom posjedu od
minimalno od … (trenutak otvaranja nasljedstva iza pok. V.-
M. K. do danas (2022. - trenutak zaključenja glavne rasprave), što
ukupno iznosi 28 godina, a do trenutka utuženja (2010.) 16 godina.

16. Stoga su se na strani tužitelja, kao samostalnih i kvalificiranih posjednika,
2004. (protek desetogodišnjeg roka kvalificiranog posjedovanja) ispunile zakonske
pretpostavke za stjecanje prava vlasništva utuženih nekretnina redovnom
dosjelošću, a sukladno odredbi čl. 159. i 160. ZV-a. Sud smatra za potrebnim
spomenuti da učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku
kad se ispune pretpostavke određene zakonom. Stoga je kod stjecanja prava
vlasništva dosjelošću upis u zemljišnu knjigu deklaratorne, a ne konstitutivne naravi.

17. U pogledu suvlasničkih udjela sud je, temeljem navoda tužitelja i
priloženih rješenja o nasljeđivanju utvrdio da su braća S. i L. „M.“ dobili
predmetnu nekretninu po pola. Stoga tužitelj pod 1. M. M. kao pravni
slijednik S. ima 4/8 dijela (ili ½), dok pravni slijednici L. imaju drugu polovinu
nekretnine dijele na jednake dijelove, dakle, tužiteljica pod 2. R. K.,

7 P-3336/20

pod 3. I. P. i 5. T. G., svaka za pod 1/8 dijela, a tužitelji pod 6. i 7. A. i V. Č., kao pravni slijednici M. Č., svaki za po 1/16 dijela.

18. Zbog navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.

19. U pogledu čest. zem. 4903/3 (gornja nekretnina) tužitelji nisu nedvojbeno
dokazali svoju tvrdnju da je ta nekretnina diobom pravnih prednika „M.“ i
„G.“, pripala „M.“ za cijelo.

Naime, tužitelji su tijekom cijelog postupka na okolnost svojih navoda
predložili izvođenje dokaza saslušanjem samo dva svjedoka J. F. (rođ.

….) i Ž. K. (rođ….) koji su potvrdili da su obje parcele koje su
predmet ovog postupka od obitelji parničnih stranaka. Međutim, jesu li se pravni
prednici parničnih stranaka dijelili i kako svjedoci nisu znali.

Također tužitelji nisu u spis priložili niti jedan materijalni dokaz o diobi pravnih
prednika tužitelja i tuženika, a kao nedvojbeni dokaz svojih navoda.
Jedino na što su se tužitelji pozvali, i to ne svi, već samo tužiteljice pod 4.
M. Č., 3. I. P. i 5. T. G. je upis u katastar nekretnina.
Međutim, upis u katastar nije dovoljan dokaz za nedvojbeni zaključak o diobi
pravnih prednika parničnih stanaka. Također dokaz o upisu tabularnog posjeda nije
dokaz aktivnog posjeda.

Kod takvog stanja stvari kad tužitelji niti jednim dokazom nisu dokazali svoj
navod da je gornja parcela tj. čest. zem. 4903/3 za cijelo pripala „M.“, a
tuženici osporavaju navod tužitelja i tvrde suprotno da ta parcela nije podijeljena
između pravnih prednika parničnih stranaka, bilo je potrebno primijeniti pravilo o
teretu dokazivanja.

Sukladno pravilu o teretu dokaza (čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221. a. i čl.

220. st. 2. ZPP-a), kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist,
nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima
nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja
stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano – idem est non esse aut non
probari).

Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi da tužitelji nisu nedvojbeno
dokazali svoju tvrdnju da je predmetna parcela prilikom davne diobe pravni prednika
parničnih stranka pripala „M.“- pravnim prednicima tužitelja te da je tužitelji
od tada aktivno, samostalno i kvalificirano posjeduju.

Za istaknuti je i to da sud nije mogao dosuditi tužiteljima pola te parcele, jer
tuženici nisu jednoglasno učinili nespornom činjenicu da bi tužitelji bili suvlasnici za
pola te parcele. Nadalje, tužiteljica pod 3. I. P., osobno i kao punomoćnica
tužiteljice pod 5. T. G., te tužiteljica pod 4. M. Č. osporile su navode
tuženika da je između tužitelja i tuženika te njihovih pravnih prednika prije par
godina postignut bilo kakav dogovor o tome da bi ta nekretnina pripala po pola
„M.“ i „G.“.

Zbog svega navedenog tužbeni zahtjev u pogledu čest. zem. 4903/3 k.o.
R. nije osnovan zbog čega ga je sud odbio u tom dijelu i odlučio kao u točki
II. izreke presude.

8 P-3336/20

20. Tužitelji su uspjeli s točno pola tužbenog zahtjeva zbog čega je sud,
sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje
parnične troškove. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Splitu 27. veljače 2023.

SUTKINJA

Mr. sc. Zrinka Tironi v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u
roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi
Županijskom sudu u S. putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: pun tužitelja pod 1., 2. i 4.,
pun. tužitelja pod 3. i 5.
pun. tužitelja pod 6. i 7.
pz tuženog pod 1.,

pun tuženog pod 6., tuženima 2.-5., 7.,

u spis