Poslovni broj: 16 K-346/2022-10

                                                                                                                   

 

                 

 

      Republika Hrvatska

    Općinski sud u Osijeku

       Europska avenija 7             

               Osijek

Poslovni broj: 16 K-346/2022-10

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. B., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem K-DO-535/2017-25 od 18. prosinca 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 22. veljače 2023. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice S. I. N., optuženog K. B., uz izabranog branitelja H. K., u zamjeni T.R., odvjetnica iz O., a uz javnu objavu 27. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Temeljem čl. 453. st. 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje ZKP/08),

 

optuženi K. B.,  OIB .., sin A. B. i V. B. r. G., rođen ... u O., s prebivalištem u J., B.., zaposlen u firmi C. d.o.o., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, osuđivan,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da je,

 

u razdoblju od 17. siječnja 2014. do kraja rujna 2014. u O., u nakani da se materijalno okoristi, kao vanjski prodajni zastupnik teleoperatera Hrvatski Telekom d.d., nakon što je na neutvrđen način došao do osobnih podataka I. G., bez njegovog znanja i ovlaštenja, od teleoperatera Hrvatski Telekom d.d. Zagreb putem zahtjeva koji je potpisao njegovim imenom zatražio sklapanje pretplatničkog ugovora na njegovo ime u tarifnom paketu "Plan za obitelj XXL" na vrijeme od 24 mjeseca s korištenjem četiri SIM kartice pozivnih brojeva 099/.., 099/.., 099/.. i 099/.., pa kako ovlašteni djelatnik teleoperatera nije posumnjao u istinitost predočenih podataka, sklopio je s njim traženi ugovor, na temelju kojega ugovora je po povlaštenoj cijeni preuzeo mobilni uređaj Samsung Galxy S3 vrijedan 3.098,00 kuna te preko navedenih SIM kartica prouzročio trošak na ime telekomunikacijskih usluga po sklopljenom ugovoru u iznosu od 11.668,25 kuna, oštetivši na taj način I. G.za ukupan iznos od 14.766,25 kuna,  

 

              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, izradio i uporabio lažnu ispravu te koristio osobne podatke druge osobe,

 

              II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

 

III. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeni I. G., OIB ..,  iz O., M..,  sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

 

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

                                                                      Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek), pod brojem K-DO-535/2017-25  od 18. prosinca 2017., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog K. B. zbog osnovane sumnje na učin kaznenih djela i to kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

 

              2. Za navesti je, kako je u predmetu donesena presuda broj K-111/2018-44 od 9. studenog 2021., protiv koje je žalbu izjavio ODO Osijek, a Županijski sud u Varaždinu rješenjem broj Kž-183/2022-4 od 4. svibnja 2022. ukinuo pobijanu presudu te predmet uputio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi K. B. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

 

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u dokaze i to, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika K. B. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. G. i P. V., poslovna dokumentacija teleoperatera Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, izvadak iz KE na ime okrivljenog K. B., te nalaz i mišljenje vještaka od 27. ožujka 2019., kao i nalaz i mišljenje vještaka od 30. listopada 2019., iskaz vještaka N. M. H.  sa rasprave od 7. rujna 2021., iskaz vještaka N. M. H. od 15. prosinca 2022., kao i izvadak iz KE na ime optuženika od 15. prosinca 2022.

 

5. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka I. G., koji je iskazao da je podnio kaznenu prijavu 23. studenog 2015., da je platio ovrhu HT-a u iznosu od 15.000,00 kn. Radi kao profesionalni vozač autobusa u Rijeci. Nadalje je iskazao, da je primijetio da nema osobne iskaznice u 2. ili 3. mjesecu, ne može se točno sjetiti koje godine, ali svakako prije blokade njegovog tekućeg računa, a isto je i prijavio policiji. Dokumente drži u novčaniku. Nije sklopio nikakav ugovor s HT-om, nije preuzeo nikakav mobitel, a niti je potpisao ikakav zahtjev za sklapanje pretplatničinog odnosa s HT-om.

6. Svjedok P. V. je iskazao, kako poznaje optuženog K. B., isti je radio kod njega u razdoblju od 2014. u obrtu L. kao zastupnik i prodavao je pakete za T.Com, na način da su obilazili kuće i nudili ljudima T.Com pakete. To su radili na način da sa osobama koje su pristajale i uzimale pakete T.Coma od njih, potpisivali su zahtjev, bila je dovoljna osobna iskaznica ili putovnica i potpis korisnika na zahtjevu kako bi se mogla izvršiti aktivacija. Nadalje, kada se popuni i potpiše zahtjev za zasnivanje pretplatničinog odnosa, administracija od obrta L. napravi provjeru s korisnikom koji je potpisao zahtjev, kada isti potvrdi dokumentacija se šalje T.Comu. Znalo se je desiti da su potpisnici zahtjeva naknadno povukli zahtjev prije nego što su iste proslijedili T.Comu, a takve zahtjeve su poništavali. Nisu mu poznati nikakvi problemi oko zahtjeva I. G. i ovdje optuženog K. B. Kod njega je bilo zaposleno oko 25 prodajnih predstavnika.

7. Iskaz saslušanog svjedoka P. V. prihvatio je ovaj sud, iz razloga što ga  smatra istinitim, logičnim i u skladu je s izvedenim dokazima, pa je tako svjedok P. V. iskazao da je optuženi radio za njega, da se svaki novi pretplatnik za kojega je bio dostavljen zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa firmi L. posebno pozivao da bi potvrdio potpisivanje zahtjeva, da su mobilne aparate dostavljali strankama putem dostavne službe, dok  iskaz oštećenika-svjedoka I. G., sud nije prihvatio, iz razloga što ga smatra nelogičnim, neživotnim, nije u skladu s izvedenim dokazima, sam sebi je proturječan gdje svjedok tvrdi da je primijetio gubitak osobne iskaznice u 2. ili 3. mjesecu, i da je to odmah prijavio, međutim iz posebnog izvješća MUP RH, proizlazi da je oštećeni-svjedok I. G. prijavio gubitak osobne iskaznice 10. rujna 2014., iz tog razloga sud smatra ovakav iskaz nevjerodostojnim i neistinitim.

8. Sud je proveo i grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić iz Zagreba. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 27. ožujka 2019 i 30. listopada 2019., razvidno je kako optuženi K. B. "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" nije ispisao sporne potpise na predmetnim dokumentima, da nije ispisivao podatke unutar rubrika predmetnih dokumenata, te da temeljem dostavljenog materijala nema osnove za utvrđivanje je li optuženi ispisao sporne potpise. Na raspravi od 07. rujna 2021. vještakinja N. M. H. pojasnila je kako mišljenje dano kao "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" nije skriptor, to je najviši stupanj vjerojatnosti u negativnom dijelu skale mišljenja. Dakle, vještak usporedbom spornog materijala, s time da je naglasila da je mišljenje dano iz vještačenja fotokopije, nije utvrdio nikakve podudarnosti.

8.1. Na raspravi od 15. prosinca 2022. vještak N. M. H. je iskazala, da prema danom mišljenju iz pisanog nalaza od 30. listopada 2019. zaključeno je kako temeljem dostavljenog materijala nema osnove za utvrđivanje je li optuženi K. Bl. ispisao sporne potpise na predmetnoj dokumentaciji. Vještačenjem je utvrđeno da sporni potpisi vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nisu autentični potpisi I. G., s time da je napomenula da je mišljenje o stupnju vjerojatnosti dano iz razloga strogog poštovanja pravila struke, budući usporedbom spornih potpisa s nespornim materijalom I. G. nije utvrđena niti jedna rukopisna podudarnost, već isključivo razlike. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da sporni potpisi su nastali najvjerojatnije slobodnim krivotvorenjem, te najvjerojatnije predstavljaju tzv. „izmišljeni grafitski izraz“, pri oblikovanju takvih potpisa moguće je da dolazi i do iskrivljavanja rukopisa skriptora koji je ispisao sporne potpise. Usporedbom ovih spornih potpisa s nespornim rukopisom optuženog K. B., nisu utvrđene podudarnosti temeljem kojih bi navedenog doveli u vezu sa spornim potpisima, ali niti razlike nisu isključujuće, tj. također nije bilo moguće davanje decidiranog mišljenja kojim bi optuženog K. B. u potpunosti isključili kao mogućeg skriptora. Otežavajuće okolnosti ovog vještačenja bile su osim forme spornih potpisa i manji nedostaci u nespornom materijalu optuženog K. B. Vještak je nadodao da usporedba spornih potpisa sa spornim rukopisom unutar rubrika, nije provedena, budući se mogu uspoređivati samo iste vrste rukopisa, odnosno, pisana slova s pisanim, tiskana s tiskanim.

9. Nalaz i mišljenje vještaka, sud je u cijelosti prihvatio iz razloga što ga smatra stručnim, logičnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

10. Uvidom u posebno izvješće MUP RH, I PP Osijek, od 18. kolovoza 2016., sud je utvrdio da je I. G. nestanak osobne iskaznice ser.br. 1…, na kojoj je kao adresa prebivališta navedeno Đ., K. ., u PP Đakovo prijavio dana 10. rujna 2014.

             

11. U svojoj obrani optuženi K. B. je naveo, da je bio zaposlen u firmi L. od 17. siječnja 2014. do kraja rujna 2014. i to kao agent za zaključenje ugovora po pretplati s HT-om. Ne može se sjetiti I. G., i to iz razloga budući je imao komunikaciju sa 30 i više stranaka dnevno. Zahtjeve za zasnivanje pretplatničinog odnosa se popunjavalo na način da je on ručno popunjavao zahtjeve, s time da je stranka obvezno bila prisutna jer se na taj zahtjev on potpisao i stranka. Za sklapanje zahtjeva, tj. ugovora bila je potrebna osobna iskaznica i putovnica i prisutnost stranke. Po popunjavanju zahtjeva iste su dostavljali u firmu L. koja je dalje radila administraciju, te nema uvid kako se dalje odrađivao dio posla. Niti on, a niti njegove kolege nisu dostavljali telefone strankama, nije imao pristup, a takvi telefoni su se strankama dostavljali putem službe Overseas ili drugi.

 

11.1. Sud  je prihvatio i obranu optuženog K. B., iz razloga što smatra da je uvjerljiva i u skladu je sa iskazima svjedoka, provedenom grafološkom vještačenju, kao i ostaloj dokumentaciji u spisu.

 

12. Nakon dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze zajedno i svaki ponaosob, sud utvrđuje da nije dokazano da bi optuženi K. B. počinio kaznena djela za koja se optužuje.

 

13. Dakle, slijedom navedenog, sud utvrđuje kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženi u razdoblju od 17. siječnja 2014. u Osijeku kao vanjski prodajni zastupnik teleoperatera H.T. d.d., a nakon što je na neutvrđeni način došao do podataka I. G. bez njegova znanja i ovlaštenja od teleoperatera HT-a putem zahtjeva koji je potpisao njegovim imenom, zatražio sklapanje pretplatničkog ugovora na njegovo ime u tarifnom paketu "Plan za obitelj XXL", s korištenjem 4 SIM kartice pozivnih brojeva 099.., 099.., 099.., 099.., sklopio s njim ugovor, na temelju kojeg ugovora je po povlaštenoj cijeni preuzeo mobilni uređaj "Samsung Galaxy S3" vrijedan 3.098,00 kn, te preko navedenih SIM kartica prouzročio trošak na ime telekomunikacijskih usluga na ime sklopljenih ugovora u iznosu od 11.668,25 kn, oštetivši na taj način I. G. za ukupan iznos od 14.766,25 kn. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno kako je optuženi K. B. bio vanjski suradnik HT-a, nije sporno da je ručno popunjavao rubrike iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, nije niti sporno da je optuženik potpisao isti Zahtjev kao ugovaratelj, odnosno, posrednik sklapanja ugovora. Pa i sam vještak u svom iskazu od 15. prosinca 2022. iskazuje da usporedbom spornih potpisa s nespornim rukopisom optuženog K. B., nisu utvrđene podudarnosti temeljem kojih bi navedenog doveli u vezu sa spornim potpisima. Krivnja optuženika ne proizlazi niti iz ostalih dokaza i to prije svega, iskaza oštećenika-svjedoka I. G., kojeg sud nije prihvatio. Naime, isti je u svom iskazu naveo da provjerava svoju dokumentaciju, te da je u 2. ili 3. mjesecu 2014., primijetio nestanak osobne iskaznice i da je odmah prijavio gubitak iste. Međutim, iz Posebnog izvješća MUP RH od 18. kolovoza 2016. proizlazi da je I. G. prijavio nestanak osobne iskaznice 10. rujna 2014., dok je sporni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa HT-om podnesen 17. siječnja 2014. Dakle, iz svega navedenog sud zaključuje kako iz dokaza provedenih tijekom postupka nije dokazano da bi optuženi K. B. počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

 

              14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod III., sud je oštećenika I. G. sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu.

 

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava suda.

 

Osijek, 27. veljače 2023.

                                                                                                                                                   Sudac

                                                                                                                                Davor Vukušić

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1.  ODO Osijek na broj K-DO-535/2017

2. opt. K. B.

3. branitelj opt. H. K., odvjetnik iz O.

 

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. I. G.