Pp 14145/2022-4

 

       

          

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                     Pp - 14145/2022-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šukeru prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. D., povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije  pod Urbroj: 443-02-03-04-22-2, Klasa: 322-07/22-10/2551 od 2. rujna 2022., radi  prekršaja iz članka 63. stavak 1. do 3. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18), a kažnjivo po članku 127. st. 4. a u svezi sa stavkom 1. istoga Zakona,   nakon održane i zaključene glavne rasprave 22. veljače 2023. u prisutnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 27. veljače 2023. u odsutnosti stranaka, 

 

 

p r e s u d i o    j e

 

okrivljenica: M. D., OIB: …, kći M. i M. djev. V., rođena … . u Z.u, s prebivalištem u S., po zanimanju kemijski tehničar, nezaposlena, udana majka troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanka RH,  prekršajno nekažnjavan,

 

koju zastupa D. K., odvjetnik u S., punomoć u spisu,

 

 

k r i v a    j e

 

što 30. kolovoza 2022. u 13:00 sati u S., nije omogućila obavljanje nadzora i osigurala uvjete za neometan rad veterinarske inspekcije, te nije pružila podatke kod koga se nalazi njen pas imena "I.", označen mikročipom  1911060000088947,

dakle, kao fizička osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bio koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad,

 

time je počinila prekršaj iz članka 63. stavak 1. do 3. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjivo po članku 127. st. 4., a u svezi sa st.1. istoga Zakona,

 

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi s člankom 37. st.3.toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

             

novčana kazna u iznosu od  300,00 (tristo) eura / 2.260,35 kuna

dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa)

 

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem članka 152. stavak  3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenica plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem članka 139.  st. 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime TROŠKOVA PREKRŠAJNOG POSTUPKA platiti iznos od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) / 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

 

Obrazloženje

 

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije  pod Urbroj: 443-02-03-04-22-2, Klasa: 322-07/22-10/2551 od 2. rujna 2022., izdali su prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

 

2.Okrivljenica je u zakonskom roku putem branitelja D. K. uložila prigovor na Prekršajni nalog, te je sud navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

 

3.Okrivljenica M. D. uz prisustvo branitelja ispitana pred ovim sudom nakon što je upoznata  s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da nisu točni navodi da kritičnog dana i u kritično vrijeme nije omogućila obavljanje nadzor i osigurala uvjete za neometan rad veterinarske inspekcije, te da nije pružila podatke kod koga se nalazi njen pas imena "I.".  Navela je da ju je inspektorica kritičnog dana nazvala na telefon i rekla joj da mora vidjeti njenog psa I., a ona je istoj rekla da ne može ući u stan jer joj je suprug pozitivan na korona virus, a i ona čeka testiranje, pa   zbog toga  nije pustila inspektoricu u kuću, a inspektorica joj nije objasnila zašto mora vidjeti njenog psa. Odmah navečer je poslala e-mail šefici veterinarske inspekcije M. N. s priloženim testovima na covid i htjela joj objasniti navedenu situaciju. Nadalje je navela da joj je inspektorica 1. rujna 2022. odgovorila da će inspektori poštivati zakonsku odredbu izolacije, a nakon toga 2. rujna 2022. inspektorica A. D. L. joj je izdala prekršajni nalog. Na kraju je izjavila da smatra da nije kriva, te je predložila sudu da postupak protiv nje obustavi.

 

4.U daljnjem žurnom postupku na istom ročištu ispitana je svjedokinja A. D. L., Viša veterinarska inspektorica, te je ista izjavila da je po službenoj dužnosti dobila   naredbu da ode  na adresu u S., u vezi psa imenom "I.", koji se nalazio u vlasništvu M. D., jer je pas bio u nelegalnom skloništu za životinje Ž. u D., a kod M. D. se vodio od 13. srpnja 2022.,  budući je mnogo pasa iz Ž. ponovno vraćeno u Ž.. Dalje je svjedokinja navela da se    navedeni pas imena "I." prije ovog događaja vodio u vlasništvu H. D., kćeri M. D., a nije bio kod nje, već se nalazio u skloništu Ž., te nije bio cijepljen od 2015. do 2022. kada je cijepljen protiv bjesnoće.  Dolaskom na vrata navedenog stana  ona i kolegica M. su kucale ali nitko nije otvarao vrata, pa je na telefon nazvala M. D. i pitala ju jeli kod nje pas "I." i da istoga moraju vidjeti, na što im je ona  odgovorila da ih neće pustiti u kuću, izričito govoreći da ih neće pustiti u kuću bez policije i sudskog naloga, a nije im htjela reći gdje se pas nalazi, te je spomenula incident koji se dogodio 2-3 dana prije njihovog nadzora, a za koji veterinarska inspekcija još nije bila obaviještena da je pas na M. ugrizao jednog gospodina, te joj je također   M. D. spomenula da najvjerojatnije ima Covid, pa su ona i kolegica nakon toga napustili mjesto događaja. Nakon toga  da je veterinarska služba dobila prijavu od policije da je navedeni pas ugrizao jednog gospodina na M., a pas se tada nalazio kod njene prijateljice N. A.  

 

5.U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, nalaz Analize na Covid za M. D. i V. D., primjerak e-maila koji je poslala M. D., M. N. 30. kolovoza 2022., te odgovor M. N. 

 

6.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju okrivljenice  ostvarila obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 1. do 3. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjivo po članku 127. st. 4., a u svezi sa st.1. istoga Zakona,

 

6.1.Kaznena odredba članka 127. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovog članka, fizička osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad.

 

7. Analizirajući obranu okrivljenice i izjavu svjedokinje Više veterinarske inspektorice, sud je priklonio vjeru u iskaz inspektorice koji je uzeo kao logičan i vjerodostojan, te nije ostavio razloga za sumnju sudu. Nesporno je da je ovlaštena inspektorica došla na adresu stana u S., u kojem živi okr. M. D., te je nesporno da okrivljena nije htjela otvoriti vrata stana i pustiti inspektoricu unutra da utvrdi jeli se kod nje nalazi pas imenom "I.". Također je nesporno da je nakon toga inspektorica putem telefona nazvala M. D. i pitala je jeli se kod nje nalazi pas imenom "I.", a okrivljenica joj na to pitanje nije htjela odgovoriti, već iz same obrane okrivljenice proizlazi da inspektorici nije dala podatak gdje se nalazi pas imenom "I.", jer se bojala da će joj oduzeti psa, ali to nije razlog da ne dade podatke ovlaštenoj inspektorici gdje se pas nalazio u to vrijeme. Također je nesporno da je okrivljenica znala da je nekoliko dana prije nadzora pas imenom "I." ugrizao jednog gospodina na M. u S., a o navedenom događaju nije bio obaviješten Državni inspektorat - Veterinarska inspekcija.

 

8.Iako je okrivljenica priložila potvrdu da je u to vrijeme imala Covid to ju ne oslobađa od odgovornosti od počina prekršaja da nije htjela dati podatak gdje se nalazi pas "I.". Ako se uzme u obzir, a nesporno je da je okrivljenica imala Covid, a svoga psa "I." dala na čuvanje drugoj fizičkoj osobi, da je kao vlasnica psa trebala reći kod koga se nalazi pas i ako se pas nalazio kod drugog posjednika duže od 14 dana, treba obavijestiti Veterinarsku inspekciju da bi se to moglo uvesti u bazu podataka LYCAN.

 

9.Budući je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

 

10.Uzimajući u obzir da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana,  sud je uzeo kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljenici ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu,  smatrajući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici u buduće neće činiti prekršaje ovakve ili slične vrste.

 

11.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako prvookrivljenik i drugookrivljena plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

12.Temeljem članka 139.  st. 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) / 200,00 (dvjesto)  kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

U Splitu, 27. veljače 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                    SUTKINJA

Gordana Šuker,v.r.v.r.                                                                                              Željka Matkov,v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem, a putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka bez takse.

 

 

DOSTAVLJA SE: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka- ovlaštena službenica

G. Šuker