Poslovni broj: 23. Kmp-5/2023-6

 

      

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kmp-5/2023-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog mpo A. K., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KOmp-DO-55/2022 od 27. rujna 2022. godine, nakon održane i završene javne rasprave dana 20. veljače 2023. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, optuženog osobno i branitelja okrivljenika, javno objavljene 27. veljače 2023. godine,

 

p r e s u d i o     j e

 

I. Optuženi mpo A. K., zvan „Č.“, OIB ..., 

 

k r i v   j e

 

što je

 

dana 22. svibnja 2022. oko 00,09 sati u D. M., K. ulica 23, na terasi ugostiteljskog objekta „L.“, u alkoholiziranom stanju, u nakani da zastraši A. R. i V. V., nakon što ga je A. R. koji je prolazio terasom ugostiteljskog objekta pogledao, iz ruksaka izvadio mačetu i držeći u ruci mačetu rekao: „Što gledate, hoćete da vas zakoljem!“, a potom, nakon što su stigli policijski službenici uputio pogled prema A. R. i V. V. te podigao svoju desnu ruku i prstom prešao ispod vrata, što su imenovani shvatili da im poručuje da će im odrubiti glavu, što je kod A. R. i V. V. izazvalo osjećaj straha i zabrinutosti za život,

 

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

 

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11),

 

III. te se mpo A. K., temeljem čl. 7. st. 2. u svezi s čl. 10. st. 1. i 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19),

i z r i č e

             

ODGOJNA MJERA - POSEBNA OBVEZA – da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 (četrdeset) sati.

 

Ova mjera može trajati najdulje 6 (šest) mjeseci, a mora se provoditi na način da se ne ometa školovanje ili zaposlenje mlađeg punoljetnika.

 

IV. Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp-DO-55/2022-1, od dana 27. rujna 2022 optuženi je okr. mpo. A. K. da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2.KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljeni mpo A. K. je izjavio da je razumio optužbu, te da se smatra krivim za kazneno djelo za koje je optužen.

 

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu broj 02123629 na ime okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01415353, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog A. K. sa snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenika A. R., zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve/oštećenice V. V., socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac, potvrda Odjela za prekršajne evidencije, izvadak iz kaznene evidencije.

 

4. Ispitan u prethodnom postupku  okrivljeni mpo. A. K. navodi da je dana 21. svibnja 2022. s prijateljem B. B. bio u večernjem izlasku, odnosno u ugostiteljskom objektu „L.“. Konzumirali su alkoholna pića, dosta su popili, votke i gin tonica, a kako je u torbi B. B. imao par boca piva uzeo je njegovu torbu i izašao van na terasu kako bi popio koje pivo. Sjeća se da je uz terasu prolazio A. R. koji je gledao u njega, a zbog pijanog stanja to mu je išlo na živce te zna da mu je nešto rekao, no ne sjeća se točno riječi koje mu je izgovorio. Moguće da mu je rekao i da će ga ubiti, no to je rekao isključivo zbog stanja u kojem je bio, a ne zbog toga da bi ga uplašio ili ne daj Bože stvarno ubio. Nakon dolaska policije za vrijeme dok su ga vodili prema policijskom službenom automobilu vidio je kako na ulici stoji A. R. zajedno s V. V., no ne sjeća se da im je tada išta rekao niti uradio, a dopušta da mu je možda pokazao prstom preko svoga vrata, no ne zna je li to stvarno napravio iz razloga što je bio alkoholiziran.

 

5. U obrani u postupku okrivljeni A. K. priznaje djelo u cijelosti na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice. Nije poslije kontaktirao s oštećenicima, ne znaju se od prije. Njemu se to spontano desilo, ni ne zna što je njemu bilo te večeri. Jako mu je žao zbog tog svega. Nikada prije niti poslije nije imao takvih istupa. Misli da je to bilo tada zbog utjecaja alkohola. Živi s roditeljima, zaposlen je. Znao je da ima zabranu približavanja pa iz tog razloga nije niti pokušao stupiti u kontakt s oštećenima. To zapravo nije htio napraviti, ispričao bi mu se, imao je tu potrebu. Tu mačetu nije imao, nije njegova. To je u klub gdje je bio donio prijatelj koji je bio na kampiranju. Uopće se ne sjeća niti cilja niti namjere, ne sjeća se niti da li je i kako bio izazvan, sjeća se da su mu mjerili koncentraciju alkohola i misli da je bila 1,16 g/kg. Tek kada je bio uhićen policija mu je rekla da je to zbog prijetnje. Zaposlio se prije mjesec i pol dana, nije mu to stalno zaposlenje. Riječ je o firmi E.

 

6. Analizirajući sve provedene dokaze u postupku, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika koji priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, temeljem činjenica utvrđenih na raspravi, te temeljem priznanja okrivljenog, a što potkrepljuju i izvedeni dokazi od strane optužbe, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljeni mpo. A. K. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2.KZ/11.

 

7. To posebno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju oštećenika A. R. iz kojeg slijedi da je dana 21. svibnja 2022. u večernjim satima zajedno s prijateljima L. Ž., T. V., Z. V. i njegovom suprugom V. V. otišao najprije u ugostiteljski objekt „V.“, a potom i ugostiteljski objekt „L.“, u koji nije otišla V. V.. Nekoliko metara prije ulaska u ugostiteljski objekt na terasi je uočio mušku osobu visine oko 175 cm, srednje tjelesne građe, koja je u visini prsa držala crni ruksak. Kasnije je saznao da se radi o A. K.. Kada su prolazili pored njega, on je pogledao u njega, da bi ta osoba iz ruksaka kojeg je držala na prsima odjednom izvadila mačetu dužine 30 cm i obratila im se riječima: „Šta gledate, hoćete da vas zakoljem!“. Ta osoba je mačetu držala u desnoj ruci, na način da je ruku ispružila u ravnini ramena i mačeta je bila ravno s rukom ispružena. Obzirom da je ta osoba mahala mačetom, prilikom ulaska u ugostiteljski objekt kontaktirao je svog susjeda policijskog službenika M. V.. Cijelo društvo je stalo za šank i naručilo piće. Uočio je kako osoba koja je vani bila s mačetom stoji u društvu jedne muške osobe mlađe dobi koja je na glavi imala šešir. Tu osobu prepoznao je kao B. B. zvanog „B..“ U ugostiteljskom objektu u unutrašnjosti zadržali su se oko desetak minuta, najviše petnaest, a za to vrijeme muška osoba koja je prije vani držala mačetu pogledavala je prema njihovom društvu, prema njemu. Nije mu bilo jasno zašto gleda u njih, odnosno zašto ga je izabrao kao osobu i društvo koje mu je interesantno. Dok je razmjenjivao poruke s policijskim službenikom M. V. koji je u međuvremenu došao pred ugostiteljski objekt „L.“, ta osoba je krenula van bez ruksaka, a u ugostiteljski objekt je ušla V. V., supruga Z. V., koja mu je rekla da se pred ugostiteljskim objektom nalazi M. V. i da traži da izađe van. Svi zajedno su krenuli iz ugostiteljskog objekta, a vani zatječu policijskog službenika M. V. kako razgovara sa osobom koja je imala mačetu i prijetila mu. Saznao je da se zove K.. Policijski službenik M. V. mu je prišao i pitao ga gdje mu je ruksak, nakon čega ulazi unutra i izlazi van zajedno s tom drugom osobom i ruksakom. Dok je promatrao postupanje policijskog službenika s udaljenosti od oko pet metara, A. K. im se obratio gledajući u smjeru njega, V. i T. V., govoreći da će im jebati majku. Desnu ruku je podigao ispod vrata i palcem desne ruke prešao je preko svog vrata, kojom radnjom je dao do znanja da će ih skratiti za glavu, što je ponovio više puta. A. K. do spornog dana nikada nije vidio niti je s njime ostvario ikakav kontakt, te mu nije jasno zašto njemu i njegovom društvu prijeti klanjem i „skidanjem“ glave, zbog čega su ga navedene riječi i radnje rukom ustrašile i uznemirile te osjeća strah i bojazan za svoju sigurnost.

 

8. Iz izjave oštećenice V. V. slijedi da se dana 21. svibnja 2022. nalazila s prijateljima u ugostiteljskom objektu „V.“ u D. M., kada su T. V., A. R. i L.Ž. odlučili otići do ugostiteljskog objekta „L.“. Nakon desetak minuta i ona je odlučila otići za njima kako bi ih pozvala da se vrate nazad u „V.“. Pred ugostiteljskim objektom „L.“ vidjela je službeno vozilo policije, te policijske službenike M. V. i K. B.. Prišao joj je policijski službenik M. V. koji ju je pitao gdje je A. R., a ona mu je rekla da je unutra. M. V. ušao je u unutrašnjost lokala i pozvao svu trojicu da izađu van na ulicu. Pred navedenim ugostiteljskim objektom policijski službenici pričali su s A. K. za kojeg nije znala kako se zove već je njegovo ime čula od osoba oko sebe, i s B. B. koji im govori da ne želi ući u službeno vozilo. U tom trenutku okrenula se prema A. K., a pored nje su stajali A. R. i T. V., te je vidjela kako isti gleda u nju, podiže svoju desnu ruku i palcem ruke prolazi ispod vrata s podlim osmjehom, što je ona protumačila kao prijetnju da će joj odrubiti glavu. Nije mogla vjerovati zašto to njoj pokazuje i zašto gleda u nju jer s njim nikada ništa nije imala. Prije toga od A. R. i T. V. doznala je da je A. K. njima prijetio nekakvim nožem ili mačetom i da im je prijetio riječima, ali riječi nije zapamtila. Ponovno se okrenula prema A. K. koji je ponovio istu radnju desnom rukom i rekao nešto u smislu da su gotovi i da će im jebati majku. I dalje joj nije bilo jasno zašto je gledao u nju i zašto joj je govorio te riječi. Potom je policijskom službeniku R. P. koji je u međuvremenu došao s ophodnjom rekla da joj A. K. cijelo vrijeme pokazuje da će joj odrubiti glavu i da se cinično smješka te da te iste radnje upućuje i A. R. i T. V. koji su bili u njenom društvu. Napominje da nikada do tada nije imala kontakt s A. K., ne zna zašto joj prijeti, pa ju je zbog toga bilo posebno strah. Da je ikada bila s njim u sukobu pa joj on prijeti, onda bi to prihvatila, međutim, nikada ništa s njim nije imala i zbog toga joj je strah za vlastitu sigurnost još veći. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01415353 od B. B. oduzeta je tzv. „mačeta“ dužine oštrice 29 cm i širine 4 cm.

 

9. Slijedom sveg navedenog, izvedenih dokaza i priznanja okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su se u radnjama okr. mpo. A. K., kritične zgode ostvarila sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela.

 

10. Odlučujući u konkretnom slučaju o primjeni maloljetničkog prava i izboru odgojne mjere prema okr. mpo. A. K. i posebne obveze-humanitarnog rada, sud je cijenio dob okrivljenika, težinu i narav počinjenog kaznenog djela. Također je uzeo u obzir i činjenice glede ličnosti i obiteljskih prilika okrivljenika koje su utvrđene u socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac, a što je u cijelosti prihvatio jer su u skladu s ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

 

11. Iz socijalne anamneze CZSS Donji Miholjac, str. 91 spisa, proizlazi da se mpo. A. nalazi nekoliko godina u tretmanu Centra, te je kontinuirano dolazio na razgovor u Centar, sutradan je s voditeljicom mjere PBIN-a, te se odazivao na pozive u Centar, Centar je mišljenja da je trenutna mjera PBIN-a dostatna, te da je osnovano primijeniti načelo svrhovitosti i to čl. 72 Zakona o sudovima za mladež. Na upit optužbe mlt. je iskazao da nakon počinjenja ovog djela, nije evidentiran kao počinitelj drugih djela.

 

12. Optužba je iskazala da je suglasna sa primjenom maloljetničkog prava. Obrana je također bila suglasna s primjenom maloljetničkog prava

 

13. Uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, da se isti do sada i nakon počinjena predmetnog kaznenog djela, nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela, da je do sada neosuđivan, da se kaje za počinjeno djelo, da je pokazao svijest o štetnosti činjenja istog, sud također ocjenjuje svrhovitim u konkretnom slučaju primijeniti maloljetničko pravo. Sud je uzeo u obzir i da se mpo htio ispričati oštećenicima, ali to nije učinio zbog zabrane približavanja. Zaposlio se prije mjesec i pol dana. U trenutku počinjenja djela, bio je pod utjecajem alkohola, no prije nije imao ovakvih istupa u ponašanju.

 

14. Sud je izrekao okr. mpo. A. K. odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 (četrdeset) sati, koje je isti dužan izvršiti u razdoblju od 6 (šest) mjeseci iz čl. 10. st. 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež. Služba nadležna za provedbu odgojnih mjera iz čl. 10. st. 2. točke 8.  ZSM-a odrediti će stručnu osobu koja će u suradnji s mpo., tijelima socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja stalno utjecati na ličnost i ponašanje okr., te nadzirati ispunjenje njihovih obveza i dužnosti. Okrivljeni mpo. A. K. zbog skrivljenog neispunjavanja izrečene odgojne mjere i posebne obveze može biti upućen u Centar za odgoj, a u smislu odredbe čl. 14. ZSM-a.

 

15. Sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju, primjenom maloljetničkog prava i izrečenom odgojnom mjerom ostvariti svrha odgojnih mjera iz čl. 8. ZSM-a. Naime, sud je prilikom odluke o primjeni maloljetničkog prava i odabira sankcije prema mpo. okrivljeniku, koja je izrečena u minimalnom trajanju, uzeo u obzir njegovu dob, priznanje djela, izraženo žaljenje, svijest o težini predmetnog djela i posljedicama istog, uzeo je u obzir da se zaposlio prije mjesec i pol dana, da se imao namjeru ispričati oštećenicima, ali zbog mjere zabrane približavanja, to nije učinio. Centar za socijalnu skrb izvršava izrečene odgojne mjere, uz nadzor i sudjelovanje suda.

             

16. Troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, s obzirom da je okr. mpo. A. K. izrečena odgojna mjera, a isti nema vlastitih prihoda, niti imovine.

 

17. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci rješenja.  

 

Osijek, 27. veljače 2023. godine

 

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                              Mirna Grgić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:                                      

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-55/2022

2. okrivljeni A. K.

3. branitelj V. S., odvj. iz Osijeka

 

Po pravomoćnosti:

4. Centar za socijalnu skrb Donji Miholjac