Poslovni broj: 10. Pp-7639/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri
Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom
predmetu protiv okrivljenog L. M., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 11.                       Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08,
43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.d istog Zakona,
rješavajući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske
uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd broj: 511-18-09/05-1-7-1/2021 od 29.
ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2023. u izočnosti
okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 24. veljače 2023. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: L. M., OIB: …, sin M. i majke J. dj. K., rođen … u Z.,                           s prebivalištem u B. na m., SSS, ekonomist, zaposlen, vlasnik                        ugostiteljskog obrta- konoba L., sa mj. primanjima oko 660,00                      eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece,                  ržavljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

" 23. ožujka 2021. u 01,55 sati, u B. na M., u svojoj konobi „L.“ organizirao                         i dopustio privatno okupljanje na kojem je bilo oko deset osoba",

2 Poslovni broj: 10. Pp-7639/2022

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku članka 47. stavak 2. točka 11.
Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08,
43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.d istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog
postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je protiv
okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično
opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku
podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan
snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode
u konobi "L." na navedenoj adresi, a koja da je inače u njegovom vlasništvu,
organizirao i dopustio privatne okupljanje, a u povodu proslave rođendana njegovog
bratića, a na kojem da je bilo do deset ljudi. Inače, ovaj njegov bratić koji je slavio
predmetne prigode rođendan, da ne živi u istom kućanstvu u kojem i on, već u kući
do kuće u kojoj on živi. Posebno je napomenuo da nije bilo nikakvih negativnih
posljedica od navedenog okupljanja u smislu da bi netko od otkupljenih obolio.

4. U dokaznom postupku pročitani su: izvješće o zatečenom stanju Policijske
postaje Biograd od 26. ožujka 2021., podnesak tužitelja od 23. veljače 2023.,
izvješće Policijske postaje Biograd od 18. veljače 2023. te je naposljetku pročitana
potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno
pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za
evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/23-
02/27918, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 27. veljače 2023.

4.1. Iz izvješća o zatečenom stanju Policijske postaje Biograd od 26. ožujka

2021. kao i iz izvješća Policijske postaje Biograd od 18. veljače 2023. razvidno je da
su policijski službenici Ž. B., N. M. i N. P. predmetne prigode prilikom njihovog                          dolaska kod ugostiteljskog obrta „Konoba L.“ zatekli 10-ak muških osoba kako                       napuštaju objekt i sa njima da je bio okrivljenik koji je vlasnik navedene konobe.                   Nakon dolaska navedenih policijskih službenika, isti da su se razišli te da je                         okrivljenik zaključao navedeni ugostiteljski obrt.

4.2. U označenom podnesku tužitelj je izvijestio sud, a u povodu dopune
označenog optužnog akta koju je sud zatražio od tužitelja, kako dostavljaju označeno
izvješće policijskog službenika koji je „stvorio navedeni akt“.

3 Poslovni broj: 10. Pp-7639/2022

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno
pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za
evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik
do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik „Konobe L.“ na navedenoj adresi. Nije
sporno ni to da je okrivljenik u navedenoj konobi organizirao i dopustio privatno
okupljanje, a na kojem je bilo do deset ljudi. Međutim, sporno je je li djelo koje se
okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u činjeničnom opisu pobijanog
prekršajnog naloga, predstavlja prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o
zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

6. Naime, odredbom članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva
od zaraznih bolesti propisano je da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz
stavka 1. tog članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar
može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i to
zabranu ili ograničenje održavanja privatnih okupljanja, a dok je odredbom članka

76.d istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do

10.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba, vlasnik, odnosno posjednik
privatnog prostora ako organizira ili dopusti održavanje privatnog okupljanja protivno
odlukama iz članka 47. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.

7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje
prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod
biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene
isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih
elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz kojeg proizlazi da prekršaj
čini fizički osoba, vlasnik odnosno posjednik privatnog prostora ako organizira ili
dopusti održavanje privatnog okupljanja protivno odluci iz članka 47. stavak 2. točka
11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenični opis djela mora
sadržavati konkretnu Odluku protivno koje bi postupala fizički osoba, vlasnik ili
posjednik privatnog prostora, kao i konkretno opisane okolnosti zbog kojih bi se
opisano postupanje smatralo protivno toj Odluci.

9. Razmatrajući činjenični opis u označenom aktu, sud je nedvojbeno utvrdio
da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja Odluke protivno koje bi
okrivljenik u konkretnom slučaju postupio kao i konkretizacija okolnosti predmetnog
slučaja u smislu određenja jesu li osobe koje su bile zatečene na navedenom
okupljanju iz više od 2 različita kućanstva, a s obzirom da je u kritično vrijeme na
snazi bila Odluka o izmjenama Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se
ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi
sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja od 26. veljače 2021.
kojom je pod točkom I. bilo propisano, između ostalog, da na privatnim okupljanima i
svečanostima može biti prisutno najviše 10 osoba iz najviše 2 kućanstva. Dakle,
upravo okolnost potječu li osobe zatečene na navedenom okupljanju iz više od 2
kućanstva čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a zbog čega je sud
dopisom od 9. veljače 2023. u tom smislu zatražio od tužitelja dopunu optužnog akta.
Međutim, tužitelj nije izvršio zatraženu dopunu činjeničnog opisa djela sadržanog u

4 Poslovni broj: 10. Pp-7639/2022

pobijanom prekršajnom nalogu već je samo sudu dostavio izvješće uredujućeg policijskog službenika.

10. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u
označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 47.
stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivog po
članku 76.d istog Zakona, odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog
akte izostala je konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je
na temelju odredbe članka 181. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio
od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično
opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka

140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava
ovog suda.

Solin, 27. veljače 2023.

Zapisničarka S u t k i n j a Kristina Ojdanić Petra Dujmović Vranješ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana
od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu
RH u Zagrebu putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju
- u spis